金融審判研究院 作者：初明峰、劉磊、劉曉勇
來(lái)源：金融審判研究院（ID:jrspyjy)
裁判概述
公司通過(guò)股東會(huì)決議解除監(jiān)事資格是公司內(nèi)部的自治行為，該監(jiān)事對(duì)決議并未提起相應(yīng)訴訟，應(yīng)視為案涉決議不存在爭(zhēng)議。受理該監(jiān)事所提損害公司利益責(zé)任糾紛的法院認(rèn)定原告不具備公司的監(jiān)事身份，不得以公司監(jiān)事會(huì)身份提起代表之訴是正確的。
案情摘要
1. 牟善樓系正大建筑公司股東、監(jiān)事，以楊慶文、張明秀、吳公存為被告、正大建筑公司為第三人提起損害公司利益責(zé)任糾紛訴訟。
2. 法院于2018年7月3日立案，在案件一審審理過(guò)程中，正大建筑公司提交了日照市東港區(qū)行政審批服務(wù)局出具的公司企業(yè)變更情況，該情況中記載牟善樓現(xiàn)已不是監(jiān)事會(huì)主席或者監(jiān)事會(huì)成員。被告主張?jiān)娌贿m格，主張應(yīng)裁定駁回起訴。
3. 牟善樓主張，該監(jiān)事的變更是偽造其名字所作出的、沒(méi)有經(jīng)過(guò)其同意，也沒(méi)有合法的股東會(huì)程序，但未通過(guò)另行訴訟予以救濟(jì)。
4. 同時(shí)，在訴訟中牟善樓認(rèn)為：即使其失去監(jiān)事主席身份，其也具備股東代表訴訟原告資格，要求法院支持其訴請(qǐng)。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)
牟善樓是否有資格提起損害公司利益責(zé)任糾紛訴訟？
法院認(rèn)為
《中華人民共和國(guó)公司法》第一百五十一條第一款規(guī)定：“董事、高級(jí)管理人員有本法第一百四十九條規(guī)定的情形的，有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司連續(xù)一百八十日以上單獨(dú)或者合計(jì)持有公司百分之一以上股份的股東，可以書(shū)面請(qǐng)求監(jiān)事會(huì)或者不設(shè)監(jiān)事會(huì)的有限責(zé)任公司的監(jiān)事向人民法院提起訴訟；監(jiān)事有本法第一百四十九條規(guī)定的情形的，前述股東可以書(shū)面請(qǐng)求董事會(huì)或者不設(shè)董事會(huì)的有限責(zé)任公司的執(zhí)行董事向人民法院提起訴訟。"第二款規(guī)定：“監(jiān)事會(huì)、不設(shè)監(jiān)事會(huì)的有限責(zé)任公司的監(jiān)事，或者董事會(huì)、執(zhí)行董事收到前款規(guī)定的股東書(shū)面請(qǐng)求后拒絕提起訴訟，或者自收到請(qǐng)求之日起三十日內(nèi)未提起訴訟，或者情況緊急、不立即提起訴訟將會(huì)使公司利益受到難以彌補(bǔ)的損害的，前款規(guī)定的股東有權(quán)為了公司的利益以自己的名義直接向人民法院提起訴訟。"
本案中，根據(jù)正大建筑公司提交的日照市東港區(qū)行政審批服務(wù)局出具的公司企業(yè)變更情況，牟善樓現(xiàn)已不再是公司監(jiān)事會(huì)主席或者監(jiān)事會(huì)成員。牟善樓雖主張變更監(jiān)事的股東會(huì)決議是偽造其簽名作出的、沒(méi)有經(jīng)過(guò)其同意，也沒(méi)有合法的股東會(huì)程序，并主張根據(jù)公司法第二十二條的規(guī)定，法院可以直接認(rèn)定牟善樓的身份、宣告解除牟善樓監(jiān)事身份的股東會(huì)決議無(wú)效。對(duì)此，本院認(rèn)為，正大建筑公司通過(guò)股東會(huì)決議形式解除了牟善樓監(jiān)事資格是公司內(nèi)部的自治行為，依照法律或公司章程規(guī)定的議事方式和表決程序作出的決議，自作出時(shí)生效，只有存在效力阻卻事由時(shí)才能導(dǎo)致效力瑕疵，而依照我國(guó)現(xiàn)行公司法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，該效力阻卻事由包括股東、董事、監(jiān)事提起“公司決議無(wú)效、可撤銷(xiāo)或不成立"之訴，而牟善樓并未提起相應(yīng)訴訟，應(yīng)視為案涉決議不存在爭(zhēng)議，故原審法院認(rèn)定牟善樓不具備正大建筑公司的監(jiān)事或者監(jiān)事會(huì)主席的身份，不得以公司監(jiān)事會(huì)主席身份提起本案代表之訴是正確的。
牟善樓作為正大建筑公司股東，提起股東代表訴訟的前提是公司利益因董事、監(jiān)事、高管違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定而受到侵害，且窮盡了公司內(nèi)部救濟(jì)手段，即牟善樓是在書(shū)面請(qǐng)求公司監(jiān)事向人民法院提起訴訟，而公司明確拒絕或者對(duì)股東請(qǐng)求置之不理時(shí)，或情況緊急、不立即提起訴訟將會(huì)使公司利益受到難以彌補(bǔ)的損害時(shí)，才能提起代表訴訟。本案中，牟善樓并未提供證據(jù)證明其已經(jīng)履行了前置程序，所提供證據(jù)亦不能證明其起訴屬于情況緊急、不立即提起訴訟將會(huì)使正大建筑公司利益受到難以彌補(bǔ)的損害的情形，牟善樓應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。原審法院作出的駁回牟善樓起訴的裁定，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。綜上，申請(qǐng)人牟善樓申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛刹荒艹闪ⅲ驹翰挥柚С帧?/p> 案例索引
（2018）最高法民申933號(hào)
相關(guān)法條
《公司法》
第一百四十九條 董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
第一百五十一條 董事、高級(jí)管理人員有本法第一百四十九條規(guī)定的情形的，有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司連續(xù)一百八十日以上單獨(dú)或者合計(jì)持有公司百分之一以上股份的股東，可以書(shū)面請(qǐng)求監(jiān)事會(huì)或者不設(shè)監(jiān)事會(huì)的有限責(zé)任公司的監(jiān)事向人民法院提起訴訟；監(jiān)事有本法第一百四十九條規(guī)定的情形的，前述股東可以書(shū)面請(qǐng)求董事會(huì)或者不設(shè)董事會(huì)的有限責(zé)任公司的執(zhí)行董事向人民法院提起訴訟。
監(jiān)事會(huì)、不設(shè)監(jiān)事會(huì)的有限責(zé)任公司的監(jiān)事，或者董事會(huì)、執(zhí)行董事收到前款規(guī)定的股東書(shū)面請(qǐng)求后拒絕提起訴訟，或者自收到請(qǐng)求之日起三十日內(nèi)未提起訴訟，或者情況緊急、不立即提起訴訟將會(huì)使公司利益受到難以彌補(bǔ)的損害的，前款規(guī)定的股東有權(quán)為了公司的利益以自己的名義直接向人民法院提起訴訟。
他人侵犯公司合法權(quán)益，給公司造成損失的，本條第一款規(guī)定的股東可以依照前兩款的規(guī)定向人民法院提起訴訟。
第一百五十二條 董事、高級(jí)管理人員違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，損害股東利益的，股東可以向人民法院提起訴訟。
實(shí)務(wù)分析
本文援引判例中，監(jiān)事為公司利益依法對(duì)董事、高管提起損害公司利益責(zé)任糾紛，訴訟案件審理過(guò)程中有人“釜底抽薪”將該監(jiān)事免職，法院以原告無(wú)訴訟主體資格為由裁定駁回訴訟，從法律上看并無(wú)不當(dāng)。但筆者覺(jué)得此情形之所以會(huì)發(fā)生，一般都是董事、高管利用股權(quán)優(yōu)勢(shì)與小股東和監(jiān)事進(jìn)行的斗爭(zhēng)操作，法院在審理類(lèi)似案件時(shí)應(yīng)該從公平角度考量予以處理。當(dāng)然，本案作為被免除職務(wù)的監(jiān)事也可以及時(shí)對(duì)決議效力提起訴訟，于此同時(shí)申請(qǐng)中止所提起的損害公司利益責(zé)任糾紛案的審理，爭(zhēng)取恢復(fù)監(jiān)事身份后繼續(xù)訴訟。
本文援引判例同時(shí)也提醒大家，符合條件的股東如計(jì)劃越過(guò)前置程序要求直接對(duì)董監(jiān)高提起損害公司利益責(zé)任案，需舉證證明存在“情況緊急、不立即提起訴訟將會(huì)使公司利益受到難以彌補(bǔ)的損害”的情形，否則同樣會(huì)出現(xiàn)裁定駁回局面。推薦本判例供大家談?wù)摵驮V訟參考。
注：文章為作者獨(dú)立觀(guān)點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
