破產(chǎn)程序下法院與金融債權(quán)人互信機(jī)制構(gòu)建

中信銀行法律保全部副總經(jīng)理  文建秀

在銀行不良資產(chǎn)處置中，通過企業(yè)破產(chǎn)程序?qū)崿F(xiàn)債權(quán)已經(jīng)成為商業(yè)銀行處置不良資產(chǎn)的重要方式。銀行近年通過破產(chǎn)程序?qū)崿F(xiàn)不良資產(chǎn)現(xiàn)金清收金額占全部現(xiàn)金清收金額的比例逐年攀升，實(shí)踐中以銀行為代表的金融債權(quán)也日漸成為破產(chǎn)債權(quán)中最重要的組成部分。

一、問題的提出——破產(chǎn)司法實(shí)踐中，破產(chǎn)法院、管理人及金融機(jī)構(gòu)債權(quán)人存在的信任隔閡

破產(chǎn)實(shí)踐中，破產(chǎn)法院、管理人及銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)，基于各自對破產(chǎn)程序的不同理解及不同價(jià)值追求，往往對破產(chǎn)程序的推進(jìn)過程及結(jié)果會(huì)存有較大分歧，甚至相互質(zhì)疑。法院及管理人認(rèn)為金融機(jī)構(gòu)債權(quán)人“談破色變”，排斥啟動(dòng)破產(chǎn)程序、債權(quán)人盲目投反對票且決策效率低等，金融機(jī)構(gòu)債權(quán)人則認(rèn)為在破產(chǎn)中，其參與度低，權(quán)利表達(dá)不充分，權(quán)利對待不平等。彼此的不信任不僅嚴(yán)重?fù)p害了破產(chǎn)程序的進(jìn)程，更是損害破產(chǎn)程序中法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。

通過實(shí)踐分析，上述隔閡之所以產(chǎn)生，其關(guān)鍵原因在于破產(chǎn)程序中債權(quán)人特別是單個(gè)債權(quán)人知情權(quán)制度的缺失，造成了破產(chǎn)法院、管理人及債權(quán)人之間信息的不對稱，進(jìn)而造成了彼此的隔閡甚至對立。因此，債權(quán)人知情權(quán)保護(hù)是構(gòu)建法院、管理人及金融機(jī)構(gòu)債權(quán)人互信、順利推進(jìn)破產(chǎn)程序的關(guān)鍵。

二、債權(quán)人知情權(quán)保護(hù)的現(xiàn)行規(guī)則

知情權(quán)是指債權(quán)人依法知悉破產(chǎn)債務(wù)人與破產(chǎn)進(jìn)程相關(guān)的財(cái)務(wù)和經(jīng)營信息的權(quán)利，是債權(quán)人在破產(chǎn)程序中行使表決權(quán)、監(jiān)督權(quán)及其他權(quán)利的前提和基礎(chǔ)。但現(xiàn)階段無論是制度構(gòu)建、還是實(shí)踐認(rèn)知，對于債權(quán)人的知情權(quán)保護(hù)均存在一定不足，主要體現(xiàn)在：

（1）關(guān)于債權(quán)人知情權(quán)保護(hù)的制度缺失

關(guān)于債權(quán)人知情權(quán)，《破產(chǎn)法》第二十三條從管理人履職要求的角度進(jìn)行了規(guī)定，規(guī)定管理人列席債權(quán)人會(huì)議，向債權(quán)人會(huì)議報(bào)告職務(wù)執(zhí)行情況，并回答詢問；及第六十八條規(guī)定債權(quán)人委員會(huì)有權(quán)要求管理人對其職權(quán)范圍內(nèi)的事物做出說明或者提供文件，上述規(guī)定對管理人報(bào)告職務(wù)執(zhí)行情況及從債權(quán)人集體知情權(quán)利保護(hù)的角度進(jìn)行了原則性規(guī)定，主要為管理人被動(dòng)性信息披露，且對于信息披露的具體要求、具體程序也未能詳細(xì)規(guī)定。

《<破產(chǎn)法>司法解釋三》則對單個(gè)債權(quán)人知情權(quán)作出了規(guī)定：單個(gè)債權(quán)人有權(quán)查閱債務(wù)人財(cái)務(wù)和經(jīng)營信息等資料，包括但不限于債務(wù)人財(cái)產(chǎn)狀況報(bào)告、債權(quán)人會(huì)議決議、債權(quán)人委員會(huì)決議、管理人監(jiān)督報(bào)告。本規(guī)定是為響應(yīng)世界銀行營商環(huán)境評估而制定，賦予了單個(gè)債權(quán)人信息查詢的權(quán)利，但也存在查詢范圍較窄及查詢機(jī)制不健全等不足。

三、破產(chǎn)實(shí)踐中現(xiàn)債權(quán)人知情權(quán)行使現(xiàn)狀

（1）管理人披露破產(chǎn)案件信息主動(dòng)性不足

因破產(chǎn)（清算）要解決的是以破產(chǎn)企業(yè)現(xiàn)有全部財(cái)產(chǎn)公平清償債務(wù)的問題，和投資人基于上市公司信息披露進(jìn)行獨(dú)立投資判斷從而自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的證券披露制度相比，無論是破產(chǎn)立法還是破產(chǎn)審判實(shí)踐，對主動(dòng)披露破產(chǎn)案件信息的重視程度均有不足。破產(chǎn)法院及管理人往往單純?yōu)榱俗非笃飘a(chǎn)案件推進(jìn)效率，而忽視信息的主動(dòng)披露、報(bào)告，從而造成債權(quán)人對債務(wù)人破產(chǎn)信息掌握不足，關(guān)鍵信息缺失。

以我行近期作為債權(quán)人參與的一起破產(chǎn)案件審理為例，在第一次債權(quán)人會(huì)議召開之前，破產(chǎn)法院及管理人均拒絕透露財(cái)產(chǎn)評估方案、財(cái)產(chǎn)評估結(jié)果、財(cái)產(chǎn)變價(jià)方案等關(guān)鍵信息，在此情況下，直接要求債權(quán)人在債權(quán)人會(huì)議上現(xiàn)場進(jìn)行表決。我行對于財(cái)產(chǎn)變價(jià)方案存有異議，無法進(jìn)行現(xiàn)場表決，并擬投反對票，但破產(chǎn)法院及管理人最終通過多種方式與我行進(jìn)行溝通，并通過了該財(cái)產(chǎn)變價(jià)方案。

（2）債權(quán)人破產(chǎn)程序參與度低，信息獲取難度大

在破產(chǎn)實(shí)踐中，目前債權(quán)人基于權(quán)利認(rèn)知模糊、與管理人信息不對稱、異地參與破產(chǎn)成本高等原因，在破產(chǎn)程序中的知情權(quán)行使及對破產(chǎn)程序的主動(dòng)參與度不高，而只關(guān)注債權(quán)申報(bào)審核、財(cái)產(chǎn)分配等結(jié)果，且債權(quán)人也僅在債權(quán)申報(bào)、參加債權(quán)人會(huì)議（且一般是第一次債權(quán)人會(huì)議，后續(xù)債權(quán)人會(huì)議參與度不高）、參與債權(quán)清償時(shí)出現(xiàn)，對于過程性事項(xiàng)缺乏參與，往往遺漏對一些關(guān)鍵性問題處理發(fā)表意見的機(jī)會(huì)，從而影響到債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

另外，在破產(chǎn)實(shí)踐中，債權(quán)人對財(cái)產(chǎn)變價(jià)方案、分配方案或財(cái)產(chǎn)方案提起異議之時(shí)，通常無法獲得破產(chǎn)法院及管理人的正面理解，對其視為“洪水猛獸”，破產(chǎn)法院及管理人的負(fù)面態(tài)度，也一定程度影響了債權(quán)人參與破產(chǎn)程序及了解破產(chǎn)程序中相關(guān)信息的積極性。

四、以知情權(quán)保護(hù)為核心，構(gòu)建法院、管理人及債權(quán)人的互信機(jī)制

實(shí)踐中，債權(quán)人是深度參與破產(chǎn)程序并通過意思自治實(shí)現(xiàn)對權(quán)利的處分是其對破產(chǎn)制度建立信任的基礎(chǔ)。而深度參與破產(chǎn)程序的前提則是其知情權(quán)的保證。在信息透明、債權(quán)人權(quán)利表達(dá)充分的破產(chǎn)機(jī)制中，債權(quán)人和破產(chǎn)法院、管理人實(shí)現(xiàn)良性互動(dòng)，減少溝通誤解，從而構(gòu)建破產(chǎn)法院、管理人及債權(quán)人之間的互信是完全可能的。基于此，對于破產(chǎn)中的金融債權(quán)人知情權(quán)保護(hù)，建議如下：

第一、確立對金融債權(quán)平等保護(hù)的理念。公平清理債權(quán)債務(wù)、保護(hù)債權(quán)人及債務(wù)人的合法權(quán)益，是破產(chǎn)法的立法宗旨。但實(shí)踐中，因破產(chǎn)程序涉及債權(quán)人的利益、債務(wù)人利益、投資人利益及職工、稅收等多方利益的平衡，破產(chǎn)法院及地方政府基于經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)秩序穩(wěn)定等一系列的特殊價(jià)值取向?qū)?huì)弱化金融債權(quán)實(shí)現(xiàn)。特別是部分企業(yè)在破產(chǎn)制度的保護(hù)下，以破產(chǎn)之名行逃廢債之實(shí)，更是嚴(yán)重影響了銀行對破產(chǎn)程序參與的積極性及對破產(chǎn)程序公正的認(rèn)知。

“公正司法是維護(hù)社會(huì)公平正義的最后一道防線”（《習(xí)近平關(guān)于全面依法治國論述摘編》），在破產(chǎn)已經(jīng)成為企業(yè)退出市場的常規(guī)化機(jī)制的情況下，司法實(shí)踐中，無論債權(quán)人其債權(quán)性質(zhì)、規(guī)模大小及企業(yè)性質(zhì)，均對其堅(jiān)持平等保護(hù)，特別是對于金融機(jī)構(gòu)債權(quán)人，應(yīng)摒棄對金融機(jī)構(gòu)“拒絕破產(chǎn)程序、決策效率低”等傳統(tǒng)認(rèn)知，理解金融機(jī)構(gòu)的決策機(jī)制，真正堅(jiān)持市場化、法治化原則推進(jìn)破產(chǎn)程序。

第二，進(jìn)一步完善破產(chǎn)信息披露制度。如前文所述，目前關(guān)于破產(chǎn)中的信息披露要求散見于破產(chǎn)法的各個(gè)章節(jié)，并沒有進(jìn)行統(tǒng)一的規(guī)定，且缺乏信息披露平臺(tái)、程序等基本制度要求，導(dǎo)致實(shí)踐中對信息披露無法有效貫徹落實(shí)，因此，建議將信息披露上升為破產(chǎn)程序中的基礎(chǔ)性制度安排，專章規(guī)定信息披露，強(qiáng)化破產(chǎn)中的信息披露義務(wù)，完善信息披露的操作安排。其中應(yīng)明確信息披露義務(wù)主體、信息披露的程序要求、關(guān)鍵程序、事項(xiàng)及時(shí)間節(jié)點(diǎn)的信息披露義務(wù)及違反信息披露義務(wù)的主體責(zé)任等事項(xiàng)，以確保信息披露義務(wù)在破產(chǎn)審判實(shí)踐中能夠得以具體落實(shí)。

第三，單個(gè)債權(quán)人的知情權(quán)保護(hù)。建議在強(qiáng)化破產(chǎn)信息披露的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步完善對單個(gè)債權(quán)人知情權(quán)的保護(hù)，首先應(yīng)保證單個(gè)債權(quán)人知情權(quán)貫穿破產(chǎn)程序的全過程，其中包括債務(wù)人破產(chǎn)原因的知情權(quán)、債權(quán)申報(bào)階段的知情權(quán)、債權(quán)審核階段的知情權(quán)、對債權(quán)人會(huì)議的知情權(quán)，重大財(cái)產(chǎn)評估方案、變價(jià)方案、分配方案制作基礎(chǔ)的知情權(quán)和其他對債權(quán)人的權(quán)益可能產(chǎn)生重大影響的相關(guān)事項(xiàng)等其他范圍的知情權(quán)。其次，明確單個(gè)債權(quán)人知情權(quán)行權(quán)方式及權(quán)利保障機(jī)制，將破產(chǎn)法院及管理人的信息主動(dòng)披露與債權(quán)人行使知情權(quán)充分相結(jié)合，實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)程序的公開、透明，構(gòu)建相互信任的制度基礎(chǔ)。

五、結(jié) 語

2015年中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議將推動(dòng)企業(yè)破產(chǎn)上升為供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革戰(zhàn)略任務(wù)之一,世界銀行的全球營商環(huán)境評估價(jià)體系亦將破產(chǎn)制度列入十大指標(biāo)之一，這都顯示破產(chǎn)作為企業(yè)退出市場的常規(guī)機(jī)制，已經(jīng)成為一種不可逆轉(zhuǎn)的潮流。因此作為銀行，自身應(yīng)轉(zhuǎn)變固有思維，面對與適應(yīng)破產(chǎn)程序?qū)崿F(xiàn)債權(quán)常態(tài)化的現(xiàn)實(shí)，積極參與到破產(chǎn)程序中來，并在充分了解案件信息的基礎(chǔ)上，化被動(dòng)為主動(dòng)，提前做好與破產(chǎn)法院、管理人及相應(yīng)政府部門之間的有效溝通，并通過完善、明確內(nèi)部管理流程，積極高效行使表決權(quán)。以配合司法機(jī)關(guān)共同推動(dòng)破產(chǎn)程序進(jìn)展，實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。