來(lái)源：資產(chǎn)界

作者：資產(chǎn)界專欄作者，北京市盈科（深圳）律師事務(wù)所高級(jí)合伙人 蔣陽(yáng)兵

損害債務(wù)人利益賠償糾紛是指?jìng)鶆?wù)人的董事、監(jiān)事或者高級(jí)管理人員違反忠實(shí)義務(wù)、勤勉義務(wù)或有破產(chǎn)法規(guī)定的損害債權(quán)人利益的行為，造成債務(wù)人財(cái)產(chǎn)利益減損，在破產(chǎn)程序中被要求承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任而引發(fā)的糾紛。債務(wù)人的董事、監(jiān)事以及高級(jí)管理人員分別作為債務(wù)人的決策者、監(jiān)督者和管理者（執(zhí)行者），應(yīng)當(dāng)對(duì)債務(wù)人的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)盡忠實(shí)、勤勉義務(wù)，當(dāng)其不當(dāng)行為特別是故意地作出錯(cuò)誤經(jīng)營(yíng)決策或怠于履行監(jiān)督職責(zé)或惡意經(jīng)營(yíng)行為減損債務(wù)人財(cái)產(chǎn)時(shí)，必然會(huì)侵害債權(quán)人的清償利益。對(duì)此，債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序后，管理人可依據(jù)破產(chǎn)法的相關(guān)規(guī)定對(duì)相關(guān)人員提起侵權(quán)賠償訴訟，將所追償?shù)呢?cái)產(chǎn)作為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。

一、損害債務(wù)人利益賠償?shù)脑?/span>

（一）債務(wù)人的董事、監(jiān)事或者高級(jí)管理人員不當(dāng)執(zhí)行職務(wù)

根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第一百二十五條規(guī)定，企業(yè)董事、監(jiān)事或者高級(jí)管理人員違反忠實(shí)義務(wù)、勤勉義務(wù)，致使所在企業(yè)破產(chǎn)的，依法承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)《公司法》第一百四十八和一百四十九條的規(guī)定，對(duì)企業(yè)董事、監(jiān)事或者高級(jí)管理人員的要求主要如下：1.履行職務(wù)時(shí)應(yīng)當(dāng)遵守國(guó)家的法律、行政法規(guī)和公司章程，在法律法規(guī)和公司章程規(guī)定的范圍內(nèi)享有權(quán)利，承擔(dān)義務(wù)，維護(hù)公司的利益，忠實(shí)地履行職務(wù)；2.不得利用自己的職權(quán)謀取私利，如利用企業(yè)的商業(yè)秘密為關(guān)聯(lián)公司謀利等，也不得利用職權(quán)收受賄賂或者其他非法收入。企業(yè)的董事、監(jiān)事和高級(jí)管理人員收受賄賂，就無(wú)法保證其從企業(yè)的利益角度去忠實(shí)履行職務(wù)；3.不得侵占企業(yè)的財(cái)產(chǎn)。企業(yè)的財(cái)產(chǎn)是公司存續(xù)和發(fā)展的物質(zhì)基礎(chǔ)，是企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的物質(zhì)保障，也是企業(yè)承擔(dān)責(zé)任的財(cái)產(chǎn)基礎(chǔ)，如果企業(yè)財(cái)產(chǎn)被侵占無(wú)疑會(huì)危及企業(yè)利益和交易安全。

（二）債務(wù)人的法定代表人或其他直接責(zé)任人員存在破產(chǎn)法規(guī)定的損害債權(quán)人利益行為

根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第一百二十八條規(guī)定，債務(wù)人有本法第三十一條、第三十二條、第三十三條規(guī)定的行為，損害債權(quán)人利益的，債務(wù)人的法定代表人和其他直接責(zé)任人員依法承擔(dān)賠償責(zé)任。而《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十一、三十二、三十三條分別規(guī)制的是債務(wù)人的欺詐性清償行為、偏袒性清償行為，特定條件下的個(gè)別清償以及債務(wù)人的無(wú)效行為。債務(wù)人的法定代表人或其他直接責(zé)任人員作出的決策應(yīng)從企業(yè)利益出發(fā)，若其故意作出不當(dāng)決策來(lái)謀取個(gè)人私益或?qū)崿F(xiàn)其他目的以致?lián)p害債權(quán)人的利益時(shí)，自然要主張其損害債務(wù)人利益賠償。

二、追究損害債務(wù)人利益賠償?shù)臈l件

（一）主體為債務(wù)人的董事、監(jiān)事或者高級(jí)管理人員以及法定代表人等

根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第一百二十五條和第一百二十八條的規(guī)定，損害債務(wù)人利益的賠償主體主要是債務(wù)人的董事、監(jiān)事或者高級(jí)管理人員，以及法定代表人或者其他直接責(zé)任人員。這些人員對(duì)于公司的運(yùn)營(yíng)發(fā)展和財(cái)產(chǎn)具有較為強(qiáng)勢(shì)的控制權(quán)，也就更加具備債務(wù)人利益損害的可責(zé)難性。

（二）企業(yè)董事、監(jiān)事或者高級(jí)管理人員違反忠實(shí)義務(wù)、勤勉義務(wù)與債務(wù)人破產(chǎn)存在因果關(guān)系

因?yàn)閾p害債務(wù)人利益賠償糾紛發(fā)生于破產(chǎn)程序中，其賠償權(quán)的行使一般為管理人，所以不同于一般情況下的違反忠實(shí)義務(wù)、勤勉義務(wù)。一般情況下，根據(jù)《公司法》第一百四十八條的規(guī)定董事、高管人員的禁止行為損害公司利益時(shí)，通過(guò)一般的訴訟、仲裁手段進(jìn)行解決，但在破產(chǎn)程序中，追究該類人員的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)考慮其行為與債務(wù)人破產(chǎn)之間的因果關(guān)系強(qiáng)度，只有當(dāng)企業(yè)董事、監(jiān)事或者高級(jí)管理人員違反忠實(shí)義務(wù)、勤勉義務(wù)，致使所在企業(yè)破產(chǎn)時(shí)，此類人員才應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。

（三）債務(wù)人的法定代表人和其他直接責(zé)任人員存在破產(chǎn)法規(guī)定的損害債權(quán)人利益的行為

管理人向債務(wù)人的法定代表人和其他直接責(zé)任人員主張損害債務(wù)人利益賠償，賦予管理人該權(quán)利的目的在于減少因債務(wù)人財(cái)產(chǎn)減損而給債權(quán)人帶來(lái)的損害，讓債權(quán)人能夠更大限度地獲得清償。所以，債權(quán)人利益受到了實(shí)際損失是管理人主張行使該權(quán)利的前提條件。

三、損害債務(wù)人利益賠償糾紛的類型

（一）要求債務(wù)人的高級(jí)管理人員承擔(dān)民事責(zé)任產(chǎn)生的糾紛

根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第一百二十五條規(guī)定，企業(yè)的高級(jí)管理人員違反忠實(shí)、勤勉義務(wù)，致使企業(yè)破產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。

（二）要求債務(wù)人的法定代表人和其他直接責(zé)任人員承擔(dān)無(wú)效行為和可撤銷行為造成損害賠償責(zé)任產(chǎn)生的糾紛

根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第一百二十八條規(guī)定，債務(wù)人有本法第三十一條、第三十二條、第三十三條規(guī)定的行為，損害債權(quán)人利益的，債務(wù)人的法定代表人和其他直接責(zé)任人員依法承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于本法第三十一、三十二條規(guī)定的破產(chǎn)可撤銷行為以及第33條規(guī)定的破產(chǎn)無(wú)效行為，債務(wù)人的法定代表人和其他直接責(zé)任人員應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

（三）要求債務(wù)人的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員因?qū)嵤┝朔ǘń剐袨榻o公司造成損失承擔(dān)賠償責(zé)任產(chǎn)生的糾紛

根據(jù)《公司法》第一百四十八條規(guī)定：“董事、高級(jí)管理人員不得有下列行為：（一）挪用公司資金；（二）將公司資金以其個(gè)人名義或者以其他個(gè)人名義開立賬戶存儲(chǔ)；（三）違反公司章程的規(guī)定，未經(jīng)股東會(huì)、股東大會(huì)或者董事會(huì)同意，將公司資金借貸給他人或者以公司財(cái)產(chǎn)為他人提供擔(dān)保；（四）違反公司章程的規(guī)定或者未經(jīng)股東會(huì)、股東大會(huì)同意，與本公司訂立合同或者進(jìn)行交易；（五）未經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)同意，利用職務(wù)便利為自己或者他人謀取屬于公司的商業(yè)機(jī)會(huì)，自營(yíng)或者為他人經(jīng)營(yíng)與所任職公司同類的業(yè)務(wù)；（六）接受他人與公司交易的傭金歸為己有；（七）擅自披露公司秘密；（八）違反對(duì)公司忠實(shí)義務(wù)的其他行為。董事、高級(jí)管理人員違反前款規(guī)定所得的收入應(yīng)當(dāng)歸公司所有。”第一百四十九條規(guī)定：“債務(wù)人的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員執(zhí)行職務(wù)時(shí)違反法律、行政法規(guī)以及公司章程的規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”這也是《公司法》與《企業(yè)破產(chǎn)法》銜接的巧妙之處，原本應(yīng)由公司監(jiān)事或股東提起的追責(zé)訴訟，因?yàn)檫M(jìn)入了破產(chǎn)程序后，由管理人根據(jù)法定職責(zé)代表債務(wù)人提起訴訟。

【典型案例評(píng)析】

公司董監(jiān)高個(gè)人賬戶收取公司款項(xiàng)，應(yīng)承擔(dān)返還款項(xiàng)的責(zé)任

——評(píng)深圳市聚豐光電有限公司、鐘全平損害債務(wù)人利益賠償糾紛

【裁判要旨】

公司董監(jiān)高以其個(gè)人賬戶收取公司的資金，違反了我國(guó)公司法的規(guī)定，在無(wú)證據(jù)證明該資金后續(xù)用于了公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的情況下，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)將其所收款項(xiàng)返還給公司的責(zé)任。

【基本案情】

原告深圳市聚豐光電有限公司（以下簡(jiǎn)稱：聚豐公司）成立于2013年5月10日。2014年12月18日，聚豐公司工商登記發(fā)生變更。該次工商登記變更之前，被告鐘全平系聚豐公司的執(zhí)行董事兼股東（持股25%），被告吳偉軍系聚豐公司股東（持股25%）。  在聚豐公司的經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，存在以鐘全平個(gè)人賬戶收取貨款的情形。

2019年11月5日，深圳市中級(jí)人民法院法院受理對(duì)聚豐公司的破產(chǎn)清算申請(qǐng)。

聚豐公司管理人在接管聚豐公司后，以鐘全平收取公司貨款的行為損害公司利益為由以聚豐公司名義起訴鐘全平，請(qǐng)求判令鐘全平向聚豐公司返還1488462元及利息。

庭審中，鐘全平確認(rèn)其名下上述平安銀行賬戶和深圳福田銀座村鎮(zhèn)銀行賬戶收取的資金均歸聚豐公司所有。鐘全平答辯稱其名下上述賬戶系歸聚豐光電公司使用的賬戶，主要用于支付公司員工工資、供應(yīng)商貨款、公司日常開支等，鐘全平不存在利用職權(quán)將款項(xiàng)轉(zhuǎn)入個(gè)人賬戶侵占公司財(cái)產(chǎn)的情形。鐘全平為證明其賬戶由聚豐公司實(shí)際控制，提交銀行賬戶收入支出明細(xì)若干頁(yè)用以證明其賬戶資金用于了聚豐公司的正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，但是上述銀行賬戶收入支出明細(xì)無(wú)簽字、蓋章，亦無(wú)法核實(shí)證據(jù)來(lái)源。

【裁決】

深圳市中級(jí)人民法院于2021年9月10日作出（2021）粵03民初2481號(hào)判決，判決被告鐘全平應(yīng)當(dāng)在本判決生效之日起十日內(nèi)向原告深圳市聚豐光電有限公司支付1488462元及相應(yīng)利息（利息以1488462元為計(jì)算基數(shù)，按全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率，自2019年11月6日起計(jì)算至實(shí)際清償之日止）。

【評(píng)析】

本案為損害公司利益責(zé)任糾紛。根據(jù)《公司法》的相關(guān)規(guī)定，董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員對(duì)公司應(yīng)盡勤勉、忠實(shí)義務(wù)，董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員不得利用職權(quán)收受賄賂或者其他非法收入，不得侵占公司的財(cái)產(chǎn)。《公司法》第一百四十八條規(guī)定，董事、高級(jí)管理人員不得將公司資金以其個(gè)人名義或者以其他個(gè)人名義開立賬戶存儲(chǔ)；董事、高級(jí)管理人員違反上述規(guī)定所得的收入應(yīng)當(dāng)歸公司所有。

在本案中，董事鐘全平以個(gè)人名義開戶，收取應(yīng)屬于公司的資金，違反了《公司法》第一百四十八條第一款第（二）項(xiàng)禁止將公司資金以其個(gè)人名義或者以其他個(gè)人名義開立賬戶存儲(chǔ)的規(guī)定，其所得的收入應(yīng)當(dāng)歸公司所有，并且應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的利息。如果董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員的損害債務(wù)人利益行為給債務(wù)人造成損失的，還應(yīng)當(dāng)予以賠償。

鐘全平主張其銀行賬戶收取的資金由聚豐公司實(shí)際控制，鐘全平依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。但是，鐘全平并未提交充分有效的證據(jù)證明聚豐公司已經(jīng)實(shí)際控制鐘全平上述銀行賬戶收取的全部款項(xiàng)，而聚豐公司亦否認(rèn)實(shí)際控制上述款項(xiàng)，且聚豐公司提交的銀行流水顯示鐘全平上述兩個(gè)銀行賬戶收取的款項(xiàng)共計(jì)1488462元轉(zhuǎn)給了案外人吳偉軍等人或者鐘全平其他銀行賬戶，鐘全平對(duì)此未提供合理的解釋說(shuō)明和證據(jù)。因此，鐘全平應(yīng)承擔(dān)向聚豐公司返還款項(xiàng)及其利息的責(zé)任。

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“蔣陽(yáng)兵”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！