來源：資產(chǎn)界

作者：資產(chǎn)界專欄作者，北京市盈科（深圳）律師事務(wù)所高級合伙人 蔣陽兵

一、和解制度概念與特征

和解制度是指當(dāng)債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力時(shí)，為避免債務(wù)人被破產(chǎn)清算，經(jīng)與債權(quán)人會(huì)議協(xié)商談判，達(dá)成和解協(xié)議，解決債務(wù)危機(jī)，以爭取復(fù)蘇，從而起到破產(chǎn)預(yù)防功能。

廣義上的和解包括兩種情形：第一種情形是非依破產(chǎn)法所進(jìn)行的和解，也就是債權(quán)人和債務(wù)人之間的私下和解；第二種情形是依照破產(chǎn)法規(guī)定進(jìn)行的和解。個(gè)別債權(quán)人和債務(wù)人之間的私下和解，是由債務(wù)人和部分債權(quán)人或者債務(wù)人和全部債權(quán)人達(dá)成的處理雙方之間債權(quán)債務(wù)問題的協(xié)議，以避免債權(quán)人在得不到債務(wù)人清償債務(wù)的情況下向法院申請債務(wù)人破產(chǎn)或因追討債務(wù)等影響債務(wù)人的正常的生產(chǎn)經(jīng)常活動(dòng)。由于在此情形下的和解是由債務(wù)人與個(gè)別債權(quán)人達(dá)成的，無法避免其他未達(dá)成和解的債權(quán)人向債務(wù)人追討債務(wù)或者向人民法院申請債務(wù)人破產(chǎn)，而且，即使債務(wù)人有與全體債權(quán)人達(dá)成私下和解的意愿，但由于債權(quán)人數(shù)量眾多，不可避免有一些債權(quán)人出于別的考慮從而反對債務(wù)人提出的私下和解，所以很難實(shí)現(xiàn)債務(wù)人與全體債權(quán)人達(dá)成私下和解，私下和解也容易造成債務(wù)人對個(gè)別債權(quán)人的清償損害到其他債權(quán)人的公平受償權(quán)。而依照破產(chǎn)法規(guī)定進(jìn)行的和解只需要一定比例的債權(quán)人表決通過就可以達(dá)成和解協(xié)議，并且該和解協(xié)議有拘束全體債權(quán)人的效力，有利于公平高效地達(dá)成和解，防止債務(wù)人破產(chǎn)。

和解程序與破產(chǎn)清算程序相比，清償成本低，且有可能使債務(wù)人再生，且如果債務(wù)人經(jīng)營狀況得以改善，也可以給到債權(quán)人更多的清償，另外，債務(wù)人能夠繼續(xù)經(jīng)營，也避免了其大量員工失業(yè)，因此，和解程序相較于破產(chǎn)清算程序更有利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定。

但和解程序與破產(chǎn)重整程序相比，對債務(wù)人的挽救能力有限，重整程序中可以為債務(wù)人引入投資或者讓出資人增資，整合資源，“輸血造血”，對于債務(wù)人獲得新生更有利。和解程序的主動(dòng)權(quán)掌握在債權(quán)人手中，債務(wù)人難以爭取不予接受和解協(xié)議的債權(quán)人。

二、和解制度的法律性質(zhì)

破產(chǎn)法上的和解又稱為“強(qiáng)制和解”，因?yàn)楹徒鈪f(xié)議并不需要每一個(gè)債權(quán)人的同意。《企業(yè)破產(chǎn)法》第九十七條規(guī)定：“債權(quán)人會(huì)議通過和解協(xié)議的決議，由出席會(huì)議的有表決權(quán)的債權(quán)人過半數(shù)同意，并且其所代表的債權(quán)額占無財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)總額的三分之二以上。”因此，和解協(xié)議只需由債權(quán)人會(huì)議以多數(shù)表決通過。

和解協(xié)議實(shí)質(zhì)上是債務(wù)人與債權(quán)人會(huì)議的和解，經(jīng)人民法院裁定認(rèn)可的和解協(xié)議，對債務(wù)人和全體和解債權(quán)人均有約束力，即使在債權(quán)人會(huì)議上未表決同意的債權(quán)人也要受到該協(xié)議的約束。人民法院在審查后認(rèn)為各方達(dá)成的和解協(xié)議內(nèi)容未違反破產(chǎn)法所要求的債權(quán)平等、集中清償原則的情況下，認(rèn)可各方主體達(dá)成的和解協(xié)議效力，最大限度保障債權(quán)人合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)和解制度的破產(chǎn)預(yù)防功能，助力中小民營企業(yè)化解債務(wù)危機(jī)，實(shí)現(xiàn)債務(wù)人、債權(quán)人和社會(huì)效益的“三贏”。

三、和解制度的分類

（一）破產(chǎn)申請前的和解

破產(chǎn)申請前的和解是指債務(wù)人依照法律規(guī)定，直接向人民法院申請的和解。《企業(yè)破產(chǎn)法》第九十五條第一款規(guī)定：“債務(wù)人可以依照本法規(guī)定，直接向人民法院申請和解”。本階段的和解不需要以債務(wù)人已被申請破產(chǎn)為前提。

因此，破產(chǎn)程序開始前的和解，是指債務(wù)人在出現(xiàn)破產(chǎn)原因時(shí)，在被申請破產(chǎn)前主動(dòng)向法院申請的和解，或者在法院駁回對債務(wù)人的破產(chǎn)申請或申請人依法撤回破產(chǎn)申請后債務(wù)人亦可提出和解。另外，如果債權(quán)人和債務(wù)人同時(shí)提出破產(chǎn)申請和和解申請，法院只能受理和解申請，因?yàn)楦鶕?jù)和解優(yōu)先原則，在這種情況下，和解程序具有排斥破產(chǎn)程序的效力，兩種程序使得債務(wù)人企業(yè)的走向完全不同。故和解申請經(jīng)法院裁定許可后，債權(quán)人不得再向法院申請宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)，全體債權(quán)人必須參加到和解程序來實(shí)現(xiàn)債權(quán)。

（二）破產(chǎn)申請后的和解

根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第九十五條第一款規(guī)定，它是指債務(wù)人依法在人民法院受理破產(chǎn)申請后、宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)前，向人民法院申請的和解。這個(gè)階段的和解以債務(wù)人被申請破產(chǎn)為條件，在破產(chǎn)程序進(jìn)行過程中轉(zhuǎn)換為和解程序，是債務(wù)人為避免被法院宣告破產(chǎn)而依法提出的與債權(quán)人達(dá)成關(guān)于處理雙方債權(quán)債務(wù)問題的協(xié)議的特殊程序。

四、和解制度的功能

（一）實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)預(yù)防功能，促進(jìn)債務(wù)人再建

和解制度就是債務(wù)人依法在公平原則的基礎(chǔ)上，經(jīng)與債權(quán)人會(huì)議協(xié)商達(dá)成協(xié)議，從而避免債權(quán)人在得不到債務(wù)人清償債務(wù)的情況下向法院申請債務(wù)人破產(chǎn)或因追討債務(wù)等影響債務(wù)人的正常的生產(chǎn)經(jīng)常活動(dòng)。畢竟債務(wù)人能夠提出和解也是基于其具有破產(chǎn)原因，即不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力。如果債務(wù)人與全體債權(quán)人不能達(dá)成和解協(xié)議，債權(quán)人則很大可能向人民法院提起對債務(wù)人的破產(chǎn)清算或破產(chǎn)重整申請，債務(wù)人企業(yè)可能不復(fù)存在。

《企業(yè)破產(chǎn)法》第一百零六條規(guī)定：“按照和解協(xié)議減免的債務(wù)，自和解協(xié)議執(zhí)行完畢時(shí)起，債務(wù)人不再承擔(dān)清償責(zé)任。”當(dāng)債務(wù)人和債權(quán)人會(huì)議最終達(dá)成和解協(xié)議，債務(wù)人依照和解協(xié)議嚴(yán)格執(zhí)行完畢后，債務(wù)人便不再對債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，如此使得堆積的債務(wù)得以化解，債務(wù)人企業(yè)能夠維持其正常的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)，和解制度實(shí)現(xiàn)了其破產(chǎn)預(yù)防功能，促進(jìn)債務(wù)人再建。

（二）促成債權(quán)人長遠(yuǎn)利益最大化

債務(wù)人如果被申請破產(chǎn)尤其是破產(chǎn)清算程序，將要變賣債務(wù)人的資產(chǎn)以償還債務(wù)，資產(chǎn)在短時(shí)間被變賣或拍賣出去，從市場經(jīng)濟(jì)的角度來看，必然會(huì)導(dǎo)致資產(chǎn)的價(jià)值被大幅減損，債權(quán)人也未必能得到最大限度的清償。因此，發(fā)揮和解制度的優(yōu)勢，從法律制度上引導(dǎo)債權(quán)人幫助債務(wù)人擺脫困境，以妥協(xié)退讓的方式給予債務(wù)人維護(hù)或提高其資產(chǎn)價(jià)值的機(jī)會(huì)和條件。

在債務(wù)人對和解協(xié)議執(zhí)行完畢后，債務(wù)人繼續(xù)生產(chǎn)經(jīng)營，維護(hù)其商業(yè)關(guān)系，拓展其經(jīng)營業(yè)務(wù)，也能夠增加與債權(quán)人的合作機(jī)會(huì)，債務(wù)人和債權(quán)人能夠獲得雙贏，實(shí)現(xiàn)債權(quán)人長遠(yuǎn)利益最大化，而不是僅得到一定限度的比例清償。但是和解制度不代表債權(quán)人對債務(wù)人的無限寬容和妥協(xié)，這也不符合公平原則，因此在符合法律規(guī)定和最有利于債務(wù)人、債權(quán)人雙方的條件下進(jìn)行和解，才能發(fā)揮和解制度的有益性。

（三）維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序穩(wěn)定發(fā)展

和解制度與其他破產(chǎn)程序相比，所耗費(fèi)的成本更低，雖不一定能夠幫助債務(wù)人永久化解生存危機(jī)，但比起破產(chǎn)清算程序，能夠創(chuàng)造更多價(jià)值。強(qiáng)制清算是債務(wù)人確實(shí)無法存續(xù)必須走向終結(jié)的極端的償債方式。在這個(gè)程序中，所需成本高昂，耗費(fèi)債務(wù)人和債權(quán)人雙方的大量時(shí)間和精力，而且會(huì)導(dǎo)致破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的巨大貶值，同時(shí)，債務(wù)人企業(yè)的不復(fù)存在會(huì)使得大批就業(yè)者下崗，國家需要付出一定的失業(yè)救濟(jì)，可見該程序?qū)τ诟鞣街黧w都存在負(fù)面影響，甚至可能引發(fā)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的大波動(dòng)。

因此，發(fā)揮和解制度的作用，使得債務(wù)人企業(yè)能夠存續(xù)，創(chuàng)造更多的生產(chǎn)經(jīng)營價(jià)值，也能給債權(quán)人帶來繼續(xù)合作的機(jī)會(huì)，雙方在和解協(xié)議中如約定分期清償?shù)纫材芨脤?shí)現(xiàn)債權(quán)人的權(quán)利。同時(shí)，企業(yè)繼續(xù)經(jīng)營發(fā)展能保障其就業(yè)者的工作機(jī)會(huì)存續(xù)，未來也可能創(chuàng)造更多的就業(yè)崗位，其有利于維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定發(fā)展，也是化解企業(yè)債務(wù)危機(jī)的極佳方式之一。

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“蔣陽兵”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！