擔保人在執(zhí)行和解協(xié)議中承諾，在被執(zhí)行人不履行執(zhí)行和解協(xié)議導致恢復執(zhí)行時，擔保人自愿接受人民法院的強制執(zhí)行，并將和解協(xié)議提交執(zhí)行法院的，該承諾屬于向執(zhí)行法院及案件當事人作出的擔保承諾，合法有效。執(zhí)行法院在案件恢復執(zhí)行后可直接裁定執(zhí)行擔保人的財產(chǎn)。

一、關(guān)于威遠榮威公司訴北京博陽公司民間借貸糾紛一案，內(nèi)江中院作出調(diào)解書，由北京博陽公司向威遠榮威公司支付借款本金5000萬元。因北京博陽公司未按調(diào)解書全面履行義務(wù)，威遠榮威公司向內(nèi)江中院申請強制執(zhí)行。

二、執(zhí)行過程中，威遠榮威公司與北京博陽公司、成都博陽公司簽訂《執(zhí)行和解協(xié)議書》，其中第五條（5.3）約定：若北京博陽公司違反本協(xié)議導致威遠榮威公司申請恢復本案執(zhí)行，成都博陽公司承諾根據(jù)《執(zhí)行和解規(guī)定》第十八條之規(guī)定，自愿接受人民法院直接強制執(zhí)行。

三、后三方將《執(zhí)行和解協(xié)議書》正本及《還款協(xié)議》提交內(nèi)江中院，并在法院主持下制作執(zhí)行和解筆錄，三方均承諾對《執(zhí)行和解協(xié)議書》內(nèi)容及法律后果已充分了解并確認，法院作出中止執(zhí)行的裁定。

四、2018年11月23日，威遠榮威公司以北京博陽公司未履行《執(zhí)行和解協(xié)議書》為由，申請恢復原民事調(diào)解書的執(zhí)行，并請求直接執(zhí)行保證人成都博陽公司的財產(chǎn)。

五、2019年2月15日，內(nèi)江中院決定恢復執(zhí)行，并作出（2019）川10執(zhí)恢9號執(zhí)行裁定、（2019）川10執(zhí)恢9號之一執(zhí)行裁定、（2019）川10執(zhí)恢9號之三執(zhí)行裁定，裁定成都博陽公司在保證范圍內(nèi)向申請執(zhí)行人威遠榮威公司承擔清償還款責任，并扣留成都博陽公司的應收款，凍結(jié)成都博陽公司的賬戶存款。后兩份執(zhí)行裁定書首部均載明：“被執(zhí)行人（保證人）：成都博陽大魔方演藝有限公司……”。

六、后保證人成都博陽公司對（2019）川10執(zhí)恢9號、（2019）川10執(zhí)恢9號之一及（2019）川10執(zhí)恢9號之三執(zhí)行裁定不服，向內(nèi)江中院提出書面異議。內(nèi)江中院駁回其異議請求。

七、成都博陽公司不服，向四川高院申請復議，四川高院駁回其復議申請。

本案的爭議焦點是，恢復執(zhí)行過程中是否可以裁定直接執(zhí)行保證人成都博陽公司的財產(chǎn)。

《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》第十八條規(guī)定：“執(zhí)行和解協(xié)議中約定擔保條款，且擔保人向人民法院承諾在被執(zhí)行人不履行執(zhí)行和解協(xié)議時自愿接受直接強制執(zhí)行的，恢復執(zhí)行原生效法律文書后，人民法院可以依申請執(zhí)行人申請及擔保條款的約定，直接裁定執(zhí)行擔保財產(chǎn)或者保證人的財產(chǎn)。”

本案中，在威遠榮威公司向內(nèi)江中院申請強制執(zhí)行過程中，威遠榮威公司與北京博陽公司、成都博陽公司簽訂《執(zhí)行和解協(xié)議書》。其中第五條（5.3）約定：若北京博陽公司違反本協(xié)議導致威遠榮威公司申請恢復本案執(zhí)行，成都博陽公司承諾根據(jù)《執(zhí)行和解規(guī)定》第十八條之規(guī)定，自愿接受人民法院直接強制執(zhí)行。在《執(zhí)行和解協(xié)議書》簽訂后，三方將《執(zhí)行和解協(xié)議書》提交執(zhí)行法院，并在法院主持下制作執(zhí)行和解筆錄。該情形屬于保證人成都博陽公司向執(zhí)行法院作出承諾，在北京博陽公司不履行和解協(xié)議時，自愿接受強制執(zhí)行。根據(jù)上述法律規(guī)定，在恢復執(zhí)行后，執(zhí)行法院可直接裁定執(zhí)行保證人北京博陽公司的財產(chǎn)。故兩審法院均未支持成都博陽公司的異議請求。

此外，由于成都博陽公司提供的擔保方式為保證，其名下所有合法財產(chǎn)均屬可供執(zhí)行的財產(chǎn)范圍。但人民法院網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行查控系統(tǒng)尚未開通對保證人等責任財產(chǎn)的查控功能，內(nèi)江中院因案件執(zhí)行需要將成都博陽公司列為“被執(zhí)行人（保證人）”，并通過網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行查控系統(tǒng)查詢成都博陽公司的財產(chǎn)，從而確保威遠榮威公司的債權(quán)得到清償。

北京云亭律師事務(wù)所唐青林律師、李舒律師的專業(yè)律師團隊辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實踐經(jīng)驗。大量辦案同時還總結(jié)辦案經(jīng)驗出版了《云亭法律實務(wù)書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實踐經(jīng)驗。該書系的選題和寫作體例，均以實際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實踐需要出發(fā)，為實踐中經(jīng)常遇到的疑難復雜法律問題，尋求最直接的解決方案。

1. 執(zhí)行和解協(xié)議中的擔保與執(zhí)行擔保存在一定差別。實踐中，存在部分當事人將執(zhí)行和解協(xié)議中的擔保條款理解為執(zhí)行擔保，從而適用《民事訴訟法》第二百三十一條和《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行擔保若干問題的規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，向執(zhí)行法院申請執(zhí)行擔保人的財產(chǎn)。由于執(zhí)行擔保的構(gòu)成要件是：第一，擔保人要向執(zhí)行法院而不是向?qū)Ψ疆斒氯颂峁＃坏诙搱?zhí)行擔保不但要取得申請執(zhí)行人的同意，還應得到執(zhí)行法院的批準；第三，如提供財產(chǎn)擔保，還應參照物權(quán)法、擔保法的有關(guān)規(guī)定辦理相應手續(xù)。而執(zhí)行和解協(xié)議中的擔保，擔保人并未直接向執(zhí)行法院出具擔保書，而是由當事人在和解協(xié)議中約定擔保條款。法院在判決時認為，該擔保是向?qū)Ψ疆斒氯俗鞒龅某兄Z，而非向執(zhí)行法院出具的擔保書，故不認定構(gòu)成執(zhí)行擔保。

2. 值得注意的是，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》第十八條規(guī)定：“執(zhí)行和解協(xié)議中約定擔保條款，且擔保人向人民法院承諾在被執(zhí)行人不履行執(zhí)行和解協(xié)議時自愿接受直接強制執(zhí)行的，恢復執(zhí)行原生效法律文書后，人民法院可以依申請執(zhí)行人申請及擔保條款的約定，直接裁定執(zhí)行擔保財產(chǎn)或者保證人的財產(chǎn)。”如執(zhí)行和解協(xié)議中擔保人除承諾對被執(zhí)行人的債務(wù)承擔連帶責任外，還承諾如被執(zhí)行人不履行執(zhí)行和解協(xié)議時自愿接受直接強制執(zhí)行，或承諾如被執(zhí)行人不履行執(zhí)行和解協(xié)議，申請執(zhí)行人可直接追加其為被執(zhí)行人，擔保人對此放棄抗辯權(quán)，且當事人將該執(zhí)行和解協(xié)議提交執(zhí)行法院的，此種情形實際也構(gòu)成擔保人向執(zhí)行法院承諾在被執(zhí)行人不履行執(zhí)行和解協(xié)議時，可直接強制執(zhí)行其財產(chǎn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》第十八條之規(guī)定，如在恢復執(zhí)行后，申請人申請執(zhí)行擔保人的財產(chǎn)，人民法院亦可對擔保人的財產(chǎn)進行強制執(zhí)行。

3. 我們理解，無論是關(guān)于執(zhí)行擔保的規(guī)定，還是《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》第十八條之規(guī)定，其立法本意是要求第三人明確放棄程序上的抗辯權(quán)，并自愿接受人民法院的強制執(zhí)行。擔保人在執(zhí)行和解協(xié)議中承諾人民法院可強制執(zhí)行其財產(chǎn)，或申請執(zhí)行人可追加其為被執(zhí)行人，擔保人對此放棄抗辯權(quán)，并將執(zhí)行和解協(xié)議提交執(zhí)行法院的，實際也構(gòu)成擔保人對程序上抗辯權(quán)的放棄。故此種情形下，人民法院裁定直接強制執(zhí)行擔保人的財產(chǎn)并不違背立法本意。

4. 我們注意到，對于執(zhí)行擔保或符合《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》第十八條之規(guī)定的執(zhí)行和解中的擔保中，人民法院能否直接追加擔保人為被執(zhí)行人的問題，司法實踐中存在不同觀點。

一種觀點認為，雖然法律關(guān)于執(zhí)行擔保的規(guī)定和《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》第十八條均規(guī)定，人民法院可直接裁定執(zhí)行擔保人的財產(chǎn)，但對于保證人而言，其是以自身全部財產(chǎn)提供擔保，其名下的財產(chǎn)均屬可供執(zhí)行的財產(chǎn)范圍，由于人民法院網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行查控系統(tǒng)尚未開通對保證人等責任財產(chǎn)的查控功能，如不將保證人追加為被執(zhí)行人，則難以獲得有效執(zhí)行。故為了案件執(zhí)行的需要，可以將保證人列為被執(zhí)行人，通過通過網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行查控系統(tǒng)采取執(zhí)行措施。

另一種觀點認為，《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》對執(zhí)行中可變更、追加被執(zhí)行人的情形有明確的法律規(guī)定，執(zhí)行擔保或執(zhí)行和解中的擔保均不符合《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》規(guī)定的情形的，故不得直接追加擔保人為被執(zhí)行人，只能強制執(zhí)行其財產(chǎn)。

（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導性案例，對同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時，尤其需要注意的是，司法實踐中，每個案例的細節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點直接援引。北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對本文案例裁判觀點的認同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時，對該等裁判規(guī)則必然應當援引或參照。）

《中華人民共和國民事訴訟法》

第二百三十條  在執(zhí)行中，雙方當事人自行和解達成協(xié)議的，執(zhí)行員應當將協(xié)議內(nèi)容記入筆錄，由雙方當事人簽名或者蓋章。

申請執(zhí)行人因受欺詐、脅迫與被執(zhí)行人達成和解協(xié)議，或者當事人不履行和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)當事人的申請，恢復對原生效法律文書的執(zhí)行。

第二百三十一條  在執(zhí)行中，被執(zhí)行人向人民法院提供擔保，并經(jīng)申請執(zhí)行人同意的，人民法院可以決定暫緩執(zhí)行及暫緩執(zhí)行的期限。被執(zhí)行人逾期仍不履行的，人民法院有權(quán)執(zhí)行被執(zhí)行人的擔保財產(chǎn)或者擔保人的財產(chǎn)。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》

第四百七十條  根據(jù)民事訴訟法第二百三十一條規(guī)定向人民法院提供執(zhí)行擔保的，可以由被執(zhí)行人或者他人提供財產(chǎn)擔保，也可以由他人提供保證。擔保人應當具有代為履行或者代為承擔賠償責任的能力。

他人提供執(zhí)行保證的，應當向執(zhí)行法院出具保證書，并將保證書副本送交申請執(zhí)行人。被執(zhí)行人或者他人提供財產(chǎn)擔保的，應當參照物權(quán)法、擔保法的有關(guān)規(guī)定辦理相應手續(xù)。

第四百七十一條  被執(zhí)行人在人民法院決定暫緩執(zhí)行的期限屆滿后仍不履行義務(wù)的，人民法院可以直接執(zhí)行擔保財產(chǎn)，或者裁定執(zhí)行擔保人的財產(chǎn)，但執(zhí)行擔保人的財產(chǎn)以擔保人應當履行義務(wù)部分的財產(chǎn)為限。

《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行擔保若干問題的規(guī)定》

第一條  本規(guī)定所稱執(zhí)行擔保，是指擔保人依照民事訴訟法第二百三十一條規(guī)定，為擔保被執(zhí)行人履行生效法律文書確定的全部或者部分義務(wù)，向人民法院提供的擔保。

《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》

第十八條  執(zhí)行和解協(xié)議中約定擔保條款，且擔保人向人民法院承諾在被執(zhí)行人不履行執(zhí)行和解協(xié)議時自愿接受直接強制執(zhí)行的，恢復執(zhí)行原生效法律文書后，人民法院可以依申請執(zhí)行人申請及擔保條款的約定，直接裁定執(zhí)行擔保財產(chǎn)或者保證人的財產(chǎn)。 

威遠榮威房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、北京博陽鴻創(chuàng)文化傳媒有限公司民間借貸糾紛執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書【四川省高級人民法院（2020）川執(zhí)復32號】