刺破公司人格面紗由公司股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，是債權(quán)人通過訴訟擴大被執(zhí)行人的法定情形之一。

現(xiàn)行法律規(guī)定刺破公司人格面紗由公司股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的目前只有《公司法》及《民法典》，《公司法》第20條規(guī)定：“公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴重損害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！钡?3條規(guī)定：“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。未規(guī)定關(guān)聯(lián)公司之間承擔(dān)連帶責(zé)任”。《民法典》第八十三條規(guī)定：“營利法人的出資人不得濫用出資人權(quán)利損害法人或者其他出資人的利益；濫用出資人權(quán)利造成法人或者其他出資人損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。營利法人的出資人不得濫用法人獨立地位和出資人有限責(zé)任損害法人債權(quán)人的利益；濫用法人獨立地位和出資人有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴重損害法人債權(quán)人的利益的，應(yīng)當(dāng)對法人債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！?/p>

規(guī)定關(guān)聯(lián)公司之間人格混同，互相承擔(dān)連帶責(zé)任目前只有2019年11月發(fā)布的《全國法院民商事審判工作會議紀要》第11條，“公司控制股東對公司過度支配與控制，操縱公司的決策過程，使公司完全喪失獨立性，淪為控制股東的工具或軀殼，嚴重損害公司債權(quán)人利益，應(yīng)當(dāng)否認公司人格，由濫用控制權(quán)的股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任 。 實踐中常見的情形包括:

1、母子公司之間或者子公司之間進行利益輸送的;

2、母子公司或者子公司之間進行交易，收益歸一方，損失卻由另一方承擔(dān)的;

3、先從原公司抽走資金，然后再成立經(jīng)營目的相同或者類似的公司，逃避原公司債務(wù)的;

4、先解散公司，再以原公司場所、設(shè)備、人員及相同或者相似的經(jīng)營目的另設(shè)公司，逃避原公司債務(wù)的;

5、過度支配與控制的其他情形 ?？刂乒蓶|或?qū)嶋H控制人控制多個子公司或者關(guān)聯(lián)公司，濫用控制權(quán)使多個子公司或者關(guān)聯(lián)公司財產(chǎn)邊界不清、財務(wù)混同，利益相互輸送，喪失人格獨立性，淪為控制股東逃避債務(wù)、非法經(jīng)營，甚至違法犯罪工具的，可以綜合案件事實，否認子公司或者關(guān)聯(lián)公司法人人格，判令承擔(dān)連帶責(zé)任 ?！?/p>

即關(guān)聯(lián)公司之間財產(chǎn)邊界不清，如共用辦公場地及設(shè)備設(shè)施；財務(wù)混同，如共用同一財務(wù)系統(tǒng)、同一出納和會計、同收款一賬戶等；業(yè)務(wù)混同，如甲公司中標(biāo)，乙公司實際履行合同；人員混同，如主要高管是同一批人；利益相互輸送，喪失人格獨立性，淪為控股股東或?qū)嶋H控制人逃避債務(wù)、非法經(jīng)營，甚至違法犯罪工具的，可以綜合案件事實，相互否認關(guān)聯(lián)公司法人人格 ，判令相互承擔(dān)相應(yīng)的連帶責(zé)任。俗話叫“一套人馬，多個牌子?！?/p>

但《全國法院民商事審判工作會議紀要》不是司法解釋，不具有強制使用效力。 除此之外2013年最高法院指導(dǎo)案例15號《徐工集團工程機械股份有限公司訴成都川交工貿(mào)有限公司等買賣買賣合同糾紛案》及最高法院公安案例2017年第3期（2015）民一終字第260號《邵萍與云南通海昆通工貿(mào)有限公司、通海興通達工貿(mào)有限公司民間借貸糾紛案》是關(guān)聯(lián)公司之間否認人格獨立性，相互承擔(dān)連帶責(zé)任的法院經(jīng)常引用的典型案例。

筆者初步檢索最高法院、高級法院、中級法院關(guān)聯(lián)公司之間不承擔(dān)連帶責(zé)任的案例，公司獨立人格突出表現(xiàn)在財產(chǎn)的獨立上，參照股東是一人公司實際控制人兼高管，只要股東財產(chǎn)與公司財產(chǎn)相互獨立，股東不對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，舉證證明關(guān)聯(lián)公司之間財產(chǎn)獨立，交易往來賬目清晰，不存在違法利益輸送，即可免除連帶責(zé)任。最高法院類案（2021)最高法民申7320號《北凌志裝飾工程有限公司賽迪工業(yè)和信息化研究院集團有限公司等裝飾裝修合同糾紛民事申請再審審查案件》及（2012）民四終字第14號《中國東方資產(chǎn)管理公司哈爾濱辦事處與中糧生化能源（肇東）有限公司、黑龍江金玉集團有限公司等借款合同糾紛案二審民事判決書》是提交審計報告來舉證證明財產(chǎn)獨立，免除一人公司股東和關(guān)聯(lián)公司的連帶責(zé)任。

為了證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)，實務(wù)中公司和股東往往會提供審計報告來說明公司有獨立的財務(wù)制度，有規(guī)范清晰的財務(wù)賬目，不存在財產(chǎn)混同情形。

那么，是否僅提供審計報告就能證明公司財產(chǎn)獨立于股東財產(chǎn)。

（2020）最高法民申4272號案例中，公司提交的審計報告能夠證明公司之間財務(wù)賬目規(guī)范清晰，財產(chǎn)相互獨立，且債權(quán)人未提交相關(guān)證據(jù)反駁的，法院認定公司不存在財產(chǎn)混同并無不當(dāng)。

（2020）最高法民終727號案例中，公司提交的審計報告如僅能反映公司的負債及利潤情況，不能反映公司與股東的財產(chǎn)走向情況的，不足以證明公司的財產(chǎn)獨立于股東財產(chǎn)。

（2021）最高法民申3711號案例中，公司提交審計報告明顯存在瑕疵如審計失敗等情形，法院不予采信。

（2016）最高法民再318號案例中，公司提交的審計報告沒有真實、全面、完整地反映公司的實際經(jīng)營及財務(wù)狀況的，不能證明公司的財產(chǎn)獨立于其股東財產(chǎn)。

（2020）最高法民申6901號案例中，公司提交的審計報告系公司單方委托進行審計，雖可以證明工商注冊或者變更登記時公司的出資等客觀情況、公允反映公司年度經(jīng)營成果和現(xiàn)金流量等企業(yè)基本情況，但不足以證明公司的財產(chǎn)獨立于股東的財產(chǎn)。

站在債權(quán)人角度，雖說一人有限責(zé)任公司的法人人格否認制度適用舉證責(zé)任倒置原則，要求公司股東自證公司財產(chǎn)獨立于股東財產(chǎn)，但也并不意味著債權(quán)人就可以“高枕無憂”。如果公司提交了財務(wù)報告、審計報告等用以證明公司財產(chǎn)與股東財產(chǎn)相互獨立，但債權(quán)人一無法提出對審計報告真實性、合法性、完整性的合理質(zhì)疑，二不能提出相反證據(jù)的，還是有可能被認定為公司財產(chǎn)獨立于股東財產(chǎn)，從而不支持債權(quán)人要求股東承擔(dān)連帶清償責(zé)任的請求。

故筆者建議債權(quán)人可從公開渠道或其他渠道多了解公司的相關(guān)信息，包括公司與股東的辦公地址、主營業(yè)務(wù)、高級管理人員、關(guān)聯(lián)交易情況等，同時留意在合作中公司是否存在通過股東賬戶向債權(quán)人轉(zhuǎn)賬、通過股東賬戶代收公司款項、通過股東公司工作人員與債權(quán)人聯(lián)系、混用公章等情形，并保留相關(guān)的痕跡及證據(jù)，從而證明公司與股東構(gòu)成人格混同，并據(jù)此要求公司股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

站在公司角度，若公司作為證據(jù)提交的審計報告存在以下情形的，則有較大可能被法院認定為不能證明公司的財產(chǎn)獨立于股東的財產(chǎn)，從而否認公司人格的獨立性，要求股東對公司債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任：

1、不能反映公司與股東的財產(chǎn)走向情況；

2、存在未將可通過公開查詢獲知的案涉執(zhí)行債務(wù)納入公司資產(chǎn)負債表等明顯的審計失敗情形；

3、沒有真實、全面、完整地反映公司的實際經(jīng)營及財務(wù)狀況的；

4、系單方委托制作形成；

5、并非依據(jù)《公司法》第六十二條規(guī)定的一人有限公司應(yīng)當(dāng)于每一會計年度終了時依法進行的專門審計。

筆者建議，要證明公司財產(chǎn)獨立于股東財產(chǎn)的，公司除提交審計報告外，還應(yīng)從公司與股東在辦公地址、主營業(yè)務(wù)、高級管理人員等不存在重合、財務(wù)往來清晰、資產(chǎn)獨立等方面進行舉證，如向法院申請對公司財務(wù)往來、債權(quán)債務(wù)、資產(chǎn)等情況進行專項審計，并通過提交《財務(wù)報表》及人民法院委托會計師事務(wù)所作出的公司財務(wù)往來、債權(quán)債務(wù)、實物資產(chǎn)情況等專項審計報告等證據(jù)進行證明。

如筆者代理的被告公司提交的證明不存在關(guān)聯(lián)公司人格混同的專項審計報告顯示：對甲公司與乙公司財產(chǎn)進行詳細的調(diào)查和對比分析，發(fā)現(xiàn)對甲公司與乙公司財產(chǎn)之間互相獨立，甲公司與乙公司執(zhí)行董事，高級管理人員，監(jiān)事，股東，財務(wù)總監(jiān)，銷售總監(jiān)，人事總監(jiān)，生產(chǎn)部經(jīng)理相互獨立。

甲公司與乙公司的財務(wù)管理和資產(chǎn)運營情況進行了全面的審計，發(fā)現(xiàn)對甲公司與乙公司財務(wù)數(shù)據(jù)和資產(chǎn)情況真實可靠，未發(fā)現(xiàn)任何虛假記錄或隱瞞情況，甲公司與乙公司資產(chǎn)運作以公司利益為重，未發(fā)現(xiàn)違法相互轉(zhuǎn)移財產(chǎn)及違法相互輸送利益的情況。

注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“劉韜”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！