【最高人民法院判例】

執(zhí)行異議之訴中需要有明確的訴訟請求才能作出中止執(zhí)行的裁判

作者：李舒，唐青林，吳志強（北京市安理律師事務所）

裁判要旨：

案外人可以對執(zhí)行標的物主張實體權(quán)利作為停止執(zhí)行的事實和理由，但不能因此推定為案外人已經(jīng)提出中止執(zhí)行裁定的訴訟請求，因此，異議之訴中需要有明確的訴訟請求才可中止執(zhí)行。

案情介紹：

一、櫻桃谷公司因?qū)ν馓峁Ｅc其他8位民事主體共同承擔6436萬的債務，2007年10月24日遼寧省高院作出(2007)遼民三初字第78號民事裁定書，裁定：查封、扣押、凍結(jié)上述連帶債務人的6435萬存款或其他等值財產(chǎn)。

二、一運公司通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，取得上述債權(quán)，并向沈陽市中院申請強制執(zhí)行。案外人姜芳、池繼林對執(zhí)行裁定提出異議，異議被駁回后又提起案外人異議之訴，請求法院依法確認姜芳與櫻桃谷公司簽訂的抵債協(xié)議合法有效以及訴爭房產(chǎn)歸姜芳、池繼林所有。

三、沈陽市中院認為，姜芳與櫻桃谷公司雖已簽訂抵債協(xié)議，但其明知櫻桃谷公司負有在先債務且拒不履行，其行為已經(jīng)構(gòu)成惡意逃避債務，并損害到債權(quán)人一運公司的合法利益。故判決：駁回姜芳、池繼林的訴訟請求。

四、姜芳、池繼林不服沈陽市中院的判決，向遼寧省高院提起上訴。遼寧省高院判決認為，抵債協(xié)議書意思表示真實，無法證明其存在無效的法定情形，故判決：撤銷一審判決；確認姜芳與櫻桃谷公司簽訂的抵債協(xié)議書有效。

五、一運公司不服上述判決，向最高法院申請再審，最高法院對一運公司的再審請求予以認可，裁定：指令遼寧高院重審本案。

裁判要點及思路：

最高法院沒有繼續(xù)圍繞一審和二審法院有關(guān)《抵債協(xié)議》是否有效、案外人與被執(zhí)行人是否構(gòu)成惡意串通、逃避債務作為論述焦點。而是避開實體問題，從程序法角度論證案外人提起案外人異議之訴的非合理性，進而支持了申訴人的再審請求。

案外人執(zhí)行異議之訴的訴訟目的是為了阻止執(zhí)行，案外人在執(zhí)行異議之訴中必須有明確排除執(zhí)行的訴訟請求。而本案中姜芳、池繼林的訴訟請求是確認抵債協(xié)議有效及抵債資產(chǎn)歸姜芳、池繼林所有。并沒有中止“租金停止支付給沈陽寶真寶超市”執(zhí)行裁定的訴訟請求。

實務要點總結(jié)：

前事不忘，后事之師，我們總結(jié)該案的實務要點如下，以供實務參考。同時也提請當事人在提起訴訟或應對訴訟時，不應忽視訴訟中程序性問題。結(jié)合最高法院裁定文書，在執(zhí)行實務中，應重點關(guān)注以下內(nèi)容：

一、案外人在執(zhí)行異議之訴中提出確權(quán)訴請后，須明確提出對原裁定中止執(zhí)行的請求

根據(jù)《民訴法解釋》第三百零五條 “案外人提起執(zhí)行異議之訴，除符合民事訴訟法第一百一十九條規(guī)定外，還應當具備下列條件:（二） 有明確的排除對執(zhí)行標的執(zhí)行的訴訟請求，且訴訟請求與原判決、裁定無關(guān)。”本案件案外人姜芳、池繼林已經(jīng)在遼寧省高院的審判中占據(jù)了較明顯優(yōu)勢，其《抵債協(xié)議》的有效性已經(jīng)被認可的情況下，因一審的訴訟請求中缺少“明確的排除對執(zhí)行標的執(zhí)行的訴訟請求”這一訴請，在最高法院再審時未予認可其權(quán)利，裁定發(fā)回重審，實為可惜。

二、案外人提起執(zhí)行異議之訴必須經(jīng)過執(zhí)行異議審查的前置程序

本案中，最高法院未認可案外人的答辯理由，還有一點是因為對于一審法院2012年3月15日作出的關(guān)于“將被執(zhí)行人櫻桃谷公司位于沈陽市蘇家屯區(qū)姚千鎮(zhèn)馬耳山村建筑面積約3500平方米的房產(chǎn)查封。查封后不得轉(zhuǎn)讓變賣”的執(zhí)行裁定，姜芳、池繼林并未向一審法院提出執(zhí)行異議，故無權(quán)對該裁定項下的執(zhí)行標的的實體權(quán)利提起案外人執(zhí)行異議之訴。

三、案外人提起執(zhí)行異議之訴中可以一并提起確權(quán)之訴

《民訴法解釋》第三百一十二條規(guī)定，案外人享有足以排除執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決不得執(zhí)行該訴爭標的；不享有足以排除執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決駁回訴請；提出確認其權(quán)利的，可以一并作出確權(quán)裁判。所以案外人執(zhí)行異議之訴可以提起兩個訴訟請求，一是請求對執(zhí)行標的中止執(zhí)行，二是確權(quán)。

四、申請執(zhí)行人在應對案外人提起執(zhí)行異議訴訟時，應首先確定對方是否滿足異議前置的程序性要求，然后確定對方有沒有明確的排除對執(zhí)行標的執(zhí)行的訴訟請求，最后再制定相應的訴訟策略，這樣往往會有事半功倍的效果。

相關(guān)法律：

《民事訴訟法》

第二百二十七條執(zhí)行過程中，案外人對執(zhí)行標的提出書面異議的，人民法院應當自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定中止對該標的的執(zhí)行；理由不成立的，裁定駁回。案外人、當事人對裁定不服，認為原判決、裁定錯誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理；與原判決、裁定無關(guān)的，可以自裁定送達之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟。

《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》

第三百零五條 案外人提起執(zhí)行異議之訴，除符合民事訴訟法第一百一十九條規(guī)定外，還應當具備下列條件:

（一） 案外人的執(zhí)行異議申請已經(jīng)被人民法院裁定駁回；

（二） 有明確的排除對執(zhí)行標的執(zhí)行的訴訟請求，且訴訟請求與原判決、裁定無關(guān)；

（三） 自執(zhí)行異議裁定送達之日起十五日內(nèi)提起。

人民法院應當在收到起訴狀之日起十五日內(nèi)決定是否立案。

以下為該案在最高法院審理階段關(guān)于該事項分析的“本院認為”部分關(guān)于“異議之訴須有明確排除執(zhí)行標的的訴訟請求”的詳細論述和分析。

本院認為：執(zhí)行異議之訴是對執(zhí)行標的物享有足以排除強制執(zhí)行的權(quán)利的案外人，認為執(zhí)行行為侵害其合法權(quán)益，請求法院不許對該標的物實施執(zhí)行的訴訟。訴訟的目的就是為了阻止執(zhí)行。故案外人在執(zhí)行異議之訴中必須有明確排除對執(zhí)行標的執(zhí)行的訴訟請求。而本案中姜芳、池繼林的訴訟請求是確認抵債協(xié)議有效及抵債資產(chǎn)歸姜芳、池繼林所有。并沒有停止”租金停止支付給沈陽寶真寶超市”裁定執(zhí)行的訴訟請求。雖然根據(jù)民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，當事人在提起執(zhí)行異議之訴的同時，可以提出確權(quán)的訴訟請求。但案外人提出其擁有該執(zhí)行標的物的實體權(quán)利是為了對抗執(zhí)行，作為停止執(zhí)行的事實理由。法院審查姜芳、池繼林是否擁有該執(zhí)行標的物的實體權(quán)利的目的也是確定是否停止執(zhí)行。而二審判決主文僅判決姜芳與遼寧櫻桃谷公司抵債協(xié)議書有效，并不能達到確認“租金停止支付給沈陽寶真寶超市”的裁定內(nèi)容是否停止執(zhí)行的目的。故二審判決是錯誤的，應予糾正。

故裁定如下：

一、指令遼寧省高級人民法院再審本案。

二、再審期間中止原判決的執(zhí)行。

案件來源：

最高法院：《沈陽一運實業(yè)有限責任公司、姜芳等案外人執(zhí)行異議之訴民事裁定書》【（2014）民申字第1927號】

延伸閱讀：

關(guān)于案外人提起案外人執(zhí)行異議之訴的訴訟請求的內(nèi)容中需要有對執(zhí)行標的停止執(zhí)行的請求的問題，以下是我們寫作中檢索到的最高院和高院對于此問題的裁判觀點，以供讀者參考。

一、沒有明確提出中止執(zhí)行的訴訟請求時，法院不會按照執(zhí)行異議之訴的相關(guān)規(guī)定進行審理

案例一：五礦鋼鐵廣州有限公司與廣發(fā)銀行股份有限公司湛江開發(fā)區(qū)支行、佛山市錦泰來鋼材實業(yè)有限公司等申訴、申請民事判決書【最高人民法院（2015）民提字第109號】

認為：“案外人執(zhí)行異議之訴的目的，在于排除人民法院對執(zhí)行標的的強制執(zhí)行。因此，案外人在執(zhí)行過程中，提出明確的排除對執(zhí)行標的強制執(zhí)行的訴訟請求，是案外人執(zhí)行異議之訴的必備要件。本案五礦公司的訴訟請求僅為請求確認對案涉鋼材的所有權(quán)，并沒有提出明確的阻卻對案涉鋼材強制執(zhí)行的訴訟請求。本案性質(zhì)為所有權(quán)確認之訴，而非案外人執(zhí)行異議之訴。”

案例二：焦作市土地收購儲備中心與焦作市科源工程有限責任公司、河南欣港工貿(mào)有限公司二審民事裁定書【河南省高級人民法院（2016）豫民終696號】

認為“案外人提起執(zhí)行異議之訴，要有明確的排除對執(zhí)行標的執(zhí)行的訴訟請求，且訴訟請求與原判決、裁定無關(guān)，焦作土地收儲中心的訴訟請求系對焦作仲裁委員會調(diào)解書中所確認的主文內(nèi)容的否認，其要求不予執(zhí)行的協(xié)助執(zhí)行通知書系對人民法院執(zhí)行行為的異議，不符合執(zhí)行異議之訴的起訴條件，故不適用執(zhí)行異議之訴的相關(guān)規(guī)定。”

案例三：唐中華與蔣朝林二審民事判決書【貴州省高級人民法院（2016）黔民終443號】

認為：“根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百零五條第二項之規(guī)定，案外人執(zhí)行異議之訴要有明確的排除對執(zhí)行標的執(zhí)行的訴訟請求，且訴訟請求與原判決、裁定無關(guān)，根據(jù)該解釋第三百一十二條之規(guī)定，享有足以排除執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決不得執(zhí)行該執(zhí)行標的；不享有的，判決駁回訴請，提出確認其權(quán)利的，可以一并作出裁判。據(jù)此，案外人執(zhí)行異議之訴可以提起兩個訴訟請求，一是請求對執(zhí)行標的停止執(zhí)行，二是確權(quán)。”

案例四：封開縣地方稅務局與二審民事裁定書【肇慶市中級人民法院（2016）粵12民終923號】

認為：“《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百零五條第一款第二項規(guī)定：“案外人提起執(zhí)行異議之訴，除符合民事訴訟法第一百一十九條規(guī)定外，還應當具備下列條件：……（二）有明確的排除對執(zhí)行標的執(zhí)行的訴訟請求，且訴訟請求與原判決、裁定無關(guān)；”上訴人向原審法院提起案外人管轄權(quán)異議之訴，請求判決中止對執(zhí)行標的執(zhí)行和確認其對該執(zhí)行標的享有優(yōu)先權(quán)，并無明確的排除對執(zhí)行標的執(zhí)行的訴訟請求，其起訴不符合上述規(guī)定。”

二、案外人異議之訴中案外人所提訴訟請求應該與原判決、裁定無關(guān)，否則法院會駁回其訴請

案例五：簡澤權(quán)與胡沁園、高翔、中國銀行股份有限公司廣州東山支行案外人執(zhí)行異議之訴2016民終1266二審民事裁定書【廣州市中級人民法院（2016）粵01民終1266號】

認為“案外人執(zhí)行異議之訴應具備（二）有明確的排除對執(zhí)行標的執(zhí)行的訴訟請求，且訴訟請求與原判決、裁定無關(guān)”的規(guī)定，簡澤權(quán)提出的訴訟請求必須與原判決、裁定無關(guān)。經(jīng)查，在中國銀行東山支行訴高翔、胡沁園金融借款合同糾紛一案中，簡澤權(quán)的涉訟請求，與生效的法律文書有關(guān)，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條的規(guī)定，此種情況下，簡澤權(quán)應對生效的法律文書依照審判監(jiān)督程序辦理。”

案例六：王玉玲與廣州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司花都支行、劉國清案外人執(zhí)行異議之訴2015金民終1220二審民事裁定書【廣州市中級人民法院（2015）穗中法金民終字第1220號】

認為：“《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百零五條規(guī)定，在執(zhí)行標的“與原判決、裁定無關(guān)的”才可以提起執(zhí)行異議之訴。“與原判決、裁定無關(guān)”是指異議人提出異議所針對的標的物不是判決、裁定指定執(zhí)行的標的物，而是法院在執(zhí)行中自行采取執(zhí)行措施所針對的標的物，異議人所提異議不涉及判決、裁定本身的對錯問題，僅涉及對執(zhí)行標的物的實體權(quán)利爭議。”

案例七：馬某甲、馬某乙與馬云松、戚觀家案外人執(zhí)行異議之訴執(zhí)行裁定書【嘉興市中級人民法院（2015）浙嘉執(zhí)異終字第14號】

認為：“上訴人作為案外人請求排除執(zhí)行的主要理由，是債權(quán)人戚觀家未善意取得訴爭房屋的抵押權(quán)（至于上訴人是否享有訴爭房屋的共同產(chǎn)權(quán)，并不能影響本案對訴爭房屋的強制執(zhí)行。因為只要戚觀家享有的抵押權(quán)不排除，即使上訴人享有訴爭房屋的共同所有權(quán)，仍然不能阻止原審法院對訴爭房屋的強制執(zhí)行），可見該理由及訴訟請求與本案的執(zhí)行依據(jù)即生效民事判決所確定的執(zhí)行內(nèi)容相悖，如果上訴人的訴訟請求要得到滿足，必須撤銷原審法院（2011）嘉秀涇商初字第82號民事判決，而執(zhí)行異議之訴顯然是無法實現(xiàn)這一目的和功能的，這也是法律及司法解釋規(guī)定執(zhí)行異議之訴的訴訟請求不能與原判決、裁定有關(guān)的理論依據(jù)之一。”

注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“保全與執(zhí)行”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標題： 最高法院:案外人異議之訴必須有明確的訴訟請求才能中止執(zhí)行|判例13/100篇