2002年，原審被告人張某獲悉B欲轉(zhuǎn)讓所持有的5000萬股C公司股份，即通過B總經(jīng)理辦公室主任趙某（另案處理）向B負責人明確表達了原審被告單位A公司收購該股份的意向。

張某請趙某提供幫助，并表示事成后不會虧待趙。A公司與B經(jīng)多次談判就收購股份達成一致。

2002年6月26日，A公司以其關(guān)聯(lián)公司E公司的名義與B簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。

根據(jù)張某的安排，2003年1月至2004年2月間，張某1通過A公司的關(guān)聯(lián)公司F以報銷費用的方式分三次向趙某支付了30萬元。

2002年，D公司為緩解經(jīng)營困難，決定轉(zhuǎn)讓所持有的5000萬股C公司股份。

C公司董事長陳某1將這一信息告知原審被告人張某并建議其收購，張某表示同意。

為促成股權(quán)轉(zhuǎn)讓，陳某1向D公司總經(jīng)理梁某提出，股權(quán)轉(zhuǎn)讓后給梁500萬元好處費，并向張某提出此要求，張某表示接受。

梁某的校友李某3應(yīng)陳某1、張某要求，為幫助原審被告單位A公司收購股份，也找梁某做工作。

之后，A公司提出以每股1.35元的價格受讓D公司持有的C公司股份，梁某沒有同意。

經(jīng)梁某提議，D公司按規(guī)定委托廣州產(chǎn)權(quán)交易所掛牌轉(zhuǎn)讓，掛牌價為每股1.45元。

在無人摘牌的情況下，D公司與A公司經(jīng)多次談判，最終以每股1.4元的價格達成一致。

2003年3月20日，A公司以其關(guān)聯(lián)公司G公司的名義與D公司簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。

數(shù)月后，李某3在梁某不知情的情況下，通過陳某1向張某索要500萬元。張某應(yīng)陳某1的要求，安排張某1將500萬元匯至李某3的公司賬戶。

梁某事后得知，明確表示與其無關(guān)，并拒絕接受該筆款項，該款一直被李某3的公司占有。

原審被告人張某，男，原系A(chǔ)公司董事長。

2009年3月30日，原審被告人張某因犯詐騙罪、單位行賄罪、挪用資金罪被判處有期徒刑十二年，并處罰金人民幣五十萬元。

2016年10月，張某向最高人民法院提出申訴。最高人民法院于2017年12月27日作出再審決定。

2018年5月31日最高人民法院提審本案后,以認定事實和適用法律錯誤為由撤銷原審判決，改判張某無罪，原判已執(zhí)行的罰金及追繳的財產(chǎn)依法予以返還。

裁判文書要點

（二）A支付給趙某30萬元好處費的行為，依法不構(gòu)成單位行賄罪

根據(jù)刑法第三百九十三條規(guī)定，單位為謀取不正當利益而行賄，或者違反國家規(guī)定，給予國家工作人員以回扣、手續(xù)費，情節(jié)嚴重的，構(gòu)成單位行賄罪。

A給予趙某30萬元好處費，屬于違反國家規(guī)定，在經(jīng)濟活動中賬外給予國家工作人員手續(xù)費的情形。

但根據(jù)B轉(zhuǎn)讓所持C公司股權(quán)情況、會議紀要、股權(quán)轉(zhuǎn)讓分析報告、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議等書證，證人趙某、李某7等人的證言以及原審被告人張某的供述等證據(jù)，本起事實具有以下情節(jié)：

（1）B為緩解資金緊張意欲轉(zhuǎn)讓所持C公司股份，經(jīng)C公司董事長陳某1溝通聯(lián)系，A決定收購并與B多次談判后就股權(quán)轉(zhuǎn)讓達成一致，其間沒有第三方參與股權(quán)收購，不存在排斥其他買家、取得競爭優(yōu)勢的情形，雙方的交易沒有違背公平原則。

（2）在沒有第三方參與、雙方自愿達成收購意向的情況下，A承諾給予好處費并非為謀取不正當利益。

（3）B將其所持C公司股份轉(zhuǎn)讓給A以及具體的轉(zhuǎn)讓價格等，均系B黨政領(lǐng)導班子聯(lián)席會議多次討論研究決定，雙方最終成交價格也在B預(yù)先確定的價格范圍內(nèi)，A沒有獲得不正當利益，B的利益亦未受到損害。

（4）趙某作為B總經(jīng)理辦公室主任，其在股權(quán)交易過程中僅起到溝通聯(lián)絡(luò)作用，沒有為A謀取不正當利益。綜合考慮上述情況，可以認定A的行為尚不屬于情節(jié)嚴重，依法不構(gòu)成單位行賄罪。

（三）A向李某3公司支付500萬元的行為，依法不構(gòu)成單位行賄罪

1.在D公司意欲轉(zhuǎn)讓股份的情況下，陳某1向梁某提出由A收購，并讓張某給梁500萬元好處費，后又向張某提出該要求。因此，股權(quán)轉(zhuǎn)讓前，給梁某好處費系陳某1提出，張某只是被動接受了陳某1的要求。

2.在案證據(jù)證實，梁某并沒有同意A提出的受讓價格，且提議按高于該價格掛牌轉(zhuǎn)讓；

A與D公司最終的股權(quán)交易價格，是在D公司掛牌轉(zhuǎn)讓未果的情況下，經(jīng)多次談判而確定的，且高于A提出的受讓價格。

因此，梁某在股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中沒有為A提供幫助，A也沒有因此獲取任何不正當利益。

3.在案證據(jù)證實，簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，A并沒有向梁某支付500萬元好處費，梁某也未提及此事。

直至數(shù)月后，在梁某并不知情的情況下，李某3通過陳某1向張某索要該500萬元，張某才安排張某1將款匯至李某3公司的賬戶。

梁某事后得知，明確表示與其無關(guān)，并拒絕接受該筆款項。該款一直被李某3的公司占有。

因此，股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，A支付500萬元系被李某3索要，并沒有為謀取不正當利益而行賄的主觀故意。

實務(wù)總結(jié)

實務(wù)中，如何對被控單位行賄罪進行有效的無罪辯護，主要考慮兩點：

一是主觀方面是否謀取不正當利益；

二是客觀方面單位是否實施了行賄行為。

在實務(wù)審判中，對謀取不正當利益的審判規(guī)則一般是：

股權(quán)收購交易在未違背公平原則前提下給予好處費的，不屬于為謀取不正當利益而行賄；

采取不正當手段獲取的利益，屬于不正當利益，謀取此種利益而行賄的，可構(gòu)成單位行賄罪；

公司實際控制人為單位謀取不正當利益，以個人名義行賄的，構(gòu)成單位行賄罪。

司法實踐中常見的單位行賄行為主要有：

(1)經(jīng)單位主管人員批準，由有關(guān)人員實施的行賄行為；

(2)經(jīng)單位研究決定的由有關(guān)人員實施的行賄行為；

(3)單位主管人員以法定代表人的身份實施的行賄行為。需要指出的是，根據(jù)《刑法》的有關(guān)規(guī)定，行賄行為的違法所得必須歸單位所有，如果歸個人所有，應(yīng)以自然人的行賄罪論處。

參考法條

《中華人民共和國刑法》

第三百九十三條  單位為謀取不正當利益而行賄，或者違反國家規(guī)定，給予國家工作人員以回扣、手續(xù)費，情節(jié)嚴重的，對單位判處罰金，并對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，處五年以下有期徒刑或者拘役。因行賄取得的違法所得歸個人所有的，依照本法第三百八十九條、第三百九十條的規(guī)定定罪處罰。

《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理商業(yè)賄賂刑事案件適用法律若干問題的意見》

九、在行賄犯罪中，“謀取不正當利益”，是指行賄人謀取違反法律、法規(guī)、規(guī)章或者政策規(guī)定的利益，或者要求對方違反法律、法規(guī)、規(guī)章、政策、行業(yè)規(guī)范的規(guī)定提供幫助或者方便條件。在招標投標、政府采購等商業(yè)活動中，違背公平原則，給予相關(guān)人員財物以謀取競爭優(yōu)勢的，屬于“謀取不正當利益”。

《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀要》

（一）關(guān)于單位犯罪問題2.單位犯罪直接負責的主管人員和其他直接責任人員的認定：直接負責的主管人員，是在單位實施的犯罪中起決定、批準、授意、縱容、指揮等作用的人員，一般是單位的主管負責人，包括法定代表人。其他直接責任人員，是在單位犯罪中具體實施犯罪并起較大作用的人員，既可以是單位的經(jīng)營管理人員，也可以是單位的職工，包括聘任、雇傭的人員。

《最高人民檢察院關(guān)于行賄罪立案標準的規(guī)定》

三、 單位行賄案（刑法第三百九十三條）

單位行賄罪是指公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機關(guān)、團體為謀取不正當利益而行賄，或者違反國家規(guī)定，給予國家工作人員以回扣、手續(xù)費，情節(jié)嚴重的行為。

涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案：

1．單位行賄數(shù)額在二十萬元以上的；

2．單位為謀取不正當利益而行賄，數(shù)額在十萬元以上不滿二十萬元，但具有下列情形之一的：

（1）為謀取非法利益而行賄的；

（2）向三人以上行賄的；

（3）向黨政領(lǐng)導、司法工作人員、行政執(zhí)法人員行賄的；

（4）致使國家或者社會利益遭受重大損失的。

因行賄取得的違法所得歸個人所有的，依照本規(guī)定關(guān)于個人行賄的規(guī)定立案，追究其刑事責任。