申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決的申請(qǐng)被駁回后，當(dāng)有新證據(jù)證明存在證據(jù)偽造或仲裁員枉法仲裁行為時(shí)，當(dāng)事人可再次申請(qǐng)不予執(zhí)行。

一、北京一中院在執(zhí)行中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)作出的（2016）中國(guó)貿(mào)仲京裁字第0841號(hào)裁決書一案過(guò)程中，被執(zhí)行人周首斌向北京一中院提出不予執(zhí)行該仲裁裁決的申請(qǐng)。理由為：周首斌與同人公司、義德順公司之間沒(méi)有仲裁協(xié)議，裁決屬于“裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍”，請(qǐng)求不予執(zhí)行該仲裁裁決。

二、2017年5月31日，北京一中院作出（2017）京01執(zhí)異110號(hào)執(zhí)行裁定書，裁定駁回周首斌提出的不予執(zhí)行仲裁裁決的申請(qǐng)。

三、后周首斌再次向北京一中院提出不予執(zhí)行仲裁裁決的申請(qǐng)。其理由是有新證據(jù)證明仲裁裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的、仲裁員在審理該案時(shí)有枉法裁決行為。

四、北京一中院對(duì)周首斌再次提出的申請(qǐng)予以審查，但因周首斌在北京一中院審查過(guò)程中未能提供充足的證據(jù)證明其主張的事實(shí)，故北京一中院裁定駁回其申請(qǐng)。

《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋〔2018〕5號(hào)）第十條規(guī)定：“被執(zhí)行人申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決，對(duì)同一仲裁裁決的多個(gè)不予執(zhí)行事由應(yīng)當(dāng)一并提出。不予執(zhí)行仲裁裁決申請(qǐng)被裁定駁回后，再次提出申請(qǐng)的，人民法院不予審查，但有新證據(jù)證明存在民事訴訟法第二百三十七條第二款第四、六項(xiàng)規(guī)定情形的除外。”也即通常而言，當(dāng)事人申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決被駁回后，再次提出申請(qǐng)的，法院不予審查。但對(duì)于存在“裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的”和“仲裁員在仲裁該案時(shí)有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的”兩種情形時(shí)，法院應(yīng)予審查。

本案中，雖然周首斌于2017年5月31日已經(jīng)申請(qǐng)不予執(zhí)行中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)作出的（2016）中國(guó)貿(mào)仲京裁字第0841號(hào)裁決書，且被北京一中院裁定駁回其申請(qǐng)。但周首斌再次申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決的理由是有新證據(jù)證明存在證據(jù)偽造或仲裁員枉法仲裁行為，根據(jù)上述法律規(guī)定，北京一中院應(yīng)予審查。但遺憾的是，周首斌在再次提出申請(qǐng)的過(guò)程中并未提供充分的證據(jù)證明存在證據(jù)偽造或仲裁員枉法仲裁行為，故雖然北京一中院對(duì)其再次申請(qǐng)予以了審查，但最終未支持其申請(qǐng)。

北京云亭律師事務(wù)所唐青林律師、李舒律師的專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)辦理和分析過(guò)大量本文涉及的法律問(wèn)題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。大量辦案同時(shí)還總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)出版了《云亭法律實(shí)務(wù)書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。該書系的選題和寫作體例，均以實(shí)際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實(shí)踐需要出發(fā)，為實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問(wèn)題，尋求最直接的解決方案。

1. 雖然通常情形下，當(dāng)事人申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決被駁回后再次提出申請(qǐng)的，法院不予審查。但并不意味著只要申請(qǐng)被駁回，就絕對(duì)無(wú)法再次提出申請(qǐng)。當(dāng)有新證據(jù)證明仲裁所依據(jù)的證據(jù)系偽造或仲裁員存在枉法仲裁行為的，當(dāng)事人仍可再次提出申請(qǐng)，對(duì)自身權(quán)利予以救濟(jì)。

2. 需注意的是，當(dāng)有新證據(jù)證明仲裁所依據(jù)的證據(jù)系偽造或仲裁員存在枉法仲裁行為的，僅能約束法院必須對(duì)當(dāng)事人再次提出的不予執(zhí)行仲裁裁決的申請(qǐng)予以審查，但最終是否支持當(dāng)事人的申請(qǐng)，仍取決于當(dāng)事人提供的證據(jù)是否充分。故只有在有充分證據(jù)證明仲裁所依據(jù)的證據(jù)系偽造或仲裁員存在枉法仲裁行為時(shí)，當(dāng)事人提出的不予執(zhí)行仲裁裁決的申請(qǐng)才會(huì)獲得支持，當(dāng)事人提出申請(qǐng)的目的才能最終實(shí)現(xiàn)。

（我國(guó)并不是判例法國(guó)家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對(duì)同類案件的審理和裁判中并無(wú)約束力。同時(shí)，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個(gè)案例的細(xì)節(jié)千差萬(wàn)別，切不可將本文裁判觀點(diǎn)直接援引。北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對(duì)不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對(duì)本文案例裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時(shí)，對(duì)該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》

第二百三十七條　對(duì)依法設(shè)立的仲裁機(jī)構(gòu)的裁決，一方當(dāng)事人不履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。受申請(qǐng)的人民法院應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。

被申請(qǐng)人提出證據(jù)證明仲裁裁決有下列情形之一的，經(jīng)人民法院組成合議庭審查核實(shí)，裁定不予執(zhí)行：

（一）當(dāng)事人在合同中沒(méi)有訂有仲裁條款或者事后沒(méi)有達(dá)成書面仲裁協(xié)議的；

（二）裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)仲裁的；

（三）仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；

（四）裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；

（五）對(duì)方當(dāng)事人向仲裁機(jī)構(gòu)隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；

（六）仲裁員在仲裁該案時(shí)有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的。

人民法院認(rèn)定執(zhí)行該裁決違背社會(huì)公共利益的，裁定不予執(zhí)行。

裁定書應(yīng)當(dāng)送達(dá)雙方當(dāng)事人和仲裁機(jī)構(gòu)。

仲裁裁決被人民法院裁定不予執(zhí)行的，當(dāng)事人可以根據(jù)雙方達(dá)成的書面仲裁協(xié)議重新申請(qǐng)仲裁，也可以向人民法院起訴。

《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋〔2018〕5號(hào)）

第十條　被執(zhí)行人申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決，對(duì)同一仲裁裁決的多個(gè)不予執(zhí)行事由應(yīng)當(dāng)一并提出。不予執(zhí)行仲裁裁決申請(qǐng)被裁定駁回后，再次提出申請(qǐng)的，人民法院不予審查，但有新證據(jù)證明存在民事訴訟法第二百三十七條第二款第四、六項(xiàng)規(guī)定情形的除外。

北京同人園林綠化有限公司等其他民事執(zhí)行裁定書【北京市第一中級(jí)人民法院（2018）京01執(zhí)異228號(hào)】