在檢索大量類(lèi)案的基礎(chǔ)上，云亭律師總結(jié)相關(guān)裁判規(guī)則如下，供讀者參考：

1. 抵押權(quán)預(yù)告登記人的目的是將來(lái)?xiàng)l件成熟時(shí)在案涉房產(chǎn)上設(shè)立抵押權(quán)，從而享有優(yōu)先受償權(quán)，而不是為了取得案涉房產(chǎn)的所有權(quán)，并非《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第三十條中的物權(quán)受讓人，因此不享有排除執(zhí)行的權(quán)利。

案例1：《中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司佛山三水支行、何志揚(yáng)再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)》【(2018)粵民申8821號(hào)】

廣東高院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第三十條規(guī)定，金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行中，對(duì)被查封的辦理了受讓物權(quán)預(yù)告登記的不動(dòng)產(chǎn)，受讓人提出停止處分異議的，人民法院應(yīng)予支持；符合物權(quán)登記條件，受讓人提出排除執(zhí)行異議的，應(yīng)予支持。本案中，建行三水支行辦理抵押權(quán)預(yù)告登記的目的是將來(lái)?xiàng)l件成熟時(shí)在案涉房產(chǎn)上設(shè)立抵押權(quán)，從而享有優(yōu)先受償權(quán)，而不是為了取得案涉房產(chǎn)的所有權(quán)，并非上述規(guī)定中的物權(quán)受讓人。一審對(duì)其要求對(duì)案涉房產(chǎn)停止執(zhí)行并解除查封的訴訟請(qǐng)求不予支持，二審予以維持，適用法律并無(wú)不當(dāng)。

綜上所述，建行三水支行的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：駁回中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司佛山三水支行的再審申請(qǐng)。

2. 被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)上的抵押權(quán)尚不能排除人民法院對(duì)被執(zhí)行人該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的拍賣(mài)、變賣(mài)等變價(jià)處置行為，抵押權(quán)預(yù)告登記人不享有抵押權(quán)，自然不享有排除拍賣(mài)措施的權(quán)利。

案例2：《西安伍翔工貿(mào)有限公司與陜西圣子龍實(shí)業(yè)有限公司,亓麗華,薛捍斌其他案由執(zhí)行行為異議裁定書(shū)》【(2020)陜執(zhí)復(fù)10號(hào)】

陜西高院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第40條規(guī)定，人民法院對(duì)被執(zhí)行人所有的其他人享有抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)或留置權(quán)的財(cái)產(chǎn)，可以采取查封、扣押措施。財(cái)產(chǎn)拍賣(mài)、變賣(mài)后所得價(jià)款，應(yīng)當(dāng)在抵押權(quán)人、質(zhì)押權(quán)人或留置權(quán)人優(yōu)先受償后，其余額部分用于清償申請(qǐng)執(zhí)行人的債權(quán)。《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣(mài)、變賣(mài)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第三十一條第一款規(guī)定，拍賣(mài)財(cái)產(chǎn)上原有的擔(dān)保物權(quán)及其他優(yōu)先受償權(quán)，因拍賣(mài)而消滅，拍賣(mài)所得價(jià)款，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先清償擔(dān)保物權(quán)人及其他優(yōu)先受償權(quán)人的債權(quán)，但當(dāng)事人另有約定的除外。據(jù)此，執(zhí)行程序中，對(duì)其他人享有擔(dān)保物權(quán)的被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)，人民法院在執(zhí)行中可以查封、扣押，也可以采取拍賣(mài)、變賣(mài)措施，拍賣(mài)、變賣(mài)所得價(jià)款，必須首先清償擔(dān)保物權(quán)人的債權(quán)。被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)合法設(shè)定的生效擔(dān)保物權(quán)不能排除人民法院對(duì)被執(zhí)行人該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的拍賣(mài)、變賣(mài)等變價(jià)處置行為。本案中，中行陜西省分行主張其與亓麗華簽訂了《中國(guó)銀行股份有限公司個(gè)人商業(yè)用房貸款合同》及《西安市房地產(chǎn)（預(yù)購(gòu)商品房）抵押合同》，雙方辦理的抵押備案證明，屬于抵押權(quán)預(yù)告登記。而主張排除西安中院案涉房產(chǎn)的拍賣(mài)措施，自然不符合法律規(guī)定。《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第三十條規(guī)定,金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行中,對(duì)被查封的辦理了受讓物權(quán)預(yù)告登記的不動(dòng)產(chǎn)，受讓人提出停止處分異議的，人民法院應(yīng)予支持；符合物權(quán)登記條件，受讓人提出排除執(zhí)行異議的，應(yīng)予支持。本條司法解釋的適用主體系不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的受讓人。本案中，中行陜西省分行就案涉房產(chǎn)上所設(shè)定的只是抵押權(quán)預(yù)告登記，而非案涉房產(chǎn)的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓的預(yù)告登記，中行陜西省分行的抵押權(quán)預(yù)告登記不適用于該條司法解釋?zhuān)M(jìn)而不能夠阻卻人民法院對(duì)案涉房產(chǎn)的執(zhí)行拍賣(mài)措施。

案例3：《伊犁哈薩克自治州財(cái)信融通融資擔(dān)保有限公司與伊犁金恒興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司、伊寧向新禽業(yè)有限責(zé)任公司申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴二審民事判決書(shū)》【(2020)新40民終878號(hào)】

新疆高院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為財(cái)信融通擔(dān)保公司享有的抵押權(quán)預(yù)告登記能否阻卻執(zhí)行。《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第四十條規(guī)定：“人民法院對(duì)被執(zhí)行人所有的其他人享有抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)或留置權(quán)的財(cái)產(chǎn)，可以采取查封、扣押措施。財(cái)產(chǎn)拍賣(mài)、變賣(mài)后所得價(jià)款，應(yīng)當(dāng)在抵押權(quán)人、質(zhì)押權(quán)人或留置權(quán)人優(yōu)先受償后，其余額部分用于清償申請(qǐng)執(zhí)行人的債權(quán)。"《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第五百零八條第二款規(guī)定：“對(duì)人民法院查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)有優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人，可以直接申請(qǐng)參與分配，主張優(yōu)先受償權(quán)。"根據(jù)前述規(guī)定對(duì)于其他人享有抵押權(quán)的被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，人民法院可以采取強(qiáng)制執(zhí)行措施，抵押權(quán)人可以通過(guò)對(duì)拍賣(mài)變賣(mài)的價(jià)款參與分配，主張優(yōu)先受償維護(hù)自己的合法權(quán)益，但不能排除強(qiáng)制執(zhí)行。本案中，財(cái)信融通擔(dān)保公司對(duì)案涉XX、XX號(hào)商鋪僅辦理了抵押權(quán)預(yù)告登記，尚未享有抵押權(quán)，根據(jù)前述司法解釋的規(guī)定，被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)上的抵押權(quán)預(yù)告登記，并不具有阻卻人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的效力。

《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第三十條規(guī)定：“金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行中，對(duì)被查封的辦理了受讓物權(quán)預(yù)告登記的不動(dòng)產(chǎn)，受讓人提出停止處分異議的，人民法院應(yīng)予支持；符合物權(quán)登記條件，受讓人提出排除執(zhí)行異議的，應(yīng)予支持。"根據(jù)文義可知，該條司法解釋中可以排除人民法院執(zhí)行處分行為的，系不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)關(guān)系中已對(duì)標(biāo)的物辦理了預(yù)告登記的買(mǎi)受人，而并非抵押權(quán)預(yù)告登記的權(quán)利人。財(cái)信融通擔(dān)保公司以其對(duì)案涉XX、XX號(hào)商鋪辦理了抵押權(quán)預(yù)告登記為由，要求排除人民法院的強(qiáng)制執(zhí)行，沒(méi)有法律依據(jù)。

綜上所述，財(cái)信融通擔(dān)保公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。

3.《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第三十條中的“受讓人”包括抵押權(quán)預(yù)告登記權(quán)利人。抵押權(quán)預(yù)告登記權(quán)利人享有物權(quán)期待權(quán)，可以請(qǐng)求排除執(zhí)行。

案例4：《甘肅銀行股份有限公司酒泉分行與甘肅漢隆建設(shè)投資發(fā)展有限公司、福建隆德集團(tuán)有限公司、福建省第二公路工程有限公司、福建通達(dá)工程有限公司、林志進(jìn)、林志松、林仙度、林晶龍金融借款合同糾紛一案執(zhí)行裁定書(shū)》【(2019)甘執(zhí)異40號(hào)】

甘肅高院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為農(nóng)行倉(cāng)山支行的中止執(zhí)行或者確認(rèn)優(yōu)先受償權(quán)的請(qǐng)求能否成立。《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第三十條規(guī)定：金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行中，對(duì)被查封的辦理了受讓物權(quán)預(yù)告登記的不動(dòng)產(chǎn)，受讓人提出停止處分異議的，人民法院應(yīng)予支持；符合物權(quán)登記條件，受讓人提出排除執(zhí)行異議的，應(yīng)予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二十條第一款規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)受讓人既可以是房屋的買(mǎi)受人，也可以是其他不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)協(xié)議的權(quán)利人，抵押權(quán)預(yù)告登記權(quán)利人當(dāng)然包括在內(nèi)，辦理了抵押權(quán)預(yù)告登記的不動(dòng)產(chǎn)被人民法院查封期間，抵押權(quán)預(yù)告登記權(quán)利人無(wú)法再按照不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)協(xié)議完成不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記。本案中，農(nóng)行倉(cāng)山支行作為案涉房產(chǎn)的抵押權(quán)預(yù)告登記權(quán)利人，其請(qǐng)求權(quán)在性質(zhì)上屬于能夠阻止法院處分該不動(dòng)產(chǎn)的實(shí)體權(quán)利，執(zhí)行程序中，對(duì)抵押權(quán)預(yù)告登記權(quán)利人的物權(quán)期待權(quán)也應(yīng)依法予以保護(hù)。因此案外人農(nóng)行倉(cāng)山支行中止對(duì)案涉房產(chǎn)執(zhí)行的異議請(qǐng)求成立，應(yīng)予支持。

對(duì)于案外人農(nóng)行倉(cāng)山支行提出的確認(rèn)其對(duì)案涉房產(chǎn)拍賣(mài)款享有優(yōu)先受償權(quán)的問(wèn)題。案外人農(nóng)行倉(cāng)山支行作為案涉房產(chǎn)的抵押權(quán)預(yù)告登記權(quán)利人，其預(yù)告登記的并非現(xiàn)實(shí)的抵押權(quán)，而是將來(lái)發(fā)生抵押權(quán)變動(dòng)的請(qǐng)求權(quán)，該請(qǐng)求權(quán)雖然具有排他效力，但并非正式的抵押權(quán)，只有抵押權(quán)預(yù)告登記義務(wù)人取得案涉房產(chǎn)所有權(quán)后，農(nóng)行倉(cāng)山支行向登記部門(mén)申請(qǐng)轉(zhuǎn)為正式抵押，登記部門(mén)根據(jù)權(quán)利人的申請(qǐng)辦理相應(yīng)的轉(zhuǎn)換登記之后，抵押權(quán)預(yù)告登記權(quán)利人的權(quán)利才可轉(zhuǎn)為現(xiàn)實(shí)的抵押權(quán)，故農(nóng)行倉(cāng)山支行在僅辦理了抵押權(quán)預(yù)告登記的情況下并不享有優(yōu)先受償權(quán)，本院不予支持。

綜上，案外人農(nóng)行倉(cāng)山支行對(duì)案涉房產(chǎn)中止執(zhí)行的異議請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持；其提出的確認(rèn)其對(duì)案涉房產(chǎn)拍賣(mài)款享有優(yōu)先受償權(quán)的請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第三十條的規(guī)定，裁定如下：中止對(duì)福建省福州市倉(cāng)山區(qū)蓋山鎮(zhèn)xxx房屋的執(zhí)行。