作者：喬謙

來源：敲響法槌（ID：qiao18305313373）

【裁判要旨】

公司增資瑕疵行為僅對(duì)其增資注冊之后的交易人（公司債權(quán)人）承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，股東抽逃增資擴(kuò)股資金不應(yīng)對(duì)增資前與公司交易產(chǎn)生債權(quán)的公司債權(quán)人承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

【最高人民法院判例】

西寧特殊鋼鐵集團(tuán)有限公司不服江西省贛州市中級(jí)人民法院裁定追加其為被執(zhí)行人提請(qǐng)申訴案

【最高人民法院批復(fù)】

（2003）執(zhí)他字第33號(hào)最高人民法院執(zhí)行工作辦公室《關(guān)于股東因公司設(shè)立后的增資瑕疵應(yīng)否對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的復(fù)函》

（2005）執(zhí)他字第32號(hào)最高人民法院《關(guān)于西鋼集團(tuán)執(zhí)行申訴一案的復(fù)函》

【簡要案情】

一、1999年至2001年間，西鋼集團(tuán)、昆侖證券與贛州農(nóng)信社、贛州商行之間簽訂國債回購合同，國債回購行為實(shí)際發(fā)生在2000年至2002年間；其中，昆侖證券欠付贛州農(nóng)信社5200萬元本金及利息；昆侖證券欠付贛州商行3840萬元本金及利息。

二、西鋼集團(tuán)和青海創(chuàng)投是昆侖證券的股東，應(yīng)分別認(rèn)繳注冊資金1.2億元；

三、2003年3月，西鋼集團(tuán)和青海創(chuàng)投分別電匯1.2億元給昆侖證券，作為各自投資款；

四、昆侖證券將上述2.4億元分別轉(zhuǎn)成半年期定期存款，通過存單質(zhì)押的方式辦理銀行承兌匯票，貼現(xiàn)后分別全部返給了兩股東；

五、贛州中級(jí)人民法院以西鋼集團(tuán)和青海創(chuàng)投抽逃對(duì)昆侖證券的注冊資金為由，裁定追加兩公司為被執(zhí)行人，各自在抽逃1.2億元注冊資金范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任；

【裁判結(jié)果】

最高人民法院2006年9月12日作出（2005）執(zhí)他字第33號(hào)復(fù)函，提出如下處理意見：由于案涉?zhèn)鶛?quán)債務(wù)關(guān)系發(fā)生在西鋼集團(tuán)與青海創(chuàng)投對(duì)昆侖證券增資擴(kuò)股之前，因此，贛州市中級(jí)人民法院直接追加西鋼集團(tuán)和青海創(chuàng)投為被執(zhí)行人不符合法律規(guī)定，應(yīng)予糾正。

【最高人民法院復(fù)函原文】

一、最高人民法院關(guān)于西鋼集團(tuán)執(zhí)行申訴一案的復(fù)函

2006年9月12日  [2005]執(zhí)他字第32號(hào)

江西省高級(jí)人民法院：

    你院贛高法報(bào)[2006]3號(hào)、4號(hào)、20號(hào)報(bào)告收悉。經(jīng)研究并征求我院有關(guān)庭室意見，現(xiàn)答復(fù)如下：

    由于贛州市章貢區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)合社（以下簡稱贛州農(nóng)信社）、贛州市商業(yè)銀行（以下簡稱贛州商行）與昆侖證券有限責(zé)任公司（以下簡稱昆侖證券）的債權(quán)債務(wù)關(guān)系發(fā)生在西寧特殊鋼鐵（集團(tuán)）有限公司（以下簡稱西鋼集團(tuán)）和青海省企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新投資管理有限公司（以下簡稱青海創(chuàng)投）對(duì)昆侖證券增資擴(kuò)股之前，因此贛州市中級(jí)人民法院（以下簡稱贛州中院）直接追加西鋼集團(tuán)和青海創(chuàng)投為被執(zhí)行人不符合法律規(guī)定，應(yīng)予糾正。

    此外，在我院[2005]497號(hào)明傳通知對(duì)涉昆侖證券案件實(shí)行“三暫緩”的情況下，如果只對(duì)贛州農(nóng)信社和贛州商行與西鋼集團(tuán)和青海創(chuàng)投案強(qiáng)制執(zhí)行，將損害其他債權(quán)人的合法權(quán)益，故贛州中院執(zhí)行西鋼集團(tuán)和青海創(chuàng)投違反了我院上述明傳通知精神。

請(qǐng)你院監(jiān)督糾正贛州中院的執(zhí)行錯(cuò)誤，并將處理結(jié)果于10月底前報(bào)告我院。

最高人民法院執(zhí)行工作辦公室關(guān)于股東因公司設(shè)立后的增資瑕疵應(yīng)否對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任問題的復(fù)函

（[2003]執(zhí)他字第33號(hào)　2003年12月11日）

江蘇省高級(jí)人民法院：

　　你院[2002]蘇執(zhí)監(jiān)字第171號(hào)《關(guān)于南通開發(fā)區(qū)富馬物資公司申請(qǐng)執(zhí)行深圳龍崗電影城實(shí)業(yè)有限公司一案的請(qǐng)示報(bào)告》收悉，經(jīng)研究，答復(fù)如下：

　　我們認(rèn)為，公司增加注冊資金是擴(kuò)張經(jīng)營規(guī)模、增強(qiáng)責(zé)任能力的行為，原股東約定按照原出資比例承擔(dān)增資責(zé)任，與公司設(shè)立時(shí)的初始出資是沒有區(qū)別的。公司股東若有增資瑕疵，應(yīng)承擔(dān)與公司設(shè)立時(shí)的出資瑕疵相同的責(zé)任。但是，公司設(shè)立后增資與公司設(shè)立時(shí)出資的不同之處在于，股東履行交付資產(chǎn)的時(shí)間不同。正因?yàn)檫@種時(shí)間上的差異，導(dǎo)致交易人(公司債權(quán)人)對(duì)于公司責(zé)任能力的預(yù)期是不同的。股東按照其承諾履行出資或增資的義務(wù)是相對(duì)于社會(huì)的一種法定的資本充實(shí)義務(wù)，股東出資或增資的責(zé)任應(yīng)與公司債權(quán)人基于公司的注冊資金對(duì)其責(zé)任能力產(chǎn)生的判斷相對(duì)應(yīng)。本案中，南通開發(fā)區(qū)富馬物資公司(以下簡稱富馬公司)與深圳龍崗電影城實(shí)業(yè)有限公司(以下簡稱龍崗電影城)的交易發(fā)生在龍崗電影城變更注冊資金之前，富馬公司對(duì)于龍崗電影城責(zé)任能力的判斷應(yīng)以其當(dāng)時(shí)的注冊資金500萬元為依據(jù)，而龍崗電影城能否償還富馬公司的債務(wù)與此后龍崗電影城股東深圳長城(惠華)實(shí)業(yè)企業(yè)集團(tuán)(以下簡稱惠華集團(tuán))增加注冊資金是否到位并無直接的因果關(guān)系。惠華集團(tuán)的增資瑕疵行為僅對(duì)龍崗電影城增資注冊之后的交易人(公司債權(quán)人)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，富馬公司在龍崗電影城增資前與之交易所產(chǎn)生的債權(quán)，不能要求此后增資行為瑕疵的惠華集團(tuán)承擔(dān)責(zé)任。

　　此復(fù)

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“敲響法槌”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題： 最高法：股東抽逃增資擴(kuò)股資金，但無需因此對(duì)增資前債務(wù)擔(dān)責(zé)！