(2020)最高法民終156號(hào)

最高人民法院

建新公司能否向白乃廟公司同時(shí)主張《反擔(dān)保合同》中約定的逾期利息及違約金？

2012年至2014年2月，冠欣礦業(yè)、冠欣投資分別向華融信托等五家金融機(jī)構(gòu)貸款，均約定由建新公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任。借款發(fā)生后，建新公司及其全資子公司代為償還借款本金及利息共計(jì)244102474.31元。

2014年5月16日建新公司、白乃廟公司簽訂《反擔(dān)保合同》一份，約定鑒于建新公司為冠欣投資、冠欣礦業(yè)在相關(guān)金融機(jī)構(gòu)約12.5億元借款提供了連帶保證責(zé)任，為確保建新公司追償權(quán)的實(shí)現(xiàn)，白乃廟公司以自身全部資產(chǎn)向建新公司提供連帶清償責(zé)任的反擔(dān)保，擔(dān)保的債權(quán)包括貸款本息、違約金、罰息及實(shí)現(xiàn)債權(quán)所產(chǎn)生的費(fèi)用，同時(shí)約定任何一方違約，應(yīng)向?qū)Ψ街Ц断喈?dāng)于上述債務(wù)標(biāo)的金額20%的違約金。

2015年7月16日，白乃廟公司向建新公司出具《確認(rèn)函》，對(duì)截至2015年7月15日建新公司及其全資子公司已履行擔(dān)保責(zé)任244102474.31元予以確認(rèn)。據(jù)此，建新公司起訴請(qǐng)求白乃廟公司承擔(dān)反擔(dān)保責(zé)任，并依約承擔(dān)違約責(zé)任。

關(guān)于利息與違約金的問題。白乃廟公司上訴認(rèn)為違約金約定過高，且違約金與利息同時(shí)支持屬重復(fù)計(jì)算。本院認(rèn)為，擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任范圍不應(yīng)當(dāng)大于主債務(wù)，當(dāng)事人約定的擔(dān)保責(zé)任的范圍大于主債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定大于主債務(wù)部分的約定無效。本案系建新公司履行了部分擔(dān)保責(zé)任之后，就其代償費(fèi)用起訴請(qǐng)求白乃廟公司承擔(dān)反擔(dān)保責(zé)任的糾紛，就建新公司已代償?shù)馁M(fèi)用244102474.31元及相應(yīng)利息，一審判決已予以支持，雖案涉雙方在合同中約定了違約金，但該部分費(fèi)用如再予以支持，則白乃廟公司反擔(dān)保責(zé)任的范圍明顯大于建新公司已代償費(fèi)用范圍，與擔(dān)保的從屬性不符，故一審判決支持建新公司的違約金主張欠妥，本院予以糾正。白乃廟公司認(rèn)為利息與違約金重復(fù)計(jì)算的上訴理由成立，本院予以支持。

甘肅省高級(jí)人民法院作出（2016）甘民初56號(hào)民事判決：

一、白乃廟公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向建新公司償還代償款244102474.31元、利息20436588.04元（暫計(jì)算至2016年5月31日，以后的利息以244102474.31元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率起算至代償款還清為止）；

二、白乃廟公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向建新公司支付違約金52907812.47元，公證費(fèi)820元。

最高人民法院作出(2020)最高法民終156號(hào)民事判決：一、維持甘肅省高級(jí)人民法院（2016）甘民初56號(hào)民事判決第一項(xiàng)；

二、撤銷甘肅省高級(jí)人民法院（2016）甘民初56號(hào)民事判決第二項(xiàng)；

三、白乃廟公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向建新公司支付公證費(fèi)820元;四、駁回建新公司其他訴訟請(qǐng)求。

以上案例來源于：中國(guó)裁判文書網(wǎng)

《民法總則》（已失效）

第一百五十三條：違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無效，但是該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無效的除外。

《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》（已失效）

第五條：擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔(dān)保合同無效。擔(dān)保合同另有約定的，按照約定。

擔(dān)保合同被確認(rèn)無效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問題的解釋》（已失效）

第八條：主合同無效而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效，擔(dān)保人無過錯(cuò)的，擔(dān)保人不承擔(dān)民事責(zé)任；擔(dān)保人有過錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的三分之一。

《中華人民共和國(guó)民法典》（2021年實(shí)施）

第一百五十三條：違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無效。但是，該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無效的除外。

違背公序良俗的民事法律行為無效。

第三百八十八條：設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照本法和其他法律的規(guī)定訂立擔(dān)保合同。擔(dān)保合同包括抵押合同、質(zhì)押合同和其他具有擔(dān)保功能的合同。擔(dān)保合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同。主債權(quán)債務(wù)合同無效的，擔(dān)保合同無效，但是法律另有規(guī)定的除外。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》

第三條：當(dāng)事人對(duì)擔(dān)保責(zé)任的承擔(dān)約定專門的違約責(zé)任，或者約定的擔(dān)保責(zé)任范圍超出債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍，擔(dān)保人主張僅在債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

擔(dān)保人承擔(dān)的責(zé)任超出債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍，擔(dān)保人向債務(wù)人追償，債務(wù)人主張僅在其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；擔(dān)保人請(qǐng)求債權(quán)人返還超出部分的，人民法院依法予以支持。