在檢索大量類案的基礎(chǔ)上，云亭律師總結(jié)相關(guān)裁判規(guī)則如下，供讀者參考：

1. 對刑事判決書涉財產(chǎn)刑部分的執(zhí)行中，如案外人對執(zhí)行標(biāo)的主張足以阻止執(zhí)行的實(shí)體權(quán)利而提出異議的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)依照執(zhí)行異議及執(zhí)行復(fù)議的程序來處理。

案例1：《張海民、郭文雅執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書》【(2019)最高法執(zhí)監(jiān)367號】

最高法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第十四條規(guī)定：“執(zhí)行過程中，當(dāng)事人、利害關(guān)系人認(rèn)為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定，或者案外人對執(zhí)行標(biāo)的主張足以阻止執(zhí)行的實(shí)體權(quán)利，向執(zhí)行法院提出書面異議的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟法第二百二十五條的規(guī)定處理。"《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十五條規(guī)定：“當(dāng)事人、利害關(guān)系人認(rèn)為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的，可以向負(fù)責(zé)執(zhí)行的人民法院提出書面異議。當(dāng)事人、利害關(guān)系人提出書面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定撤銷或者改正；理由不成立的，裁定駁回。當(dāng)事人、利害關(guān)系人對裁定不服的，可以自裁定送達(dá)之日起十日內(nèi)向上一級人民法院申請復(fù)議。"本案屬于對刑事判決書涉財產(chǎn)刑部分的執(zhí)行，依照上述法律規(guī)定，如案外人對執(zhí)行標(biāo)的主張足以阻止執(zhí)行的實(shí)體權(quán)利而提出異議的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)依照執(zhí)行異議及執(zhí)行復(fù)議的程序來處理。張海民主張應(yīng)當(dāng)依照案外人異議之訴來審查本案的申訴理由不能成立。

2. 刑事涉財產(chǎn)執(zhí)行案件，法院在本案復(fù)議程序中未進(jìn)行公開聽證，屬于程序不當(dāng)。

案例2：《李鴻濤、韓華執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書》【(2019)最高法執(zhí)監(jiān)80號】

最高法院認(rèn)為，本案中，安陽中院（2013）安中刑一初字第9號刑事判決查明，2009年被告人楊健成立健翔公司，該公司成立后曾面向社會公開融資，并投資于東方玻璃鋼廠項(xiàng)目、振動器廠項(xiàng)目。該刑事判決認(rèn)定楊健以恒康公司名義實(shí)際吸收公眾資金200495210元，涉及2816人次。但判決并未認(rèn)定恒康公司吸收公眾資金的200495210元中包括涉案的4000萬元。

在本案執(zhí)行過程中，安陽市公安局高新分局于2016年12月9日向安陽市人民檢察院發(fā)函，認(rèn)為本案刑事判決書中判決沒收楊健個人全部財產(chǎn)，該4000萬元為楊健個人資產(chǎn)，應(yīng)予全額追繳。安陽市人民檢察院和安陽中院刑事審判庭同意安陽市公安局的意見。2018年6月4日，安陽市公安局高新分局再次向安陽市檢察院出具偵辦意見，認(rèn)為根據(jù)《中華人民共和國刑法》第64條之規(guī)定，裴志剛用（恒信公司）處的4000萬元為楊健在健翔公司期間的集資款，應(yīng)予全部追繳；2010年10月至退繳到位期間產(chǎn)生的孳息應(yīng)當(dāng)按照同期人民銀行存款利率進(jìn)行計算，如數(shù)追繳。安陽市檢察院和安陽中院刑事審判庭同意安陽市公安局的意見。針對涉案的4000萬元，公安機(jī)關(guān)先后出具了兩份偵辦意見，對4000萬元的性質(zhì)作出了兩種不同的認(rèn)定。而河南高院在復(fù)議程序中并未對第二份偵辦意見進(jìn)行審查認(rèn)定，實(shí)際上未查清該4000萬元的性質(zhì)。

此外，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第十四條第二款規(guī)定，“人民法院審查案外人異議、復(fù)議，應(yīng)當(dāng)公開聽證。"而河南高院在本案復(fù)議程序中未進(jìn)行公開聽證，屬于程序不當(dāng)。

綜上，河南高院復(fù)議裁定認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯誤，依法應(yīng)予撤銷。

3. 若案外人對作為執(zhí)行依據(jù)的生效刑事判決書提出異議，則公開聽證并非異議復(fù)議案件審查的必經(jīng)程序。

案例3：《黃梅蘭、鐘藝華執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書》【(2017)最高法執(zhí)監(jiān)108號】

最高法院認(rèn)為，關(guān)于申訴人主張法院凍結(jié)的部分股份并非被執(zhí)行人鐘學(xué)周的個人財產(chǎn)、屬于申訴人合法財產(chǎn)的問題?！吨腥A人民共和國刑事訴訟法》第二百三十四條規(guī)定，人民法院作出的判決，應(yīng)當(dāng)對查封、扣押、凍結(jié)的財物及其孳息作出處理。判決生效后，有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)判決對查封、扣押、凍結(jié)的財物及其孳息進(jìn)行處理。對查封、扣押、凍結(jié)的贓款贓物及其孳息，除依法返還被害人的以外，一律上繳國庫。本案中，生效刑事裁判已明確判決確定：追繳鐘學(xué)周侵吞公款購買、非法持有的九佛電器66.7397%的股份，鐘學(xué)周名下的九佛電器其余股份用于補(bǔ)齊追繳贓款及孳息的不足部分，如有剩余作為其個人財產(chǎn)予以沒收，上繳國庫。由此，對鐘學(xué)周名下九佛電器的股份，生效刑事裁判已作出明確處理，申訴人主張其中的25.7706%股份系申訴人合法財產(chǎn)而非應(yīng)當(dāng)執(zhí)行的財物，實(shí)質(zhì)上是對執(zhí)行依據(jù)的相關(guān)判項(xiàng)內(nèi)容提出異議，不屬于執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)審查的范圍，申訴人可依法通過審判監(jiān)督程序處理，珠海中院作出執(zhí)行裁定對此不予審查，而后廣東高院維持，并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。

關(guān)于申訴人主張珠海中院、廣東高院未依法進(jìn)行公開聽證違反法定程序的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第十二條規(guī)定，人民法院對執(zhí)行異議和復(fù)議案件實(shí)行書面審查，案情復(fù)雜、爭議較大的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行聽證。可見，公開聽證并非異議復(fù)議案件審查的必經(jīng)程序。關(guān)于案件是否”案情復(fù)雜、爭議較大”，應(yīng)當(dāng)由人民法院綜合案件的實(shí)際情況予以認(rèn)定。本案申訴人主要是針對執(zhí)行依據(jù)提出申訴，異議審查程序中是否進(jìn)行聽證，對其權(quán)利無實(shí)質(zhì)影響，珠海中院、廣東高院依法按照程序進(jìn)行審查并作出裁定，并無不當(dāng)。

4. 刑事財產(chǎn)刑執(zhí)行中，案外人所提異議，只有異議、復(fù)議程序，而無異議之訴程序。因此，實(shí)踐中案外人對執(zhí)行標(biāo)的主張足以阻止執(zhí)行的實(shí)體權(quán)利的，執(zhí)行機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)予以實(shí)體審查。

案例4：《郭玉樂、郭政偉執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書》【(2019)最高法執(zhí)監(jiān)165號】

最高法院認(rèn)為，根據(jù)刑事財產(chǎn)刑規(guī)定第十四條的規(guī)定“執(zhí)行過程中，當(dāng)事人、利害關(guān)系人認(rèn)為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定，或者案外人對執(zhí)行標(biāo)的主張足以阻止執(zhí)行的實(shí)體權(quán)利，向執(zhí)行法院提出書面異議的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟法第二百二十五條的規(guī)定處理。人民法院審查案外人異議、復(fù)議，應(yīng)當(dāng)公開聽證。"依據(jù)該規(guī)定，刑事財產(chǎn)刑執(zhí)行中，案外人所提異議，只有異議、復(fù)議程序，而無異議之訴程序。因此，實(shí)踐中案外人對執(zhí)行標(biāo)的主張足以阻止執(zhí)行的實(shí)體權(quán)利的，執(zhí)行機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)予以實(shí)體審查。本案中，申訴人郭玉樂先是主張租賃權(quán)及優(yōu)先購買權(quán)后，又基于案涉房產(chǎn)已過戶于其等事實(shí)，變更請求為主張所有權(quán)，鄭州中院予以了全面審查，但案涉房產(chǎn)登記在郭玉樂名下，如要作為被執(zhí)行人郭政偉的財產(chǎn)予以處置，需查清郭政偉等人惡意轉(zhuǎn)移財產(chǎn)或登記應(yīng)予撤銷的事實(shí)，同時應(yīng)考慮郭政偉妻子李俊峰是否擁有相應(yīng)份額的權(quán)利。河南高院在復(fù)議審查過程中僅以郭玉樂對涉案房產(chǎn)既主張租賃權(quán)又主張所有權(quán)違背常理為由作出郭玉樂對案涉房屋享有所有權(quán)的復(fù)議理由無事實(shí)根據(jù)及法律依據(jù)，不能排除執(zhí)行的認(rèn)定，沒有對郭玉樂就涉案房產(chǎn)是否享有實(shí)體權(quán)利、享有何種實(shí)體權(quán)利及其份額進(jìn)行審查，未對鄭州中院異議裁定關(guān)于所有權(quán)的認(rèn)定進(jìn)行評價，屬于認(rèn)定事實(shí)不清。

綜上，河南高院應(yīng)在查清相關(guān)事實(shí)的基礎(chǔ)上,對申訴人對案涉房產(chǎn)享有的實(shí)體權(quán)利作出認(rèn)定。參照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條，依照《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第129條規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷河南省高級人民法院（2018）豫執(zhí)復(fù)317號執(zhí)行裁定；

二、本案由河南省高級人民法院重新審查處理。