作者：王利平，李源

來源：專注不良和法律顧問律師團(tuán)（ID：gh_c1d0498f9733）

                           序  言

訴訟保全是指對(duì)可能因當(dāng)事人一方行為或者其他的原因，使判決可能難以執(zhí)行或者會(huì)造成當(dāng)事人損害的，根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，法院對(duì)其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全、責(zé)令其作出一定行為或禁止作出一定行為；當(dāng)事人沒有提出申請(qǐng)的，人民法院在必要時(shí)也可以采取保全措施。訴訟保全制度在民商事訴訟中起著積極重要的作用，無論是在普通的民事訴訟，還是在不良資產(chǎn)的處置和清收過程中，它很好的保障了相應(yīng)權(quán)益人的權(quán)益實(shí)現(xiàn)，杜絕了一些過激當(dāng)事人的行為的惡化，有利于案件的調(diào)解和解。

訴訟保全制度無論在財(cái)產(chǎn)保全中，還是在證據(jù)保全中，都起著不可衡量的巨大作用。同時(shí)，也減少了“法律白條”事件的發(fā)生。根據(jù)《民事訴訟法》第105條規(guī)定：“申請(qǐng)有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因保全所遭受的損失”。《民事案件案由規(guī)定》（2011年版本）在“侵權(quán)責(zé)任糾紛”新增加了因申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)、行為、證據(jù)保全損害責(zé)任糾紛，表明了訴訟保全損害導(dǎo)致的糾紛屬于侵權(quán)責(zé)任糾紛。之后，《最高人民法院公報(bào)》2018年第10期的指導(dǎo)案例“青島中金實(shí)業(yè)股份有限公司、濱州市中金豪運(yùn)置業(yè)有限責(zé)任公司侵權(quán)糾紛案【（2017）最高法民終118號(hào)】”明確指出“申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤的賠償在性質(zhì)上屬于侵權(quán)責(zé)任，判斷申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全是否錯(cuò)誤，不僅要看申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求是否得到支持，還有看其是否存在過意或重大過失。”。訴訟保全的責(zé)任屬于侵權(quán)責(zé)任，這個(gè)已經(jīng)成為大家的共識(shí)，網(wǎng)上有大量的相應(yīng)判決和專業(yè)法律人士的觀點(diǎn)，基本都認(rèn)可訴訟保全的責(zé)任屬于侵權(quán)責(zé)任，而且屬于一般的侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)使用一般侵權(quán)的相應(yīng)規(guī)定。本文主要探討訴訟保全錯(cuò)誤、賠償損失等而引起問題。

一、在訴訟請(qǐng)求被全部或者部分駁回后，作為首封的申請(qǐng)人是否需要承擔(dān)因保全錯(cuò)誤導(dǎo)致的損失？

實(shí)踐中很多人認(rèn)為如果相應(yīng)訴訟請(qǐng)求被全部駁回或部分駁回的，視為主觀上存在過錯(cuò)，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保全錯(cuò)誤的賠償責(zé)任。我們認(rèn)為，不能一概而論。如果在保全時(shí)主觀上沒有過錯(cuò)或者過錯(cuò)非常小的，則不應(yīng)當(dāng)因訴訟請(qǐng)求被全部或部分被駁回為由要求相應(yīng)申請(qǐng)人承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)，訴訟本身就是有風(fēng)險(xiǎn)的，原告的起訴可能勝訴或者敗訴，以訴訟請(qǐng)求是否得到支持認(rèn)定相應(yīng)訴訟保全的申請(qǐng)人存在過錯(cuò)明顯依據(jù)不足，同時(shí)，也不公平。訴訟的勝訴、敗訴或者訴訟請(qǐng)求能否獲得支持等需要根據(jù)起訴策略、證據(jù)、方法等多種因素確定，有時(shí)國(guó)家的政策變動(dòng)甚至可以影響訴訟請(qǐng)求的支持與否，比如二手房買賣涉及的購(gòu)房資格問題或者國(guó)家金融政策的變化等，均會(huì)影響訴訟請(qǐng)求能否得到支持。因此，不能簡(jiǎn)單的認(rèn)為訴訟請(qǐng)求沒有全部或部分被支持就認(rèn)定相應(yīng)訴訟保全的申請(qǐng)人存在過錯(cuò)，該觀點(diǎn)不是訴訟保全制度的立法本意，也不利于訴訟保全在司法實(shí)踐中的應(yīng)用。最高人民法院在2018年第10期的公報(bào)案例【(2017）最高法民終118號(hào)二審民事判決書】中，明確闡述了申請(qǐng)保全錯(cuò)誤適用過錯(cuò)責(zé)任原則，須以申請(qǐng)人主觀存在過錯(cuò)為要件，不能僅以申請(qǐng)人訴訟請(qǐng)求未得到支持為條件。同時(shí)，還認(rèn)為，不能簡(jiǎn)單的以判決支持的請(qǐng)求數(shù)額與申請(qǐng)保全財(cái)產(chǎn)數(shù)額的差異作為標(biāo)準(zhǔn)。最高人民法院(2018)最高法民申2027號(hào)也是同樣的觀點(diǎn)。

在實(shí)踐中，如果訴訟保全的申請(qǐng)人在申請(qǐng)?jiān)V訟保全時(shí)主觀上沒有過錯(cuò)，并已經(jīng)盡到合理注意義務(wù)的，即便訴訟保全錯(cuò)誤或者訴訟請(qǐng)求被駁回的，則不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保全錯(cuò)誤的賠償責(zé)任。而對(duì)于部分訴訟保全的申請(qǐng)人在明知相應(yīng)案件的起訴沒有任何實(shí)際意義和法律依據(jù)，為了達(dá)到個(gè)人的非法目的，或者為了泄私憤，通過惡意訴訟，甚至虛假訴訟，申請(qǐng)?jiān)V訟保全，則相應(yīng)的訴訟請(qǐng)求被駁回后，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其主觀上有過錯(cuò)，因訴訟保全導(dǎo)致相應(yīng)損失的，除應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因保全錯(cuò)誤的民事賠償責(zé)任外，還需要承擔(dān)惡意訴訟或虛假訴訟的相應(yīng)法律責(zé)任。實(shí)踐中，對(duì)于訴訟保全申請(qǐng)人的過錯(cuò)需要有相應(yīng)證據(jù)證明，不能完全憑借主觀臆斷，因?yàn)槊總€(gè)人對(duì)于法律的理解、訴訟的策略、方式方法等都是不盡相同的。

二、輪候查封、扣押、凍結(jié)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保全錯(cuò)誤的賠償責(zé)任？

輪候查封、凍結(jié)的相應(yīng)保全措施不屬于正式的訴訟保全措施，輪候的訴訟保全措施在前一手查封凍結(jié)沒有解除或失效的，則輪候查封不會(huì)生效。根據(jù)《最高法院關(guān)于民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)的規(guī)定》（2020年12月23日修正）第26條規(guī)定：“對(duì)已被人民法院查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)，其他人民法院可以進(jìn)行輪候查封、扣押、凍結(jié)。查封、扣押、凍結(jié)解除的，登記在先的輪候查封、扣押、凍結(jié)自動(dòng)生效”。第27條規(guī)定：“查封、扣押、凍結(jié)期限屆滿，人民法院未辦理延期手續(xù)的，查封、扣押、凍結(jié)的效力消滅。”輪候查封扣押凍結(jié)不會(huì)產(chǎn)生查封扣押凍結(jié)的效力，并不是指相應(yīng)裁定不具有法律效力，相應(yīng)查封、扣押、凍結(jié)裁定書是有效的，這一點(diǎn)不能混淆。在輪候查封凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)時(shí)，無論訴訟保全人處于何種目的進(jìn)行訴訟保全，甚至是惡意訴訟、虛假訴訟進(jìn)行保全的，也不承擔(dān)保全錯(cuò)誤的賠償責(zé)任。如果存在惡意訴訟或者虛假訴訟的，則可以適用其他相應(yīng)法律法規(guī)進(jìn)行處罰或制裁。

輪候查封、扣押、凍結(jié)不會(huì)導(dǎo)致相應(yīng)財(cái)產(chǎn)的損失。由于輪候查封、扣押、凍結(jié)對(duì)相應(yīng)財(cái)產(chǎn)沒有產(chǎn)生查封凍結(jié)等的實(shí)際效力，不會(huì)導(dǎo)致相應(yīng)財(cái)產(chǎn)等的實(shí)際損失。在輪候查封、凍結(jié)的情況下，由于存在首封的限制，輪候查封、凍結(jié)對(duì)于相應(yīng)財(cái)產(chǎn)沒有處置權(quán)，至于參與分配的權(quán)利本身不是以輪候查封、凍結(jié)為前提的，相應(yīng)參與分配權(quán)利與是否屬于輪候查封、凍結(jié)是沒有直接關(guān)系的。

三、訴訟保全錯(cuò)誤的賠償范圍

關(guān)于訴訟保全錯(cuò)誤的賠償范圍，要根據(jù)過錯(cuò)、可預(yù)見、實(shí)際損失、期待利益等等多方面考慮。根據(jù)《最高人民法院公報(bào)》2018年第10期【（2017）最高法民終118號(hào)判決書】的相應(yīng)終審的民事判決書，具體裁判的主要觀點(diǎn)如下：“保全錯(cuò)誤的賠償在性質(zhì)上屬于侵權(quán)責(zé)任。判斷保全是否錯(cuò)誤，不僅要看申請(qǐng)保全人的訴訟請(qǐng)求最終是否得到支持，還要看其是否存在故意或重大過失。要根據(jù)其訴訟請(qǐng)求及所依據(jù)的事實(shí)和理由考察其提起的訴訟是否合理，或者結(jié)合保全的標(biāo)的額、對(duì)象及方式等是否適當(dāng)，從而判斷是否存在故意或重大過失。關(guān)于賠償數(shù)額的確定，如系凍結(jié)資金，有合同等證據(jù)證明存在借貸利息損失的，應(yīng)賠償?shù)膶?shí)際損失為該合同約定的利息損失，但該利息損失與被凍結(jié)資金的銀行利息之和不能超過民間借貸司法解釋規(guī)定的年利率24%上限，否則，賠償?shù)馁Y金利息損失參照中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率或民間借貸司法解釋規(guī)定的年利率6%的標(biāo)準(zhǔn)確定；若系查封房屋或其他存在市場(chǎng)價(jià)值變化的資產(chǎn)，如因被保全未請(qǐng)求處分變現(xiàn)或請(qǐng)求不當(dāng)未獲準(zhǔn)許的，被保全財(cái)產(chǎn)因市場(chǎng)變化產(chǎn)生的價(jià)值貶損風(fēng)險(xiǎn)由其自行承擔(dān)，與申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全行為沒有直接的因果關(guān)系；如申請(qǐng)保全人阻礙被保全人行使處分權(quán)的，則被保全財(cái)產(chǎn)的價(jià)值貶損與申請(qǐng)保全人的行為有直接因果關(guān)系，申請(qǐng)保全人應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額為被保全財(cái)產(chǎn)在保全開始與保全結(jié)束兩個(gè)時(shí)點(diǎn)的價(jià)差以及開始時(shí)的價(jià)款對(duì)應(yīng)的資金利息損失。為財(cái)產(chǎn)保全提供的擔(dān)保系司法擔(dān)保，第三人在其擔(dān)保承諾的范圍承擔(dān)責(zé)任，而非因共同侵權(quán)而承擔(dān)連帶責(zé)任。”。

根據(jù)最高法院的以上案例的觀點(diǎn)，保全錯(cuò)誤的賠償范圍比較小，但是不能認(rèn)為所有的保全錯(cuò)誤的賠償范圍較小。根據(jù)《民法典》第1182條的規(guī)定：“侵害他人人身權(quán)益造成財(cái)產(chǎn)損失的，按照被侵權(quán)人因此受到的損失或者侵權(quán)人因此獲得的利益賠償；被侵權(quán)人因此受到的損失以及侵權(quán)人因此獲得的利益難以確定，被侵權(quán)人和侵權(quán)人就賠償數(shù)額協(xié)商不一致，向人民法院提起訴訟的，由人民法院根據(jù)實(shí)際情況確定賠償數(shù)額。”同時(shí)，民法典第1185條還規(guī)定了，故意侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償。根據(jù)民法典的相應(yīng)規(guī)定，如果存在惡意訴訟、虛假訴訟等情況時(shí)，進(jìn)行的訴訟保全，相應(yīng)保全屬于首封時(shí)，法院可能會(huì)根據(jù)損失可預(yù)見性規(guī)則判決相應(yīng)保全申請(qǐng)人承擔(dān)期待利益的損失，否則會(huì)放縱惡意保全的相應(yīng)行為，違反公平原則。

另外，《民事訴訟法》第108條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)保全或者先予執(zhí)行的裁定不服的，可以申請(qǐng)復(fù)議一次。復(fù)議期間不停止裁定的執(zhí)行”。根據(jù)相應(yīng)規(guī)定，被保全的相應(yīng)財(cái)產(chǎn)的權(quán)利人有權(quán)對(duì)相應(yīng)訴訟保全進(jìn)行復(fù)議，因此，無形中降低了雙方當(dāng)事人保全錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)，減少保全錯(cuò)誤導(dǎo)致的損失。

四、原告或者被告主體資格錯(cuò)誤，案件被駁回起訴，或者保全標(biāo)的物的錯(cuò)誤，所產(chǎn)生的賠償問題。

訴訟主體資格不正確，法院在受理案件并審查后會(huì)駁回起訴。該情況下，會(huì)存在標(biāo)的物的查封、扣押、凍結(jié)錯(cuò)誤的問題。訴訟主體資格不正確導(dǎo)致的保全錯(cuò)誤賠償問題，其實(shí)和上面所述的訴訟請(qǐng)求未得到支持而是否承擔(dān)保全錯(cuò)誤賠償責(zé)任的觀點(diǎn)基本是類似的，在此不再重復(fù)。對(duì)于查封、扣押、凍結(jié)的相應(yīng)標(biāo)的物錯(cuò)誤有時(shí)還可能會(huì)因?yàn)槭欠ㄔ旱氖д`導(dǎo)致，比如申請(qǐng)人提供的財(cái)產(chǎn)現(xiàn)在不是被執(zhí)行人的，執(zhí)行法官由于疏忽進(jìn)行查封、扣押凍結(jié)可能會(huì)導(dǎo)致國(guó)家賠償問題。

還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在訴訟保全的申請(qǐng)人明顯屬于惡意訴訟或主體資格明顯錯(cuò)誤的情形下進(jìn)行訴訟保全，被保全財(cái)產(chǎn)的相應(yīng)權(quán)利人應(yīng)當(dāng)提出異議，如果沒有提出異議的，視為被保全財(cái)產(chǎn)的一方有過錯(cuò)。這種觀點(diǎn)，我們認(rèn)為純屬無稽之談，沒有任何法律依據(jù)。我們認(rèn)為，根據(jù)《民事訴訟法》第108條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)保全或者先予執(zhí)行的裁定不服的，可以申請(qǐng)復(fù)議一次。被保全財(cái)產(chǎn)的相應(yīng)權(quán)利人是否對(duì)相應(yīng)保全提出復(fù)議或異議，屬于被保全人的相應(yīng)權(quán)利，不是義務(wù)，不能把申請(qǐng)人的保全錯(cuò)誤的責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給被保全人。

最后，雖然訴訟保全存在相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任，但是根據(jù)本文介紹可以看到，正常訴訟保全的相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任基本很小，在民商事訴訟和不良資產(chǎn)的清收處置中，我們建議積極運(yùn)用訴訟保全制度維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“專注不良和法律顧問律師團(tuán)”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題： 訴訟保全錯(cuò)誤的賠償責(zé)任問題