保全與執(zhí)行 
專注于股權(quán)（設(shè)計、激勵、并購、基金、融資、IPO）領(lǐng)域解決方案設(shè)計。微信公眾號ID：laws51
作者：李舒、唐青林、龔炯
來源：保全與執(zhí)行（ID：ZhixingLaw）
云亭案例：不期而至的6.6億元強(qiáng)制執(zhí)行，如何成功阻擊？
案例導(dǎo)讀
案子終審裁判后，未能履行的，一般會進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序。有人認(rèn)為，怎么判就怎么執(zhí)唄，白紙黑字，法院法官照章辦事，沒啥技術(shù)含量。但實際上，執(zhí)行糾紛并非傻大黑粗，執(zhí)行中有很多花活兒與門道兒。目前我國的統(tǒng)一強(qiáng)制執(zhí)行法雖提上議程，但尚未出臺，司法實務(wù)中適用的執(zhí)行規(guī)范、執(zhí)行程序非常繁雜，執(zhí)行裁判規(guī)則也是多有沖突。甭管是推進(jìn)執(zhí)行，還是阻擊執(zhí)行，只要所涉重大，均需要“深解其中味”的律師代理辦案。
云亭律師全程代理了Z公司（被執(zhí)行人）執(zhí)行糾紛系列案并取得完勝，最終本案由雙方達(dá)成《執(zhí)行和解協(xié)議》并終結(jié)本次執(zhí)行，塵埃落定。本執(zhí)行糾紛系列案特點有四：
1.本案執(zhí)行法院層級高（S省高院），官司一直打到最高法院，且在最高法院層面足有三個關(guān)聯(lián)案子。
2.本案涉案標(biāo)的額高達(dá)6.6億元，雙方爭議巨大；且因法院的執(zhí)行依據(jù)（生效法律文書）沒說清楚，兩個申請執(zhí)行人之間還就分配執(zhí)行款比例產(chǎn)生內(nèi)部矛盾。為突出主干爭議，文中申請執(zhí)行人簡化為D公司。
3.本案所涉具體案件多，執(zhí)行異議、執(zhí)行復(fù)議、國家賠償，大大小小足有10來個案子；文中特精選最有代表性的幾個案子。
4.本案另將執(zhí)行立案、執(zhí)行措施、執(zhí)行和解、中止執(zhí)行及終結(jié)執(zhí)行全流程走了個遍；文中特聚焦執(zhí)行立案及執(zhí)行措施兩個爭議并予以全面剖析。
基本案情
一、客戶為經(jīng)營礦業(yè)、地產(chǎn)的幾家關(guān)聯(lián)公司（以下簡稱“Z公司”），Z總為其實際控制人。Z公司與合作方（以下簡稱“D公司”）就煤礦投資產(chǎn)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛。
二、當(dāng)Z公司逾期支付第一批股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，D公司立馬提起訴訟。至2015年，最高法院作出二審判決，維持S省高院一審判決，Z公司需向D公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1.1億元。
三、案子短期內(nèi)翻盤無望。Z公司為順利開發(fā)項目并銷售回款，緩解后續(xù)付款壓力，雙方經(jīng)調(diào)解，S省高院作出民事調(diào)解書，明確后續(xù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款2.9億元，分為2017年6月（0.9億元）/2019年6月（2億元）兩筆兩期償還；任何一期不按時給付，則2019年9月一次性支付6.6億元。
四、2016年6月，雙方就上述兩案的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付事宜達(dá)成一攬子《和解協(xié)議》，明確用Z公司項目房產(chǎn)銷售款支付欠款。
五、后雙方因履行《和解協(xié)議》產(chǎn)生爭議，且Z公司也未在2017年6月支付0.9億元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。2018年4月，經(jīng)D公司申請，同日，S省高院強(qiáng)制執(zhí)行立案；并對Z公司在6.6億元范圍內(nèi)采取凍結(jié)賬戶（并劃扣1.2億元）、查封項目等執(zhí)行措施。Z公司現(xiàn)金流枯竭，危在旦夕，進(jìn)京比選律師后確定由我們執(zhí)行團(tuán)隊代理本案。
六、我們介入后，立即采取阻擊執(zhí)行的三個措施：①就S省高院執(zhí)行立案行為，Z公司立即提出執(zhí)行異議；②就S省高院執(zhí)行行為（凍結(jié)、查封），Z公司立即提出執(zhí)行異議；③通過客戶協(xié)調(diào)，就S省高院凍結(jié)劃扣商品房預(yù)售資金，由項目施工企業(yè)立即提出執(zhí)行異議。
七、2018年6月，就執(zhí)行立案爭議，S省高院作出異議裁定，駁回Z公司申請。Z公司立即提起復(fù)議。至2019年3月，最高法院認(rèn)為案涉?zhèn)鶆?wù)履行期限尚未屆滿，并作出復(fù)議裁定，撤銷S省高院異議裁定并發(fā)回重審。
八、2018年10月，就執(zhí)行行為（凍結(jié)、查封）爭議，S省高院作出異議裁定，撤銷本院商品房預(yù)售資金監(jiān)管賬戶的凍結(jié)、劃扣裁定；并返還已劃扣的商品房預(yù)售資金1.2億元。
爭議焦點
本執(zhí)行系列案爭議有二：一是S省高院執(zhí)行立案是否合法？二是S省高院能否凍結(jié)劃扣商品房預(yù)售資金？
關(guān)于執(zhí)行立案爭議
Z公司主張：正在按照和解協(xié)議履行債務(wù)，且S省民事調(diào)解書規(guī)定的債務(wù)履行期限并未屆滿，不應(yīng)執(zhí)行立案。
D公司主張：Z公司怠于執(zhí)行和解協(xié)議，且未在S省民事調(diào)解書規(guī)定的2017年節(jié)點支付0.9億元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，應(yīng)立案執(zhí)行。
關(guān)于執(zhí)行行為（凍結(jié)、查封）異議
Z公司主張：商品房預(yù)售資金依法應(yīng)專款專用，不能凍結(jié)劃扣。
項目施工企業(yè)主張：當(dāng)前Z公司拖欠工程款達(dá)數(shù)億元，其對房屋預(yù)售款有優(yōu)先權(quán)，該資金應(yīng)依法保障優(yōu)先支付工程款。
D公司主張：《房地產(chǎn)管理法》規(guī)定的房屋預(yù)售款不得挪作他用，不得對抗D公司對Z公司的到期債權(quán)及法院的執(zhí)行行為；且項目未完工未結(jié)算，項目施工企業(yè)對房屋預(yù)售款并無優(yōu)先權(quán)，不能阻止執(zhí)行。
云亭代理
關(guān)于執(zhí)行立案爭議
我們的法律意見（精華摘要）如下：
事實理由：
案涉?zhèn)鶆?wù)履行期尚未屆滿，S省高院裁定強(qiáng)制執(zhí)行立案應(yīng)依法撤銷。
首先，該民事調(diào)解書約定了二個層次的付款責(zé)任，貴院經(jīng)申請責(zé)令異議人支付該6.6億元，具體對應(yīng)民事調(diào)解書約定的第二層次即給付6.6億元的付款責(zé)任，鑒于該6.6億元的付款責(zé)任的付款節(jié)點在2019年9月30日之前，因此，異議人的債務(wù)履行期尚未屆滿，就此享有期限利益。
其次，異議人給付2.9億或給付6.6億的付款責(zé)任為替代關(guān)系，異議人給付6.6億元的條件成就，則給付2.9億元的責(zé)任即自動失效。該民事調(diào)解書關(guān)于異議人給付6.6億元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的約定為附生效條件的約定，生效條件為給付2.9億元的“任何一期不按時給付”，即若異議人未按約定給付2.9億元的任何一期，則關(guān)于異議人給付6.6億元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的責(zé)任條件成就，自動生效；而關(guān)于三異議人給付2.9億元的責(zé)任即自動失效。
法律依據(jù)：
《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》
第十八條第一款 “人民法院受理執(zhí)行案件應(yīng)當(dāng)符合下列條件：（5）義務(wù)人在生效法律文書確定的期限內(nèi)未履行義務(wù)；”
2. 《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行案件立案、結(jié)案若干問題的意見》
第二十條 “執(zhí)行實施案件立案后，經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)不符合《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第18條規(guī)定的受理條件，裁定駁回申請的，以‘駁回申請’方式結(jié)案。”
參考案例：最高法院裁判觀點，當(dāng)事人對履行期限尚未屆滿的生效裁判文書申請強(qiáng)制執(zhí)行，法院不予支持。
案例一：《張開放、上海星信捷投資有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書》【最高人民法院（2016）最高法執(zhí)復(fù)72號】，本院認(rèn)為，湖北高院（2014）鄂民二初字第00020號民事調(diào)解書確定，上海星信捷公司自協(xié)議簽訂之日起三年內(nèi)償還張開放13500萬元，民事調(diào)解書確認(rèn)自2014年11月12日起生效，張開放于2016年3月7日申請強(qiáng)制執(zhí)行，此時三年的履行期限尚未屆滿，強(qiáng)制執(zhí)行缺乏法律依據(jù)，湖北高院駁回張開放強(qiáng)制執(zhí)行申請，并無不當(dāng)。
案例二：《錢浩民與海南一洲藥業(yè)有限公司、香港一洲制藥集團(tuán)有限公司執(zhí)行裁定書》【最高人民法院(2016)最高法執(zhí)監(jiān)287號】，本院認(rèn)為，本案中，錢浩民有權(quán)依據(jù)調(diào)解書向人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行被執(zhí)行人逾期未支付2015年8、9、10月份款項，但對于未到期限的款項，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十九條第二款、《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第18條規(guī)定，錢浩民不能一并申請執(zhí)行，執(zhí)行法院也不能將被執(zhí)行人未到履行期限的債務(wù)一并納入執(zhí)行標(biāo)的。故執(zhí)行法院在執(zhí)行（2015）海中法執(zhí)字第224號一案中，向被執(zhí)行人發(fā)出要求其履行支付1092萬元，并承擔(dān)執(zhí)行費88320元的執(zhí)行通知缺乏法律依據(jù)。該院作出的（2015）海中法執(zhí)字第224號執(zhí)行裁定，在人民幣1092萬元的范圍內(nèi)凍結(jié)、扣劃被執(zhí)行人香港一洲公司、海南一洲公司的銀行存款或查封、扣押、凍結(jié)、提取、扣留其它等值財產(chǎn)亦不符合法律規(guī)定。
關(guān)于執(zhí)行行為（凍結(jié)、查封）爭議
我們的法律意見（精華摘要）如下：
事實理由：
案涉凍結(jié)賬戶為商品房預(yù)售資金監(jiān)管賬戶，依法應(yīng)當(dāng)接受監(jiān)管，且只能用于項目有關(guān)的工程建設(shè)。該凍結(jié)行為違反了商品房預(yù)售資金必須用于工程建設(shè)的強(qiáng)制性法律規(guī)定，應(yīng)予解除。
法律依據(jù)：
1.《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》
第四十五條第三款 “商品房預(yù)售所得款項，必須用于有關(guān)的工程建設(shè)。”
2.《國務(wù)院辦公廳關(guān)于繼續(xù)做好房地產(chǎn)市場調(diào)控工作的通知》【國辦發(fā)〔2013〕17號】
“各地區(qū)要切實強(qiáng)化預(yù)售資金管理，完善監(jiān)管制度；尚未實行預(yù)售資金監(jiān)管的地區(qū)，要加快制定本地區(qū)商品房預(yù)售資金監(jiān)管辦法。對預(yù)售方案報價過高且不接受城市住房城鄉(xiāng)建設(shè)部門指導(dǎo)，或沒有實行預(yù)售資金監(jiān)管的商品房項目，可暫不核發(fā)預(yù)售許可證書。”
參考案例：最高法院裁判觀點，商品房預(yù)售資金依法應(yīng)保障專用于工程施工建設(shè)，工程進(jìn)度款債權(quán)申請執(zhí)行的，法院可依法執(zhí)行；普通債權(quán)申請執(zhí)行的，執(zhí)行法院并不得凍結(jié)、劃扣。
案例一：《青島海宜林投資控股有限公司與青島國隆昌盛投資置業(yè)有限公司、青島國隆房地產(chǎn)有限責(zé)任公司企業(yè)借貸糾紛執(zhí)行裁定書》【最高人民法院（2016）最高法執(zhí)復(fù)42號】，本院認(rèn)為，本案爭議的焦點問題是人民法院能否凍結(jié)、扣劃商品房預(yù)售資金。商品房預(yù)售資金，是開發(fā)商將正在建設(shè)中的商品房出售給購房者，購房者按照商品房買賣合同約定支付給開發(fā)商的購房款。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》及《中華人民共和國物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，貨幣作為一種特殊的動產(chǎn)，實行占有即所有原則。購房者將購房款存入開發(fā)商指定的賬戶后，該賬戶內(nèi)的資金即屬于開發(fā)商所有。由于開發(fā)商預(yù)售的商品房屬于期房，對于購房者而言，具有比較大的風(fēng)險，城市房地產(chǎn)管理法第四十五條第三款明確規(guī)定“商品房預(yù)售所得款項，必須用于有關(guān)的工程建設(shè)”。2013年3月26日，國務(wù)院以《國務(wù)院辦公廳關(guān)于繼續(xù)做好房地產(chǎn)市場調(diào)控工作的通知》（國辦法〔2013〕17號）要求各地制定本地區(qū)商品房預(yù)售資金的監(jiān)管辦法，確保商品房預(yù)售資金能夠用于工程施工建設(shè)，以保障購房者的利益不受損害。就本案所涉普通債權(quán)的執(zhí)行，應(yīng)當(dāng)綜合考慮相關(guān)法律、法規(guī)及規(guī)范性文件對有關(guān)商品房預(yù)售資金的管理規(guī)定，在保證建設(shè)工程施工正常進(jìn)行的情況下，可凍結(jié)監(jiān)管賬戶的相應(yīng)款項；在確保工程建設(shè)資金充足的前提下，或者待工程竣工后，依債權(quán)性質(zhì)依法執(zhí)行。
案例二：《青島海宜林投資控股有限公司與青島國隆昌盛投資置業(yè)有限公司、青島國隆房地產(chǎn)有限責(zé)任公司企業(yè)借貸糾紛執(zhí)行裁定書》【最高人民法院（2016）最高法執(zhí)復(fù)33號】，本院認(rèn)為，二、關(guān)于工程進(jìn)度款能否從商品房預(yù)售資金監(jiān)管賬戶中執(zhí)行問題。
商品房預(yù)售資金，是開發(fā)商將正在建設(shè)中的商品房出售給購房者，購房者按照商品房買賣合同約定支付給開發(fā)商的購房款。由于開發(fā)商預(yù)售的商品房屬于期房，對于購房者而言，具有比較大的風(fēng)險。2013年3月26日，國務(wù)院以《國務(wù)院辦公廳關(guān)于繼續(xù)做好房地產(chǎn)市場調(diào)控工作的通知》（國辦法〔2013〕17號）要求各地制定本地區(qū)商品房預(yù)售資金的監(jiān)管辦法，確保商品房預(yù)售資金能夠用于工程施工建設(shè)，以保障購房者的利益不受損害。案涉工程進(jìn)度款屬于工程款，并用于建設(shè)項目的施工，如果不及時支付，將無法保證工程建設(shè)正常進(jìn)行。因此，以商品房預(yù)售資金監(jiān)管賬戶中的資金支付案涉工程進(jìn)度款符合《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第四十五條第三款關(guān)于“商品房預(yù)售所得款項，必須用于有關(guān)的工程建設(shè)”的規(guī)定和上述國務(wù)院通知精神。
裁判結(jié)果
關(guān)于執(zhí)行立案爭議
S省高院認(rèn)為，民事調(diào)解書載明，Z公司應(yīng)于2017年6月之前支付D公司0.9億元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。但，Z公司直至2018年4月本案立案執(zhí)行時并未履行該確定的義務(wù)。故D公司以民事調(diào)解書為據(jù)，申請強(qiáng)制執(zhí)行，符合法律規(guī)定。至于民事調(diào)解書中分期履行的內(nèi)容，不影響D公司申請本案執(zhí)行。
S省高院并作出異議裁定，駁回Z公司的異議。
最高法院明確否決S省高院的裁判觀點，認(rèn)為，民事調(diào)解書確認(rèn)的Z公司履行標(biāo)的有兩個，即分期履行2.9億元，或2019年9月之前給付6.6億元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。且賦予了Z公司選擇履行債務(wù)的方式。現(xiàn)Z公司沒有按照分期履行2.9億元的內(nèi)容履行，既已選擇按照2019年9月之前給付6.6億元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的內(nèi)容履行。而且2019年9月之前均為Z公司給付6.6億元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的履行期間。換言之，Z公司選擇在2019年9月之前任何一天履行，均是符合本案執(zhí)行依據(jù)的內(nèi)容。因案涉?zhèn)鶆?wù)履行期限尚未屆至，無法確定Z公司是否在期限內(nèi)履行生效法律文書確定的義務(wù)，S省高院立案執(zhí)行本案，不符合執(zhí)行案件立案受理的法律規(guī)定，亦有損Z公司經(jīng)生效法律文書確認(rèn)的期限利益，應(yīng)予糾正。
最高法院并作出復(fù)議裁定，撤銷S省高院異議裁定并發(fā)回重審。
關(guān)于執(zhí)行行為（凍結(jié)、查封）爭議
S省高院認(rèn)為，本案爭議的焦點問題是人民法院能否凍結(jié)、劃扣商品房預(yù)售監(jiān)管賬戶內(nèi)的資金。商品房預(yù)售資金，是開發(fā)商將正在建設(shè)中的商品房出售給購房者，購房者按照商品房買賣合同約定支付給開發(fā)商的購房款。根據(jù)《國務(wù)院辦公廳關(guān)于繼續(xù)做好房地產(chǎn)市場調(diào)控工作的通知》（國辦法〔2013〕17號）要求，各地制定本地區(qū)商品房預(yù)售資金的監(jiān)管辦法，確保商品房預(yù)售資金能夠用于工程施工建設(shè)，以保障購房者的利益不受損害。由于開發(fā)商預(yù)售的商品房屬于期房，對于購房者而言，具有比較大的風(fēng)險。《房地產(chǎn)管理法》第四十五條第三款明確規(guī)定“商品房預(yù)售所得款項，必須用于有關(guān)的工程建設(shè)”。因此，商品房預(yù)售資金賬戶內(nèi)的資金應(yīng)當(dāng)用于工程施工建設(shè)。本案中，案涉資金均系從商品房預(yù)售資金監(jiān)管賬戶進(jìn)行的凍結(jié)、劃扣，由于涉案工程項目一、二期均沒有完成工程建設(shè)，案涉商品房預(yù)售資金應(yīng)當(dāng)用于建設(shè)項目的施工，如果不及時支付，將無法保證工程建設(shè)正常進(jìn)行。本院作出凍結(jié)、劃扣商品房預(yù)售資金的裁定，沒有法律依據(jù)。
S省高院并做出異議裁定，撤銷本院對商品房預(yù)售資金監(jiān)管賬戶資金部分凍結(jié)、劃扣的裁定內(nèi)容；已劃扣的商品房預(yù)售資金1.2億元予以返還。
律師手記
首先，客戶信任所寄，定當(dāng)不辱使命。本執(zhí)行系列案，執(zhí)行法院層級高（S省高院），涉案標(biāo)的額高達(dá)6.6億元。客戶在公司名下財產(chǎn)全被查封、扣押、凍結(jié)，執(zhí)行措施泰山壓頂，公司命懸一線之際，開著私家車（注：失信被執(zhí)行人依法不能坐高鐵飛機(jī)），千里迢迢來北京，選擇我們操盤代理本案，是對我們的信任；我們定當(dāng)全力以赴，不負(fù)重托。從最終裁判結(jié)果來看，案子雖有波折，有些爭議還得靠最高法院一錘定音，但都能柳暗花明，達(dá)到客戶的委托目的。
其次，打官司要精準(zhǔn)施策，做正確的事。我們接手本案后，經(jīng)綜合分析判斷，確立了“以時間換空間”的訴訟策略，即通過強(qiáng)力阻擊本案執(zhí)行來換取企業(yè)的騰挪空間；并分主體，分對象，一連提出三個執(zhí)行異議。本案實體審理上被最高法院定了性，客戶被迫簽了城下之盟（民事調(diào)解書）；為贏得時間，等地產(chǎn)項目翻盤回款，才設(shè)定了差異巨大的二個付款層次（2.9億元vs6.6億元）。如今6.6億元付款節(jié)點未到，法院就強(qiáng)制執(zhí)行，本案執(zhí)行程序上又讓客戶“賠了夫人又折兵”。是可忍，孰不可忍。強(qiáng)制執(zhí)行每進(jìn)一尺，企業(yè)就向懸崖走進(jìn)一步，時間就是生命，于情于理于法，我們都得立即采取措施并依法提出異議，阻擊本案執(zhí)行。
最后，打好官司，功夫更在案子之外。辦案中有很多精彩的花絮，看似沒成效，但確是辦案的真功夫，體現(xiàn)了律師的良苦用心，值得銘記：
1. 推動法院自我糾錯，說之真難，為之則易。S省高院收到我們EMS郵寄的執(zhí)行異議材料后，一味施展“拖字訣”，既不異議立案，又不作出不予受理裁定，更未作出異議裁定，嚴(yán)重超期違法。多次溝通無效后，我們果斷就該法院不審查行為又提出執(zhí)行異議。S省高院可能是感受到壓力，很快就異議立案，舉行了執(zhí)行聽證，并作出異議裁定。
2. 辦案如用兵，扭轉(zhuǎn)戰(zhàn)局，要以正合以奇勝。S省高院駁回執(zhí)行立案異議后，我們立即精研異議裁定書，并與客戶緊急溝通獲得大力支持，在繼續(xù)堅持原異議理由之外，指出該裁定文書在文字、格式等方面存在的十?dāng)?shù)處瑕疵錯誤與內(nèi)容遺漏，并作為復(fù)議的理由。這當(dāng)然不是簡單地吹毛求疵，而是為了先聲奪人，曝光異議裁定的錯誤，進(jìn)一步說服最高法院復(fù)議改判。果然，最高法院裁定撤銷了S省高院異議裁定發(fā)回重審；并認(rèn)為“S省高院應(yīng)依審判管理工作程序予以糾正”。
3. 裁判文書要落地，虎口拔牙真不易。S省高院異議裁定，支持我們的請求，本院劃扣的商品房預(yù)售資金1.2億元需返還。但錢現(xiàn)躺在法院的賬戶里，說是要返還，但程序上還得走內(nèi)部匯報審批，這一拖，又不知猴年馬月了。為維護(hù)客戶權(quán)益，我們與執(zhí)行承辦法官，執(zhí)行異議承辦法官，執(zhí)行局各位領(lǐng)導(dǎo)法官，多輪溝通，催問返還進(jìn)度。客戶也是多次至S省高院，與相關(guān)法官當(dāng)面陳情。正在眉目關(guān)口，S省高院又突然指定J市中院執(zhí)行本案（其時最高法院尚未就執(zhí)行立案爭議作出復(fù)議裁定），D公司趁機(jī)又申請保全，J市中院不明所以就又裁定凍結(jié)查封Z公司名下財產(chǎn)。眼看心血要付諸東流，我們又緊急提起執(zhí)行異議并與法官溝通，J市中院撤銷了商品房預(yù)售資金的凍結(jié)。后續(xù)再經(jīng)過各方各種努力與協(xié)調(diào)，該商品房預(yù)售資金1.2億元終算是返還到位，入袋為安了。
注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“保全與執(zhí)行”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
