【最高人民法院判例】

公證債權(quán)文書對主債務(wù)和擔(dān)保債務(wù)同時賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的，人民法院應(yīng)予執(zhí)行

作者：李舒，唐青林，吳志強(qiáng)（北京市安理律師事務(wù)所）

裁判要旨：

公證債權(quán)文書對主債務(wù)和擔(dān)保債務(wù)同時賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的，人民法院應(yīng)予執(zhí)行。公證債權(quán)文書僅對擔(dān)保債務(wù)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力卻未涉及主債務(wù)的，債權(quán)人對主債務(wù)的執(zhí)行申請，法院不予受理。在受理擔(dān)保債務(wù)的執(zhí)行申請后，被執(zhí)行人僅以擔(dān)保合同不屬于賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書范圍為由申請不予執(zhí)行的，法院不予支持。

案情介紹

一、根德公司與華夏銀行、陽光新天地公司簽訂委托貸款借款合同，港信公司和豪第投資公司為該貸款借款合同承擔(dān)連帶保證責(zé)任。嗣后，所有當(dāng)事人再次簽訂補(bǔ)充協(xié)議，約定借款人根德公司和擔(dān)保人自愿放棄訴權(quán)，當(dāng)出現(xiàn)債務(wù)無法履行或履行不能時，債權(quán)人可以直接向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。青島市中公證處依法為該借款協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議出具公證書。

二、因債務(wù)到期未履行，陽光新天地公司、華夏銀行就該公證債權(quán)文書申請執(zhí)行，山東高院予以立案執(zhí)行。被執(zhí)行人根德公司、港信公司、豪第投資公司向山東高院提出異議，請求不予執(zhí)行。山東高院未予支持，裁定駁回根德公司、港信公司、豪第投資公司的執(zhí)行異議。

三、保證人港信公司、豪第投資公司不服山東高院執(zhí)行裁定，向最高法院申請復(fù)議，請求撤銷山東高院的執(zhí)行裁定。最高法院裁定：駁回保證人港信公司、豪第投資公司的復(fù)議申請，維持山東高院的執(zhí)行裁定。

裁判要點及思路：

關(guān)于擔(dān)保合同能否由公證機(jī)關(guān)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的問題，法院對公證債權(quán)文書的執(zhí)行監(jiān)督應(yīng)從債權(quán)人的債權(quán)是否真實存在并合法，當(dāng)事人是否自愿接受強(qiáng)制執(zhí)行兩方面進(jìn)行審查。

現(xiàn)行法律、司法解釋并未對公證債權(quán)文書所附擔(dān)保協(xié)議的強(qiáng)制執(zhí)行作出限制性規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十二條的規(guī)定，公證債權(quán)文書對主債務(wù)和擔(dān)保債務(wù)同時賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的，人民法院應(yīng)予執(zhí)行。所以，公證機(jī)關(guān)可以對主合同和擔(dān)保合同的真實性與合法性予以證明，并賦予其強(qiáng)制執(zhí)行效力。

本案中，擔(dān)保人自愿放棄訴權(quán)，明確表示在債務(wù)人不履行或不完全履行債務(wù)時自愿接受強(qiáng)制執(zhí)行。故本案擔(dān)保合同可作為法院強(qiáng)制執(zhí)行的依據(jù)。

實務(wù)要點總結(jié)：

前事不忘，后事之師，我們總結(jié)該案的實務(wù)要點如下，以供實務(wù)參考。同時也提請當(dāng)事人在擔(dān)保合同中注意記錄和留存對方自愿放棄訴權(quán)的證據(jù)。結(jié)合最高法院裁定文書，在執(zhí)行實務(wù)中，應(yīng)重點關(guān)注以下內(nèi)容：

一、擔(dān)保合同可以由公證機(jī)關(guān)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力

擔(dān)保合同是否可作為公證債權(quán)文書，可從擔(dān)保合同的主合同有效以及擔(dān)保人自愿放棄訴權(quán)并接受強(qiáng)制執(zhí)行措施兩方面進(jìn)行論證。

司法解釋規(guī)定“公證債權(quán)文書對主債務(wù)和擔(dān)保債務(wù)同時賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的，人民法院應(yīng)予執(zhí)行”，“人民法院受理擔(dān)保債務(wù)的執(zhí)行申請后，被執(zhí)行人僅以擔(dān)保合同不屬于賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書范圍為由申請不予執(zhí)行的，不予支持”，明確擔(dān)保合同可以被公證機(jī)關(guān)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力。同時，主債權(quán)合同未經(jīng)公證并不影響擔(dān)保合同公證的強(qiáng)制執(zhí)行效力，擔(dān)保合同雖在效力上與主債權(quán)合同具有從屬性，“主債權(quán)無效擔(dān)保合同無效”。但在主債權(quán)合同存續(xù)且有效的前提下，當(dāng)事人可以單獨就擔(dān)保合同辦理公證債權(quán)文書，以賦予擔(dān)保合同的強(qiáng)制執(zhí)行效力。

二、保證人在簽署保證合同時應(yīng)該審慎的對待自己的訴權(quán)

因為抵押合同中擔(dān)保物權(quán)的成立和實現(xiàn)已具有公示效果和優(yōu)先受償?shù)膬?yōu)勢，沒必要多出一份公證費(fèi)用。所以本文講的主要是擔(dān)保合同中的保證合同，包括一般保證合同和連帶保證合同。保證人在放棄自己的訴權(quán)并明確愿意接受司法機(jī)關(guān)的強(qiáng)制執(zhí)行的，當(dāng)債務(wù)人無法清償債務(wù)時，保證人很難以“不知”、“擔(dān)保合同不在公證債權(quán)文書范圍內(nèi)”等為由主張排除強(qiáng)制執(zhí)行措施。

三、債權(quán)人在未能確定債務(wù)人的清償能力時，有必要由公證機(jī)關(guān)賦予保證合同以強(qiáng)制執(zhí)行效力

具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書，在債務(wù)已屆清償期，債務(wù)人不能清償債務(wù)時，可以憑借公證債權(quán)文書到公證機(jī)關(guān)申請執(zhí)行證書，然后，向有管轄權(quán)的法院申請對保證人申請強(qiáng)制執(zhí)行。如此可以避免保證人，特別是一般保證人，在訴訟中轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，致使債權(quán)無法實現(xiàn)。

四、此外，本案中的委托貸款借款合同是因法律禁止企業(yè)間拆借資金而形成的特殊合同，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（法釋〔2015〕18號）第一條第一款規(guī)定，“本規(guī)定所稱的民間借貸，是指自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進(jìn)行資金融通的行為。”第十一條規(guī)定，“法人之間、其他組織之間以及它們相互之間為生產(chǎn)、經(jīng)營需要訂立的民間借貸合同，除存在合同法第五十二條、本規(guī)定第十四條規(guī)定的情形外，當(dāng)事人主張民間借貸合同有效的，人民法院應(yīng)予支持。”民間借貸的新規(guī)已經(jīng)事實上允許企業(yè)間拆借，所以，本案中的委托借款合同將會被債權(quán)債務(wù)關(guān)系更為直接、明確的企業(yè)間借款合同所取代。

相關(guān)法律：

《民事訴訟法》

第二百三十八條第一款對公證機(jī)關(guān)依法賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書，一方當(dāng)事人不履行的，對方當(dāng)事人可以向有管轄權(quán)的人民法院申請執(zhí)行，受申請的人民法院應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。

第二款公證債權(quán)文書確有錯誤的，人民法院裁定不予執(zhí)行，并將裁定書送達(dá)雙方當(dāng)事人和公證機(jī)關(guān)。

《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》

第二十二條第一款公證債權(quán)文書對主債務(wù)和擔(dān)保債務(wù)同時賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的，人民法院應(yīng)予執(zhí)行；僅對主債務(wù)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力未涉及擔(dān)保債務(wù)的，對擔(dān)保債務(wù)的執(zhí)行申請不予受理；僅對擔(dān)保債務(wù)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力未涉及主債務(wù)的，對主債務(wù)的執(zhí)行申請不予受理。

第二款人民法院受理擔(dān)保債務(wù)的執(zhí)行申請后，被執(zhí)行人僅以擔(dān)保合同不屬于賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書范圍為由申請不予執(zhí)行的，不予支持。 

以下為該案在最高法院審理階段關(guān)于該事項分析的“本院認(rèn)為”部分關(guān)于“擔(dān)保合同能否由公證機(jī)關(guān)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力”的詳細(xì)論述和分析。

本院認(rèn)為：關(guān)于擔(dān)保合同能否由公證機(jī)關(guān)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的問題。人民法院對公證債權(quán)文書的執(zhí)行監(jiān)督應(yīng)從債權(quán)人的債權(quán)是否真實存在并合法，當(dāng)事人是否自愿接受強(qiáng)制執(zhí)行等方面進(jìn)行審查。《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十八條第二款規(guī)定，公證債權(quán)文書確有錯誤的，人民法院裁定不予執(zhí)行，并將裁定書送達(dá)雙方當(dāng)事人和公證機(jī)關(guān)。但現(xiàn)行法律、司法解釋并未對公證債權(quán)文書所附擔(dān)保協(xié)議的強(qiáng)制執(zhí)行作出限制性規(guī)定。《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十二條第一款明確規(guī)定，公證債權(quán)文書對主債務(wù)和擔(dān)保債務(wù)同時賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的，人民法院應(yīng)予執(zhí)行。根據(jù)上述規(guī)定，公證機(jī)關(guān)可以對主合同和擔(dān)保合同的真實性與合法性予以證明，并賦予其強(qiáng)制執(zhí)行效力。合法有效的公證債權(quán)文書及執(zhí)行證書理應(yīng)作為人民法院執(zhí)行依據(jù)之一。從本案所涉補(bǔ)充協(xié)議、股東會及董事會決議、公證申請表、公證機(jī)關(guān)所作接談筆錄看，各方當(dāng)事人均認(rèn)可案涉委托貸款借款合同、抵押合同、保證合同等合同的約定，并明確表示在不履行或不完全履行還款義務(wù)的情況下，放棄訴權(quán)，自愿直接接受人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。港信公司、豪第投資公司現(xiàn)又主張原由其自愿申請的公證事項不合法，對公證機(jī)關(guān)出具公證債權(quán)文書及執(zhí)行證書提出抗辯，不應(yīng)予以支持。至于港信公司、豪第投資公司主張的保證人僅對物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任，該問題在執(zhí)行程序中涉及的是采取執(zhí)行措施的范圍和順序問題，不影響港信公司、豪第投資公司作為抵押人及保證人所應(yīng)承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任的認(rèn)定。因此，本案公證債權(quán)文書內(nèi)容與事實相符且不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，擔(dān)保人明確表示債務(wù)人不履行或不完全履行義務(wù)時自愿接受強(qiáng)制執(zhí)行，公證機(jī)關(guān)據(jù)此公證并賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力并無不當(dāng)。港信公司、豪第投資公司關(guān)于公證債權(quán)文書不應(yīng)予以執(zhí)行的主張，不能成立。

案件來源：

最高人民法院：《青島港信地產(chǎn)有限公司、豪第投資置業(yè)有限公司等與青島港信地產(chǎn)有限公司、豪第投資置業(yè)有限公司等執(zhí)行裁定書》【（2015）執(zhí)復(fù)字第26號】

延伸閱讀：

擔(dān)保合同中擔(dān)保人明確放棄訴權(quán)，并同意在債權(quán)人的債權(quán)不能清償時可以直接對其采取執(zhí)行措施。擔(dān)保人面對執(zhí)行措施又以擔(dān)保合同不屬于賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書范圍為由申請不予執(zhí)行的，法院不予支持。以下是高院相關(guān)裁判觀點，以供讀者參考。

案例一：《德州岳泰塑業(yè)有限公司與李玉芳借款合同糾紛執(zhí)行裁定書》【山東省高級人民法院（2015）魯執(zhí)復(fù)字第91號】

本院認(rèn)為，“本案德州市眾信公證處根據(jù)申請執(zhí)行人李玉芳、被執(zhí)行人山水公司、岳泰公司的申請對三方的《借款協(xié)議》進(jìn)行公證并賦予了強(qiáng)制執(zhí)行效力，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十二條第二款之規(guī)定，“人民法院受理擔(dān)保債務(wù)的執(zhí)行申請后，被執(zhí)行人僅以擔(dān)保合同不屬于賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書范圍為由申請不予執(zhí)行的，不予支持”，因此，申請復(fù)議人岳泰公司在德州中院依據(jù)德州市眾信公證處出具的公證書和執(zhí)行證書立案執(zhí)行后，僅以擔(dān)保合同不屬于賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書范圍為由申請不予執(zhí)行，本院依法不予支持。”

案例二：《青島澳潤百貨有限公司、青島豪第建筑工程有限公司等執(zhí)行復(fù)議裁定書》【山東省高級人民法院（2016）魯執(zhí)復(fù)81號】

本院認(rèn)為，“根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十二條第一款規(guī)定：“公證債權(quán)文書對主債務(wù)和擔(dān)保債務(wù)同時賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的，人民法院應(yīng)予執(zhí)行。”該條第二款同時規(guī)定：“人民法院受理擔(dān)保債務(wù)的執(zhí)行申請后，被執(zhí)行人僅以擔(dān)保合同不屬于賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書范圍為由申請不予執(zhí)行的，不予支持。”本案公證機(jī)構(gòu)根據(jù)各方當(dāng)事人的申請，對本案所涉《委托貸款借款合同》、《最高額抵押合同》、《最高額保證合同》等合同進(jìn)行公證并出具《具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書公證書》，根據(jù)上述法律規(guī)定，對該公證債權(quán)文書，人民法院應(yīng)予執(zhí)行。本案債權(quán)人申請強(qiáng)制執(zhí)行后，申請復(fù)議人卻以擔(dān)保合同不屬于賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書范圍為由請求不予執(zhí)行，根據(jù)上述法律規(guī)定，該請求應(yīng)不予支持。另，本案中公證機(jī)構(gòu)只是依各方當(dāng)事人申請，對當(dāng)事人之間簽訂的《委托貸款借款合同》以及相關(guān)抵押合同及擔(dān)保合同進(jìn)行公證并賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力，申請復(fù)議人提出的《擔(dān)保法解釋》第一百三十條以及《擔(dān)保法》第二十八條不適用本案情形，不能作為對本案執(zhí)行公證合法性的抗辯。”

案例三：《上海禧徠樂（集團(tuán)）有限公司、中國長城資產(chǎn)管理公司濟(jì)南辦事處合同、無因管理、不當(dāng)?shù)美m紛執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書》【山東省高級人民法院（2016）魯執(zhí)復(fù)248號】

本院認(rèn)為，“根據(jù)《最高人民法院司法部關(guān)于公證機(jī)關(guān)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書執(zhí)行有關(guān)問題的聯(lián)合通知》第一條規(guī)定，公證機(jī)關(guān)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書應(yīng)當(dāng)具備以下條件：（一）債權(quán)文書具有給付貨幣、物品、有價證券的內(nèi)容；（二）債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，債權(quán)人和債務(wù)人對債權(quán)文書有關(guān)給付內(nèi)容無疑義；（三）債權(quán)文書中載明債務(wù)人不履行或不完全履行義務(wù)時，債務(wù)人愿意接受依法強(qiáng)制執(zhí)行的承諾。聯(lián)合通知第二條第（一）項規(guī)定公證機(jī)關(guān)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書包括借款合同、借用合同、無財產(chǎn)擔(dān)保的租賃合同。本案中，根據(jù)長城公司與禧徠樂青島公司、上海禧徠樂公司等簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓暨債務(wù)重組協(xié)議》及長城公司與上海禧徠樂公司簽訂的《連帶保證合同》的內(nèi)容，是長城公司作為借款合同的債權(quán)受讓人，與主債務(wù)人禧徠樂青島公司及擔(dān)保人上海禧徠樂公司等重新簽訂債務(wù)重組協(xié)議，協(xié)議對借款本金、還款期限及收益、罰息等均進(jìn)行了約定，該協(xié)議名為債務(wù)重組協(xié)議實為借款合同，債權(quán)人為長城公司，主債務(wù)人為禧徠樂青島公司，擔(dān)保人包括異議人上海禧徠樂公司等。協(xié)議約定在主債務(wù)人不履行本協(xié)議項下的義務(wù)時，自愿接受司法機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行。在公證過程中，各方當(dāng)事人對債權(quán)文書的有關(guān)給付內(nèi)容均未提出疑義。因此，《債權(quán)轉(zhuǎn)讓暨債務(wù)重組協(xié)議》屬于賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書，符合聯(lián)合通知第一條規(guī)定的公證機(jī)關(guān)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書應(yīng)當(dāng)具備的條件及第二條規(guī)定的公證機(jī)關(guān)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書的范圍。”

“根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十二條規(guī)定，公證債權(quán)文書對主債務(wù)和擔(dān)保債務(wù)同時賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的，人民法院應(yīng)予執(zhí)行。且上海禧徠樂公司與長城公司簽訂的《連帶保證合同》中約定，本協(xié)議系經(jīng)公證成為具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書，如乙方不履行或不完全履行本協(xié)議項下的義務(wù)，自愿接受司法機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行。據(jù)此，北京市方圓公證處對《連帶保證合同》進(jìn)行公證賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力，符合法律規(guī)定和當(dāng)事人約定。”

案例四：《黃烈英與成都盛世華譽(yù)科技有限公司借款合同糾紛復(fù)議執(zhí)行裁定書》【四川省高級人民法院（2015）川執(zhí)復(fù)字第76號】

本院認(rèn)為，“關(guān)于擔(dān)保債務(wù)可否經(jīng)過公證賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力，四川省成都市蜀都公證處分別以(2014)川成蜀證內(nèi)經(jīng)字第129217、129218號公證債權(quán)文書，對成都盛世華譽(yù)科技有限公司的借款債務(wù)和該公司用自己的房產(chǎn)設(shè)定抵押的擔(dān)保債務(wù)進(jìn)行公證，以（2014）川成蜀證執(zhí)字第862號《執(zhí)行證書》對兩債務(wù)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十二條第一款關(guān)于“公證債權(quán)文書對主債務(wù)和擔(dān)保債務(wù)同時賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的，人民法院應(yīng)予執(zhí)行…”的規(guī)定，擔(dān)保債務(wù)可以經(jīng)過公證賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力。具體到本案，四川省成都市蜀都公證的公證行為合法，公證債權(quán)文書的內(nèi)容屬于可以賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書，法院應(yīng)予執(zhí)行。”

案例五：《簡陽金磊投資開發(fā)有限公司與成都青羊中融匯小額貸款有限責(zé)任公司、成都華順大金屬有限公司、四川可卜爾飲業(yè)有限公司、陳淑瓊執(zhí)行復(fù)議裁定書》【四川省高級人民法院（2015）川執(zhí)復(fù)字第99號】

關(guān)于本案公證債權(quán)文書是否超過法律規(guī)定的公證范圍的問題。最高人民法院《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十二條規(guī)定：“公證債權(quán)文書對主債務(wù)和擔(dān)保債務(wù)同時賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的，人民法院應(yīng)予執(zhí)行。……人民法院受理擔(dān)保債務(wù)的執(zhí)行申請后，被執(zhí)行人僅以擔(dān)保合同不屬于賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書范圍為由申請不予執(zhí)行的，不予支持”。依據(jù)上述司法解釋規(guī)定，公證債權(quán)文書可以對主債務(wù)和擔(dān)保債務(wù)同時賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力，被執(zhí)行人僅以擔(dān)保合同不屬于賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書范圍為由申請不予執(zhí)行，人民法院不予支持。故申請復(fù)議人關(guān)于賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書超過法律規(guī)定的公證范圍，應(yīng)不予強(qiáng)制執(zhí)行的理由與法律規(guī)定不符，不能成立。

案例六：《太原市龍威經(jīng)貿(mào)有限公司執(zhí)行復(fù)議一案執(zhí)行裁定書》【山西省高級人民法院（2015）晉執(zhí)復(fù)字第40號】

本院認(rèn)為，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十八條第二款規(guī)定，公證債權(quán)文書確有錯誤的，人民法院裁定不予執(zhí)行。只要公證債權(quán)文書能夠反映債權(quán)合法存在，債權(quán)的數(shù)額和種類確定，當(dāng)事人自愿接受強(qiáng)制執(zhí)行的意思表示清楚，人民法院應(yīng)當(dāng)予以執(zhí)行。《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》法釋（2015）10號第22條”公證債權(quán)文書對主債務(wù)和擔(dān)保債務(wù)同時賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的，人民法院應(yīng)予執(zhí)行；人民法院受理擔(dān)保債務(wù)的執(zhí)行申請后，被執(zhí)行人僅以擔(dān)保合同不屬于賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書范圍為由申請不予執(zhí)行的，不予支持”。本案賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書，債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，太原市龍威經(jīng)貿(mào)有限公司、蔡永軍、李喜娥在公證活動中，提交書面證明材料，認(rèn)可本案所涉及《人民幣流動資金貸款合同》、《自然人保證合同》等合同的約定，承諾逾期不履行義務(wù)的情況下，自愿接受人民法院的強(qiáng)制執(zhí)行。異議人提出擔(dān)保合同不在公證機(jī)關(guān)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書范圍，沒有法律依據(jù)。

案例七：《中國民生銀行股份有限公司西安分行與鄂爾多斯市鑫牛實業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司借款擔(dān)保合同糾紛執(zhí)行裁定書》【陜西省高級人民法院（2015）陜執(zhí)復(fù)字第00027號】

關(guān)于公證機(jī)關(guān)能否對于擔(dān)保合同賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的問題，本案中，漢唐公證處已將所有涉及實體問題的程序前置到公證過程中，本案公證債權(quán)文書《綜合授信合同》、《最高額抵押合同》、《最高額擔(dān)保合同》均載明了一方當(dāng)事人不履行義務(wù)或不完全履行義務(wù)時，愿意接受依法強(qiáng)制執(zhí)行的承諾，在此情形下，公證機(jī)關(guān)對于擔(dān)保合同賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力，符合最高人民法院（2014）執(zhí)他字第36號《關(guān)于含擔(dān)保的公證債權(quán)文書強(qiáng)制執(zhí)行的批復(fù)》和最高人民法院《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十二條第二款“人民法院受理擔(dān)保債務(wù)的執(zhí)行申請后，被執(zhí)行人僅以擔(dān)保合同不屬于賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書范圍為由申請不予執(zhí)行的，不予支持。”的規(guī)定，且合同約定的簽訂地是西安，《最高額抵押合同》作為《綜合授信合同》的保證合同，漢唐公證處一并辦理公證亦無不當(dāng)。因此，鑫牛公司以其公司不僅沒有承諾愿意接受強(qiáng)制執(zhí)行，未向漢唐公證處提出申請公證，以及對《最高額抵押合同》賦予具有強(qiáng)制執(zhí)行效力超出了賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力公證范圍、公證機(jī)關(guān)超出了其執(zhí)業(yè)地域范圍為由提出不予執(zhí)行抗辯，于法無據(jù)，不予支持。

案例八：《魏卓夫申請執(zhí)行張寶峰、張澤政、李玉明公證債權(quán)文書糾紛執(zhí)行案》【2014年最高人民法院案例月度發(fā)布第一批五大典型案例之案例五】

【案情介紹】2011年張寶峰因生意籌集資金向魏卓夫借款人民幣4100萬元整，期限為一年。李玉明作為張寶峰的朋友自愿對債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，張寶峰的兒子張澤政自愿以其名下的房產(chǎn)為借款提供抵押擔(dān)保。同年12月8日，魏卓夫與張寶峰、張澤政、李玉明簽訂了《借款合同》，并在北京市中信公證處對該合同辦理了具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書公證。還款期限屆滿后，張寶峰未能償還借款本金。魏卓夫于2013年9月18日向北京市中信公證處申請了《執(zhí)行證書》，該證書確認(rèn)張寶峰應(yīng)償還魏卓夫借款本金4100萬元及相應(yīng)的借款利息、違約金，李玉明對該借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，張澤政對該借款承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。魏卓夫向北京市朝陽區(qū)人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。執(zhí)行法院依法將債務(wù)人、抵押人和保證人均列為被執(zhí)行人，并依法查封了三名被執(zhí)行人名下的四套房產(chǎn)與三輛汽車。

【典型意義】本案為公證債權(quán)文書執(zhí)行案，其中既有抵押人又有保證人，在債務(wù)人不履行債務(wù)時，債權(quán)人可以直接持《公證債權(quán)文書》和《執(zhí)行證書》到法院申請執(zhí)行。最高法院公布此案件的意義在于表達(dá)了對擔(dān)保合同可以被公證機(jī)關(guān)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的認(rèn)可，以及2015年《最高法院關(guān)于辦理執(zhí)行意義和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十二條的規(guī)定，已明確擔(dān)保協(xié)議可以為公證機(jī)關(guān)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力。

注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“保全與執(zhí)行”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！