確認(rèn)之訴是指當(dāng)事人要求人民法院確認(rèn)某種法律關(guān)系存在或不存在的訴訟。確認(rèn)之訴就是要求確認(rèn)權(quán)利關(guān)系或法律關(guān)系之訴，承認(rèn)這種請(qǐng)求的判決被稱為確認(rèn)判決。齊精智律師提示其核心在于確認(rèn)某種法律關(guān)系的存在與否而非泛指對(duì)當(dāng)事人訴請(qǐng)的任何事實(shí)的確認(rèn)。

例如當(dāng)事人試圖通過確認(rèn)之訴以確認(rèn)債務(wù)人借款本息數(shù)額的，該訴請(qǐng)并不屬于確認(rèn)之訴的范疇，法院應(yīng)當(dāng)依法駁回。

本文不惴淺陋，分析如下：

一、確認(rèn)合同無效之訴不適用訴訟時(shí)效。

裁判要旨：合同當(dāng)事人不享有確認(rèn)合同無效的法定權(quán)利，只有仲

裁機(jī)構(gòu)和人民法院有權(quán)確認(rèn)合同是否有效。

合同效力的認(rèn)定，實(shí)質(zhì)是國家公權(quán)力對(duì)民事行為進(jìn)行的干預(yù)。合同無效系自始無效，單純的時(shí)間經(jīng)過不能改變無效合同的違法性。當(dāng)事人請(qǐng)求確認(rèn)合同無效，不應(yīng)受訴訟時(shí)效期間的限制，而合同經(jīng)確認(rèn)無效后，當(dāng)事人關(guān)于返還財(cái)產(chǎn)及賠償損失的請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)適用法律關(guān)于訴訟時(shí)效的規(guī)定。

案件來源：中華人民共和國最高人民法院民事判決書 （2005）民一終字第104號(hào)。

二、股東資格確認(rèn)之訴不適用訴訟時(shí)效。

裁判要旨：訴訟時(shí)效的客體為請(qǐng)求權(quán)，與實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)相對(duì)

應(yīng)的訴為給付之訴。對(duì)于當(dāng)事人在確認(rèn)之訴中提出的訴訟請(qǐng)求所對(duì)應(yīng)的實(shí)體法上的權(quán)利并非請(qǐng)求權(quán)，而是形成權(quán)。

田某某請(qǐng)求確認(rèn)其為房地產(chǎn)公司股東，其請(qǐng)求權(quán)的實(shí)質(zhì)是形成權(quán)，因此，田某某的訴訟請(qǐng)求不適用訴訟時(shí)效的規(guī)定，房地產(chǎn)公司及康某關(guān)于田某某的起訴已過訴訟時(shí)效的抗辯不能成立。

案件來源：《人民法院報(bào)》2012年12月27日刊載甘肅省高級(jí)法院楊麗萍、李景輝、林恒春的《股東資格確認(rèn)糾紛的審查標(biāo)準(zhǔn)如何確立。

三、合同確認(rèn)之訴的管轄法院有約定從約定，沒有約定只能由被告住所地人民法院管轄。

民事訴訟法解釋第十八條第二款規(guī)定的三種情形，分別針對(duì)給付貨幣、交付不動(dòng)產(chǎn)和履行其他標(biāo)的，總的來說，只考慮了給付之訴的情形。合同糾紛不僅有給付之訴，也存在確認(rèn)之訴和形成之訴。單純地請(qǐng)求確認(rèn)合同效力或者請(qǐng)求解除合同的訴訟，其爭議標(biāo)的并非合同中的具體義務(wù)，而是合同是否有效或者合同法律關(guān)系是否解除的問題，此類合同糾紛就不能按照民事訴訟法解釋第十八條第二款來確定合同履行地。對(duì)此，當(dāng)事人對(duì)合同履行地有約定的，可以按照約定的履行地來確定管轄法院；對(duì)合同履行地沒有約定或者約定不明的，只能由被告住所地人民法院管轄。

（以上內(nèi)容摘自高民智《關(guān)于民訴法解釋中有關(guān)管轄若干問題的理解與適用》，載于《民事審判指導(dǎo)與參考》2015年第3輯（總第63輯），杜萬華主編，最高人民法院民事審判第一庭編，人民法院出版社2016年4月出版）

四、確認(rèn)合同無效之訴應(yīng)以合同金額確定級(jí)別管轄。

裁判要旨：因《分包合同》約定的工程價(jià)為107644625元，金興公司以水電八局為被告向人民法院提出的是確認(rèn)《分包合同》無效的財(cái)產(chǎn)性訴訟請(qǐng)求，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于調(diào)整高級(jí)人民法院和中級(jí)人民法院管轄第一審民商事案件標(biāo)準(zhǔn)的通知》（法發(fā)[2015]7號(hào)）規(guī)定，金興公司訴水電八局建設(shè)工程施工合同糾紛一案的管轄法院是四川省高級(jí)人民法院。

案件來源：（2016）最高法民轄32號(hào)中國水利水電第八工程局有限公司與四川金興建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司管轄裁定書。

五、對(duì)法院確認(rèn)有效的合同提起撤銷之訴構(gòu)成重復(fù)起訴。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條第一款規(guī)定了重復(fù)起訴的構(gòu)成條件，其中第三項(xiàng)為“后訴與前訴的訴訟請(qǐng)求相同，或者后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定了前訴裁判結(jié)果”。

案件來源：最高人民法院（2017）最高法民終461號(hào)民事裁定書。

六、為對(duì)抗對(duì)方基于合同提起的給付之訴，而另案提起確認(rèn)合同效力之訴構(gòu)成重復(fù)起訴。

裁判要旨：本院認(rèn)為，建行四方支行依據(jù)其與青島恒通公司、沈陽朗勤公司簽訂的《貿(mào)易融資額度合同》、《委托融資合同》、《信用證開證合同》以及《最高額抵押合同》，以主債務(wù)人青島恒通公司、擔(dān)保人沈陽朗勤公司為被告向青島市中級(jí)人民法院提起給付之訴并被受理后，沈陽朗勤公司又基于同一事實(shí)向山東省高級(jí)人民法院提起確認(rèn)上述合同無效之訴，雖然山東省高級(jí)人民法院受理的合同無效之訴與青島市中級(jí)人民法院受理的給付之訴的案由不同，但兩案的訴訟主體、訴訟標(biāo)的具有同一性，且都是由同一事實(shí)引起。而青島市中級(jí)人民法院在審理給付之訴過程中，亦需先對(duì)案涉合同的合法性與有效性進(jìn)行審理認(rèn)定，在此情況下，沈陽朗勤公司提起確認(rèn)合同無效之訴的訴請(qǐng)實(shí)際上已經(jīng)涵括在給付之訴的訴請(qǐng)中。所以，原審認(rèn)定沈陽朗勤公司在山東省高級(jí)人民法院提起確認(rèn)合同無效之訴構(gòu)成了重復(fù)起訴的基本事實(shí)并不缺乏證據(jù)證明，適用法律亦無不當(dāng)。

案件來源：《沈陽朗勤置業(yè)有限公司、中國建設(shè)銀行股份有限公司青島四方支行信用證糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》（【2017】最高法民申286號(hào)）。

七、對(duì)無爭議的合同效力提起效力確認(rèn)之訴，應(yīng)予駁回。

確認(rèn)之訴，系指原告請(qǐng)求法院確認(rèn)當(dāng)事人之間有爭議的權(quán)利或法律關(guān)系存在與否的訴訟，提起確認(rèn)之訴須具有需訴訟救濟(jì)或保護(hù)的法律利益，亦即確認(rèn)之訴利益。

具言之，惟當(dāng)原告權(quán)利或法律地位現(xiàn)實(shí)處于不安之狀態(tài)，且在原、被告之間，通過對(duì)該訴訟標(biāo)的的權(quán)利或法律關(guān)系之存在與否作出判決，系消除這種不安有效且適當(dāng)方法時(shí)，原告才具有確認(rèn)之訴的利益，法院應(yīng)作出實(shí)體判決。反之，如原告對(duì)請(qǐng)求權(quán)可提起給付之訴或被告并不否定原告的法的地位時(shí)，原告提起確認(rèn)之訴因缺乏訴的利益而不適法，應(yīng)予駁回。如果法院對(duì)于此種情況不依法裁定駁回，那么將會(huì)被不法分子投機(jī)取巧，因此法院的裁定合法。

八、股東無權(quán)提起公司與第三人合同效力確認(rèn)之訴。

裁判要旨：在某些股東代表訴訟案件中，有些股東以公司與第三方簽訂合同導(dǎo)致公司發(fā)生巨額債務(wù)為由訴請(qǐng)法院認(rèn)定公司與第三方所簽訂的與巨額債務(wù)相關(guān)的合同無效。其所提主張的依據(jù)并非公司法第一百四十九條及第一百五十一條關(guān)于股東代表訴訟的規(guī)定，而是合同法第五十二條當(dāng)事人惡意串通損害他人利益的規(guī)定。即便股東存在上述惡意串通的證據(jù)，但由于股東所發(fā)起的訴訟實(shí)際系代表公司所發(fā)起，而最終利益仍然歸于公司。依據(jù)特殊法優(yōu)于一般法的原則，因此仍然應(yīng)當(dāng)適用公司法上述股東代表訴訟的規(guī)定。

案件來源：最高人民法院（2017）最高法民終214號(hào)民事裁定書。

九、法院不宜直接依據(jù)不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同確認(rèn)物權(quán)歸受讓人所有。

裁判要旨：在物權(quán)確權(quán)糾紛案件中，根據(jù)物權(quán)變動(dòng)的基本原則，對(duì)于當(dāng)事人依據(jù)受讓合同提出的確權(quán)請(qǐng)求，法院應(yīng)當(dāng)視動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)予以區(qū)別對(duì)待。對(duì)于已經(jīng)交付的動(dòng)產(chǎn)，可以確認(rèn)其權(quán)屬。對(duì)于申請(qǐng)人提出的登記于他人名下的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)歸其所有的確權(quán)請(qǐng)求，不宜直接判決確認(rèn)其權(quán)屬，而應(yīng)當(dāng)判決他人向申請(qǐng)人辦理登記過戶。

案件來源：大連羽田鋼管有限公司與大連保稅區(qū)弘豐鋼鐵工貿(mào)有限公司、株式會(huì)社羽田鋼管制造所、大連高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)龍王塘街道辦事處物權(quán)確認(rèn)糾紛案，[最高人民法院（2011）民提字第29號(hào)]，載于《最高人民法院公報(bào)》2012年第6期（總第188期）。

十、事實(shí)問題不能成為確認(rèn)之訴的客體。

裁判要旨：當(dāng)事人訂立合同時(shí)是否存在無權(quán)處分行為，乃是事實(shí)問題，并非權(quán)利或法律關(guān)系范疇，故該行為不能成為確認(rèn)之訴的客體。

具體到本案，可知張甲之確認(rèn)涉訴合同為無權(quán)處分合同的請(qǐng)求不可能歸屬于給付或變更之訴，僅從形式上分析類似于確認(rèn)之訴。然再結(jié)合確認(rèn)之訴的本質(zhì)分析，因無權(quán)處分行為而簽訂的合同僅是合同的一種類型，其并不必然導(dǎo)致合同有效或無效的法律關(guān)系發(fā)生，而僅僅是在法院確認(rèn)合同效力或物權(quán)歸屬時(shí)需要查明的事實(shí)之一，如對(duì)此進(jìn)行確認(rèn)，其結(jié)果并不會(huì)在當(dāng)事人之間形成確定的法律關(guān)系，亦不包含確定性的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容。故此，張甲的第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不能成為確認(rèn)之訴的客體，一審法院以判決主文的形式確認(rèn)涉訴合同為無權(quán)處分合同并不妥當(dāng)，二審法院依法予以糾正。

案件來源：（2015）朝民初字第01673號(hào)，（2017）京03民終146號(hào)

綜上，確認(rèn)之訴除了具備形式要件之外，尚需具備實(shí)質(zhì)要件即確認(rèn)利益，而在判斷確認(rèn)利益時(shí)，依照法理，則需從對(duì)象和有效性兩個(gè)方面分析。就對(duì)象而言，確認(rèn)之訴的客體通常是爭議的民事法律關(guān)系或權(quán)利，不能是純粹事實(shí)，除非法律對(duì)此有例外規(guī)定；就有效性而言，提起確認(rèn)之訴是原告除去所擔(dān)憂的法律不安性的有效手段，且該法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)是糾紛的主要核心，而不是某一糾紛的前提問題。因此，齊精智律師提示當(dāng)事人請(qǐng)求法院審理確認(rèn)之訴必須具有值得訴訟救濟(jì)的利益，并非任何請(qǐng)求都可成為確認(rèn)之訴的客體，此舉不僅為克制訴權(quán)的濫用，亦是確認(rèn)之訴的本質(zhì)要求。

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“齊精智”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！