作者:喬謙律師

【裁判要旨】

當(dāng)事人簽署多份施工合同且均被判定無(wú)效時(shí)，應(yīng)當(dāng)參照反映當(dāng)事人真實(shí)意思表示并實(shí)際履行的合同作為結(jié)算工程款的依據(jù)。無(wú)法確定實(shí)際履行的合同的，可以?xún)煞轄?zhēng)議合同之間的差價(jià)，綜合雙方過(guò)錯(cuò)程度、利益平衡、誠(chéng)實(shí)信用原則合理分配利益和損失。

【最高人民法院公報(bào)案例】

（2017）最高法民終175號(hào)江蘇一建公司建設(shè)工程施工合同糾紛案

【簡(jiǎn)要案情】

一、簽訂施工合同前，昌隆公司作為發(fā)包方，將某住宅項(xiàng)目的基坑支護(hù)工程發(fā)包給了江蘇一建，合同未載明時(shí)間；

二、2009年9月，承包方江蘇一建、發(fā)包方昌隆公司、設(shè)計(jì)單位、監(jiān)理單位對(duì)案涉工程的結(jié)構(gòu)和電氣施工圖紙進(jìn)行了四方會(huì)審。履行招投標(biāo)程序前，江蘇一建已經(jīng)完成了案涉工程部分樓棟的定位測(cè)量等施工內(nèi)容；

三、2009年12月，經(jīng)履行招投標(biāo)程序，江蘇一建被昌隆公司確定為案涉住宅項(xiàng)目的中標(biāo)人，并發(fā)出《中標(biāo)通知書(shū)》，招標(biāo)文件載明合同價(jià)款采用固定總價(jià)方式。

四、2009年12月8日，雙方簽署《備案合同》，約定由江蘇一建承包昌隆公司開(kāi)發(fā)的某住宅工程，承包范圍為施工圖紙標(biāo)識(shí)的全部土建、水暖、電氣、電梯、消防、通風(fēng)等工程的施工安裝；合同價(jià)款為1.3億，合同價(jià)款采用固定總價(jià)方式確定。該協(xié)議于2009年12月30日在唐山市建設(shè)局備案；

五、2009年12月28日，雙方簽署《補(bǔ)充協(xié)議》，約定本工程執(zhí)行河北省2008年定額及相關(guān)文件，建筑安裝工程費(fèi)結(jié)算總造價(jià)降3%。材料由甲方認(rèn)質(zhì)認(rèn)價(jià)。

六、2011年7月20日，承包方江蘇一建向昌隆公司及監(jiān)理單位發(fā)出工程聯(lián)系單，請(qǐng)求確認(rèn)因發(fā)包方昌隆公司原因?qū)е赂C工81天，應(yīng)給予順延工期及合理補(bǔ)償。監(jiān)理單位蓋章簽字確認(rèn)情況屬實(shí)。

七、2011年11月30日，案涉工程全部竣工驗(yàn)收合格。

八、2012年8月底，江蘇一建提報(bào)了完整的結(jié)算報(bào)告，昌隆公司已簽收。

九、雙方認(rèn)可，除基坑支護(hù)工程外，昌隆公司已向江蘇一建支付工程款1.2億元；基坑支護(hù)工程款為70萬(wàn)元，已經(jīng)全部付清，系單獨(dú)合同，不計(jì)入已付款數(shù)額。

十、2013年10月9日，江蘇一建起訴，請(qǐng)求昌隆公司支付工程款4315萬(wàn)及自竣工之日起的利息，賠償窩工停工損失375萬(wàn)；

十一、一審期間，江蘇一建提交申請(qǐng)，請(qǐng)求對(duì)案涉工程造價(jià)進(jìn)行審計(jì)。鑒于雙方對(duì)以哪份合同作為審計(jì)工程價(jià)款的依據(jù)存在重大分歧，一審法院委托鑒定機(jī)構(gòu)按照雙方主張分別以?xún)煞莺贤瑸橐罁?jù)進(jìn)行審計(jì)。審計(jì)結(jié)果為：按照備案合同固定總價(jià)合同，鑒定工程總造價(jià)為1.1億元，按照補(bǔ)充協(xié)議可調(diào)價(jià)合同，鑒定工程總造價(jià)為1.5億；

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】

一、工程欠款數(shù)額及利息如何確定？

二、承包人的停工窩工損失如何處理？

【裁判結(jié)果】

最高人民法院判決，昌隆公司給付江蘇一建工程款1029萬(wàn)，并自2012年1月30日計(jì)息。

【法官觀點(diǎn)】

一、關(guān)于案涉工程價(jià)款的結(jié)算依據(jù)。

（一）首先，雙方簽訂的兩份施工合同均無(wú)效，不能成為結(jié)算依據(jù)。

《備案合同》雖然經(jīng)過(guò)招投標(biāo)程序，并在建設(shè)主管部門(mén)備案，但在履行招投標(biāo)程序前，一方面將基坑支護(hù)的分項(xiàng)工程委托江蘇一建施工，另一方面四方會(huì)審，且江蘇一建已經(jīng)完成部分樓棟的定位測(cè)量等施工內(nèi)容，一審法院認(rèn)定存在未招先定等違反《招標(biāo)投標(biāo)法》禁止性規(guī)定的行為，《備案合同》無(wú)效，并無(wú)不當(dāng)。

《補(bǔ)充協(xié)議》系未通過(guò)招投標(biāo)程序簽訂，且對(duì)備案合同中約定的工程價(jià)款等實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容進(jìn)行變更，一審法院認(rèn)定其屬于另行訂立的與經(jīng)過(guò)備案的合同實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容不一致的無(wú)效合同，并無(wú)不當(dāng)。

就本案而言，雖經(jīng)過(guò)招投標(biāo)程序并備案的《備案合同》因違反法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效，并不能作為確定工程價(jià)款的依據(jù)，也并不存在比因規(guī)避招投標(biāo)制度、違反備案中標(biāo)合同實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容的《補(bǔ)充協(xié)議》具有優(yōu)先適用的效力。

（二）其次，應(yīng)當(dāng)確定當(dāng)事人真實(shí)合意并實(shí)際履行的合同。

案涉《備案合同》《補(bǔ)充協(xié)議》，從簽訂時(shí)間來(lái)看，二者相隔二十天；從約定施工范圍來(lái)看，實(shí)際施工的范圍與兩份合同并不一致；從約定結(jié)算價(jià)款來(lái)看，備案合同約定固定價(jià)款，補(bǔ)充協(xié)議約定執(zhí)行河北省2008年定額及相關(guān)文件，并約定價(jià)格調(diào)整、工程材料由甲方認(rèn)質(zhì)認(rèn)價(jià)；綜上分析，一審認(rèn)為當(dāng)事人對(duì)實(shí)際履行合同并無(wú)明確約定，亦無(wú)法判斷實(shí)際履行合同并無(wú)不當(dāng)。

（三）最后，無(wú)法確定雙方當(dāng)事人真實(shí)合意并實(shí)際履行的合同的，應(yīng)當(dāng)結(jié)合雙方當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)、利益平衡、已完工程質(zhì)量等因素，根據(jù)《合同法》第58條規(guī)定由各方當(dāng)事人按過(guò)錯(cuò)程度分擔(dān)因合同無(wú)效造成的損失。

一審法院認(rèn)定本案中無(wú)法確定真實(shí)合意并實(shí)際履行的兩份合同的差價(jià)作為損失，基于昌隆公司作為依法組織進(jìn)行招投標(biāo)的發(fā)包方，江蘇一建作為對(duì)于招投標(biāo)法律相關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)熟知的具有特級(jí)資質(zhì)的專(zhuān)業(yè)施工單位，結(jié)合本案工程竣工驗(yàn)收的事實(shí)，由昌隆公司和江蘇一建按6：4比例分擔(dān)損失，并無(wú)不當(dāng)。

二、關(guān)于案涉工程價(jià)款利息應(yīng)當(dāng)從交付之日起計(jì)算。

案涉工程于2011年11月30日竣工驗(yàn)收合格并交付使用，案涉兩份合同均被認(rèn)定無(wú)效，一方面，合同約定的工程款給付時(shí)間無(wú)法參照合同約定適用，另一方面，發(fā)包人支付工程欠款利息性質(zhì)為法定孳息，工程交付后，發(fā)包人已經(jīng)實(shí)際控制，有條件進(jìn)行占有使用收益，故從交付之日計(jì)息，符合當(dāng)事人利益平衡。

【律師小結(jié)】

一、注意審查建設(shè)工程相關(guān)合同的效力問(wèn)題。比如必須招標(biāo)的范圍等，涉及效力認(rèn)定。訴前應(yīng)當(dāng)對(duì)建設(shè)工程相關(guān)合同的效力主動(dòng)審查，對(duì)合同有效和無(wú)效的法律后果進(jìn)行分析，有利于制定正確有利的訴訟策略，列明合適的訴訟請(qǐng)求，對(duì)整個(gè)訴訟的進(jìn)程和發(fā)展方向做到心中有數(shù)。

二、利益平衡是人民法院處理案件的重要考量因素。在無(wú)明確依據(jù)和參照適用依據(jù)的情況下，利益平衡則成為合理分配雙方利益的重要因素。如本案中窩工損失的計(jì)算，則是參照雙方前期窩工8天計(jì)算7萬(wàn)元的事實(shí)，對(duì)承包人窩工81天的事實(shí)，酌情賠償70萬(wàn)元。

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“敲響法槌”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！