【最高人民法院判例】

當(dāng)事人僅達成和解協(xié)議但未履行約定之義務(wù),該協(xié)議尚不足以消滅原債權(quán)債務(wù)關(guān)系，債權(quán)人仍有權(quán)申請恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書

作者：李舒，唐青林，吳志強（北京市安理律師事務(wù)所）

裁判要旨：

當(dāng)事人約定以以物抵債形式償還債務(wù)，僅達成和解協(xié)議,尚不足以消滅原債權(quán)債務(wù)關(guān)系，債務(wù)人未按約定完成抵債物交付變更所有權(quán)的，債權(quán)人有權(quán)申請執(zhí)行原生效法律文書確定的內(nèi)容。

案情介紹：

一、王少杰等訴張河淦、永龍公司、寧化縣龍順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，福建三明中院作出（2008）三民初字第37號民事調(diào)解書（下稱“37號調(diào)解書”），確定：張河淦歸還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1977.3899萬元，永龍公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。同日，王少杰與張河淦簽訂以物抵債協(xié)議，并辦理了預(yù)售合同備案登記。

二、2009年10月25日，王少杰等人與永龍公司、張河淦又簽訂《還款協(xié)議書》，協(xié)議約定永龍公司、張河淦分期付清37號調(diào)解書所確定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1977.3899萬元等款項，王少杰等人收到款項后解除同等價值的原備案登記在其指定客戶名下的商品房預(yù)售合同備案手續(xù)。

三、因永龍公司、張河淦未按《還款協(xié)議書》還款，王少杰等人向三明中院申請執(zhí)行。王少杰等人扣除已經(jīng)收取的款項，申請執(zhí)行標(biāo)的1157.0965萬元。同時申請查封并變現(xiàn)永龍公司、張河淦所有的店鋪。三明中院作出（2010）三執(zhí)行字第22號執(zhí)行裁定，對永龍公司、張河淦的財產(chǎn)采取了查封凍結(jié)措施。

四、執(zhí)行過程中，王少杰等人放棄部分利息的執(zhí)行申請，同意執(zhí)行利息100萬元，申請執(zhí)行標(biāo)的更改為663.7505萬元。三明中院扣劃永龍公司銀行賬戶存款至該院賬戶，并解除31間店鋪的查封。該執(zhí)行案件于2011年6月20日終結(jié)執(zhí)行，共計執(zhí)行675.423萬元。

五、永龍公司、張河淦提出執(zhí)行異議，三明中院以（2011）三執(zhí)異字第1號裁定，裁定駁回異議，永龍公司、張河淦向福建高院復(fù)議。福建高院駁回了永龍公司、張河淦的復(fù)議申請。

六、永龍公司、張河淦向最高法院申訴，請求最高法院撤銷上述執(zhí)行裁定及三明中院的裁定，駁回王少杰等人的執(zhí)行申請，退還劃撥的存款人民幣675.423萬元，賠償永龍公司與張河淦的損失。最高法院駁回其申訴請求。

裁判要點及思路：

當(dāng)事人通過以物抵債形式履行生效法律文書確定債務(wù)的，僅達成抵債協(xié)議尚不足以消滅原債權(quán)債務(wù)關(guān)系，只有抵債物交付受領(lǐng)后才能消滅原有債權(quán)債務(wù)關(guān)系。本案中，永龍公司、張河淦主張的所謂以房抵債，是與王少杰等人指定的客戶簽訂了商品房購買合同并備案登記于客戶名下，其因此負擔(dān)了向指定客戶交付商品房、轉(zhuǎn)移商品房所有權(quán)的合同義務(wù)。如果永龍公司、張河淦完成了商品房購房合同約定的義務(wù)，將商品房交付給購房者占有并將商品房所有權(quán)移轉(zhuǎn)給購房者，則其所負擔(dān)的生效調(diào)解書確定的給付義務(wù)即消滅。但在該義務(wù)完成之前，原債權(quán)債務(wù)關(guān)系一直存在。其后，雙方又以《還款協(xié)議書》對先前約定進行了變更，同樣必須履行完畢新債務(wù)后才能導(dǎo)致原有債務(wù)溯及既往地消滅。而雙方當(dāng)事人均認可《還款協(xié)議書》并未全部履行。因此，永龍公司、張河淦關(guān)于已經(jīng)通過商品房以物抵債形式全部履行完生效民事調(diào)解書所確定義務(wù)的主張沒有事實依據(jù)，（2011）閩執(zhí)復(fù)字第18號執(zhí)行裁定中有關(guān)認定并無不當(dāng)。永龍公司、張河淦關(guān)于未經(jīng)正常審判程序即對當(dāng)事人履行《還款協(xié)議》引發(fā)的糾紛直接強制執(zhí)行，違反了基本的訴訟程序制度的申訴主張，沒有事實與法律依據(jù)，所以，最高法院駁回被執(zhí)行人的申訴請求。

實務(wù)要點總結(jié)：

前事不忘，后事之師，我們總結(jié)該案的實務(wù)要點如下，以供實務(wù)參考。同時也提請當(dāng)事人在達成和解協(xié)議后意欲恢復(fù)原生效法律文書時，需要注意判斷和解協(xié)議內(nèi)容及性質(zhì)。結(jié)合最高院的裁定文書，在執(zhí)行實務(wù)中，應(yīng)重點關(guān)注以下內(nèi)容：

一、和解協(xié)議與執(zhí)行和解協(xié)議概念不同，所產(chǎn)生的法律效果亦不同

執(zhí)行當(dāng)事人雙方在執(zhí)行依據(jù)生效判決后執(zhí)行立案之前達成和解協(xié)議，系當(dāng)事人雙方在本案訴訟程序和執(zhí)行程序之外達成的和解協(xié)議，具有民事合同的法律性質(zhì)，不屬于執(zhí)行和解協(xié)議，不產(chǎn)生阻卻原生效法律文書恢復(fù)執(zhí)行的法律后果，且若該和解協(xié)議尚未履行完畢，則由該和解協(xié)議引起的糾紛可以依法另行主張權(quán)利。但不影響原生效法律文書的恢復(fù)執(zhí)行。若《和解協(xié)議》在訴訟程序中形成，其性質(zhì)不屬于執(zhí)行和解協(xié)議，則不能適用《民訴法解釋》第四百六十七條關(guān)于“和解協(xié)議已經(jīng)履行完畢的，人民法院不予恢復(fù)執(zhí)行”的規(guī)定。

《最高人民法院執(zhí)行工作辦公室關(guān)于山東遠東國際貿(mào)易公司訴青島鴻榮金海灣房地產(chǎn)有限公司擔(dān)保合同糾紛執(zhí)行案的批復(fù)》（2003年12月1日 [2003]執(zhí)他字第4號）規(guī)定：“當(dāng)事人之間在執(zhí)行前達成的和解協(xié)議，具有民事合同的效力。但協(xié)議本身并不當(dāng)然影響債權(quán)人申請強制執(zhí)行的權(quán)利，因此，債權(quán)人在法定的申請執(zhí)行期限內(nèi)申請執(zhí)行的，即使協(xié)議約定的條件尚未成就，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。如果協(xié)議已經(jīng)履行的了，則說明原生效法律文書確定的債務(wù)已經(jīng)消滅，不能再以該生效法律文書為依據(jù)強制執(zhí)行；否則可以強制執(zhí)行。”根據(jù)該規(guī)定，判決生效后申請執(zhí)行前當(dāng)事人達成和解協(xié)議，不影響債權(quán)人申請強制執(zhí)行的權(quán)利，但該和解協(xié)議具有可訴性，當(dāng)事人可以依據(jù)該和解協(xié)議另案提起違約之訴。

二、債權(quán)人在達成執(zhí)行和解協(xié)議后發(fā)現(xiàn)債務(wù)人有可供執(zhí)行財產(chǎn)，意欲恢復(fù)原生效法律文書確定的內(nèi)容，可以從以下幾個角度分析

首先如“一、”中所述，先確定該和解協(xié)議是否為執(zhí)行和解協(xié)議，若為執(zhí)行和解協(xié)議，還需考慮以下幾點：

第一，執(zhí)行和解是指在執(zhí)行程序中，雙方當(dāng)事人在自愿的基礎(chǔ)上，經(jīng)過平等協(xié)商，就生效法律文書所確定的法律關(guān)系的實現(xiàn)程度和方式形成協(xié)議，作為執(zhí)行依據(jù)，并將該協(xié)議提交人民法院，從而中止或者終結(jié)案件強制執(zhí)行程序的法律行為。執(zhí)行過程中當(dāng)事人達成的執(zhí)行和解協(xié)議，其本質(zhì)上是以協(xié)議的形式對生效法律文書確定的民事權(quán)利義務(wù)進行再分配，是當(dāng)事人對其自身權(quán)利的處分行為。對于該協(xié)議是否必然產(chǎn)生變更執(zhí)行依據(jù)的效果，應(yīng)視具體情況予以判斷。根據(jù)規(guī)定，當(dāng)事人達成的執(zhí)行和解協(xié)議必須經(jīng)人民法院執(zhí)行機構(gòu)審查確認后，才能夠變更執(zhí)行依據(jù)確定的義務(wù)并終結(jié)執(zhí)行程序。但也有另一種說法：“雙方當(dāng)事人達成和解協(xié)議雖然未將協(xié)議提交法院，但該和解協(xié)議符合法律規(guī)定的執(zhí)行和解協(xié)議的性質(zhì)，雙方當(dāng)事人對此亦不持異議，法院可認定該協(xié)議為執(zhí)行和解協(xié)議。”

第二，從執(zhí)行和解協(xié)議的法律性質(zhì)看，執(zhí)行和解是指當(dāng)事人在執(zhí)行程序中，就如何履行執(zhí)行依據(jù)所確定的內(nèi)容，互相讓步，自愿達成協(xié)議，以結(jié)束執(zhí)行程序的行為。執(zhí)行和解協(xié)議不屬于法律文書，不影響原執(zhí)行依據(jù)的效力，不能使原執(zhí)行依據(jù)的效力消滅或變更。

第三，根據(jù)《民訴法》第二百三十條規(guī)定，“在執(zhí)行中，雙方當(dāng)事人自行和解達成協(xié)議的，執(zhí)行員應(yīng)當(dāng)將協(xié)議內(nèi)容記入筆錄，由雙方當(dāng)事人簽名或者蓋章。申請執(zhí)行人因受欺詐、脅迫與被執(zhí)行人達成和解協(xié)議，或者當(dāng)事人不履行和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的申請，恢復(fù)對原生效法律文書的執(zhí)行。”可以從對方故意隱瞞財產(chǎn)角度出發(fā)，舉證證明對方的欺詐行為，從而申請恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書。

三、當(dāng)事人雙方達成的執(zhí)行和解協(xié)議中已經(jīng)約定扣減的部分，債權(quán)人在債務(wù)人履行完和解協(xié)議的內(nèi)容后，再依據(jù)原生效法律文書請求支付該扣減部分款項的，法院不予支持。

相關(guān)法律：

《民訴法》

第二百三十條 在執(zhí)行中，雙方當(dāng)事人自行和解達成協(xié)議的，執(zhí)行員應(yīng)當(dāng)將協(xié)議內(nèi)容記入筆錄，由雙方當(dāng)事人簽名或者蓋章。申請執(zhí)行人因受欺詐、脅迫與被執(zhí)行人達成和解協(xié)議，或者當(dāng)事人不履行和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的申請，恢復(fù)對原生效法律文書的執(zhí)行。

《民訴法解釋》

第四百六十七條 一方當(dāng)事人不履行或者不完全履行在執(zhí)行中雙方自愿達成的和解協(xié)議，對方當(dāng)事人申請執(zhí)行原生效法律文書的，人民法院應(yīng)當(dāng)恢復(fù)執(zhí)行，但和解協(xié)議已履行部分應(yīng)當(dāng)扣除。和解協(xié)議已經(jīng)履行完畢的，人民法院不予恢復(fù)執(zhí)行。 

最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作中若干問題的規(guī)定（試行）》

第八十六條 在執(zhí)行中，雙方當(dāng)事人可以自愿達成和解協(xié)議，變更生效法律文書確定的履行義務(wù)主體、標(biāo)的物、及其數(shù)額、履行期限和履行方式。和解協(xié)議一般應(yīng)當(dāng)采取書面形式。執(zhí)行人員應(yīng)將和解協(xié)議副本附卷。無書面協(xié)議的，執(zhí)行人員應(yīng)將和解協(xié)議的內(nèi)容記入筆錄，并由雙方當(dāng)事人簽名或蓋章。

以下為該案在最高法院審理階段關(guān)于該事項分析的“本院認為”部分關(guān)于“達成和解協(xié)議后，當(dāng)事人一方能否申請執(zhí)行原生效法律文書”的詳細論述和分析。

本院認為，“關(guān)于當(dāng)事人達成執(zhí)行和解協(xié)議后是否有權(quán)申請執(zhí)行原生效法律文書的問題。本案中當(dāng)事人簽寫《143套房屋清單》、簽訂《協(xié)議書》與《還款協(xié)議書》等均發(fā)生于申請執(zhí)行人申請強制執(zhí)行之前，不能導(dǎo)致生效法律文書失去強制執(zhí)行效力。因此，債權(quán)人王少杰等人依據(jù)生效調(diào)解書申請強制執(zhí)行，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。《民事訴訟法適用意見》第266條規(guī)定，‘和解協(xié)議已經(jīng)履行完畢的，人民法院不予恢復(fù)執(zhí)行’。《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第87條規(guī)定，‘當(dāng)事人之間達成的和解協(xié)議合法有效并已履行完畢的，人民法院作執(zhí)行結(jié)案處理’。據(jù)此，被執(zhí)行人永龍公司、張河淦于執(zhí)行過程中提出已經(jīng)通過以房抵債全部履行了生效調(diào)解書所確定的義務(wù)，主張申請執(zhí)行的債權(quán)已經(jīng)消滅的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)對和解協(xié)議是否已經(jīng)履行完畢問題進行審查。在我國尚不存在債務(wù)人異議之訴程序的情況下，執(zhí)行法院適用《民訴法》（2007年修正）第二百零二條規(guī)定進行審查并無不當(dāng)。

當(dāng)事人通過以物抵債形式履行生效法律文書確定債務(wù)的，僅達成抵債協(xié)議尚不足以消滅原債權(quán)債務(wù)關(guān)系，只有抵債物交付受領(lǐng)后才能消滅原有債權(quán)債務(wù)關(guān)系。本案中，永龍公司、張河淦主張的所謂以房抵債，是與王少杰等人指定的客戶簽訂了商品房購買合同并備案登記于客戶名下，其因此負擔(dān)了向指定客戶交付商品房、轉(zhuǎn)移商品房所有權(quán)的合同義務(wù)。如果永龍公司、張河淦完成了商品房購房合同約定的義務(wù)，將商品房交付給購房者占有并將商品房所有權(quán)移轉(zhuǎn)給購房者，則其所負擔(dān)的生效調(diào)解書確定的給付義務(wù)即消滅。但在該義務(wù)完成之前，原債權(quán)債務(wù)關(guān)系一直存在。其后，雙方又以《還款協(xié)議書》對先前約定進行了變更，同樣必須履行完畢新債務(wù)后才能導(dǎo)致原有債務(wù)溯及既往地消滅。而雙方當(dāng)事人均認可《還款協(xié)議書》并未全部履行。因此，永龍公司、張河淦關(guān)于已經(jīng)通過商品房以物抵債形式全部履行完生效民事調(diào)解書所確定義務(wù)的主張沒有事實依據(jù)，（2011）閩執(zhí)復(fù)字第18號執(zhí)行裁定中有關(guān)認定并無不當(dāng)。永龍公司、張河淦關(guān)于未經(jīng)正常審判程序即對當(dāng)事人履行《還款協(xié)議》引發(fā)的糾紛直接強制執(zhí)行，違反了基本的訴訟程序制度的申訴主張，沒有事實與法律依據(jù)，本院不予支持。”

案件來源：

最高人民法院：《王少杰、鄭祖蘇等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛、申請承認與執(zhí)行法院判決、仲裁裁決案件執(zhí)行裁定書》【（2015）執(zhí)監(jiān)字第38號】

延伸閱讀：

有關(guān)達成和解協(xié)議后，當(dāng)事人一方能否申請執(zhí)行原生效法律文書的問題，以下是我們在寫作中檢索到與該問題相關(guān)的案例及裁判觀點，以供讀者參考。

1、執(zhí)行當(dāng)事人雙方在執(zhí)行依據(jù)生效后執(zhí)行立案之前達成和解協(xié)議，系當(dāng)事人雙方在本案訴訟程序和執(zhí)行程序之外達成的和解協(xié)議，具有民事合同的法律性質(zhì)，不屬于執(zhí)行和解協(xié)議，不產(chǎn)生阻卻原生效法律文書恢復(fù)執(zhí)行的法律后果，且該和解協(xié)議尚未履行完畢，由該協(xié)議引起的糾紛可以依法另行主張權(quán)利。

案例一：《陳宜平、曾明債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書》【江西省高級人民法院（2017）贛執(zhí)復(fù)14號】

本院認為，“發(fā)生法律效力的民事判決、裁定，當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當(dāng)事人可以向人民法院申請執(zhí)行。依據(jù)《民訴法》第二百三十條規(guī)定，執(zhí)行和解是指在執(zhí)行程序中，雙方當(dāng)事人經(jīng)平等協(xié)商，就變更執(zhí)行依據(jù)確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系自行和解達成協(xié)議，從而使原執(zhí)行程序不再進行的制度，是執(zhí)行權(quán)利人行使處分權(quán)在執(zhí)行程序中的具體體現(xiàn)。申請執(zhí)行人因受欺詐、脅迫與被執(zhí)行人達成和解協(xié)議，或者當(dāng)事人不履行和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的申請，恢復(fù)對原生效法律文書的執(zhí)行。本案中，執(zhí)行當(dāng)事人雙方在本案執(zhí)行依據(jù)生效判決后執(zhí)行立案之前，就本案執(zhí)行依據(jù)的（2015）贛中民四初字第30號民事判決利息部分以及案外的債權(quán)轉(zhuǎn)讓權(quán)利義務(wù)關(guān)系等內(nèi)容達成和解協(xié)議，系當(dāng)事人雙方在本案訴訟程序和執(zhí)行程序之外達成的和解協(xié)議，具有民事合同的法律性質(zhì)，不屬于執(zhí)行和解協(xié)議，不發(fā)生恢復(fù)對原生效法律文書執(zhí)行的法律后果，且該和解協(xié)議尚未履行完畢，由該協(xié)議引起的糾紛可以依法另行主張權(quán)利。本案異議裁定認定本案和解協(xié)議系執(zhí)行和解協(xié)議，并據(jù)此駁回申請執(zhí)行人陳宜平對本案的執(zhí)行立案申請，對原立案行為予以注銷，認定事實和適用法律錯誤。本案申請執(zhí)行人陳宜平受債權(quán)受讓人張森林委托，在申請執(zhí)行的二年期間內(nèi)向贛州中院申請強制執(zhí)行本案生效民事判決，符合法律規(guī)定，但是被執(zhí)行人已經(jīng)履行的部分應(yīng)當(dāng)予以扣除。綜上，復(fù)議申請人陳宜平的復(fù)議理由成立，應(yīng)當(dāng)予以支持。”

案例二：《異議人四川省新鵬房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司申請執(zhí)行異議裁定書》【瀘州市中級人民法院（2016）川05執(zhí)異17號】

本案爭議的焦點是：雙方于2013年5月21日簽訂《還款協(xié)議》的性質(zhì)？該《還款協(xié)議》履行完畢后，權(quán)利人劉軍能否申請對原調(diào)解書的強制執(zhí)行？

本院認為，“第一，異議人（被執(zhí)行人）新鵬公司與申請執(zhí)行人劉軍在法院的主持下自愿達成的民事調(diào)解書生效后至權(quán)利人向人民法院申請強制執(zhí)行前，雙方又自行簽訂了一份《還款協(xié)議》，該《還款協(xié)議》并非是在執(zhí)行程序中形成的，因此，該《還款協(xié)議》不屬于《民訴法》第二百三十條所規(guī)定的執(zhí)行和解協(xié)議。第二，根據(jù)最高人民法院執(zhí)行工作辦公室致山東省高級法院的復(fù)函（2003）執(zhí)他字第4號的答復(fù)意見精神，當(dāng)事人之間在執(zhí)行前達成的和解協(xié)議，具有民事合同效力，但協(xié)議本身并不當(dāng)然影響債權(quán)人申請強制執(zhí)行的權(quán)利；債權(quán)人在法定的申請執(zhí)行期限內(nèi)申請執(zhí)行的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理；對和解協(xié)議是否已經(jīng)履行完畢應(yīng)當(dāng)進行嚴(yán)格審查，如果協(xié)議確實已經(jīng)履行了，則說明原調(diào)解書確定的債務(wù)已經(jīng)消滅，不能再以該調(diào)解書為依據(jù)強制執(zhí)行，否則就可以強制執(zhí)行。本案中，雙方自愿達成的《還款協(xié)議》是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，對雙方具有約束力，均應(yīng)當(dāng)按照該協(xié)議的約定全面履行各自的義務(wù)，雖然新鵬公司在履行《還款協(xié)議》過程中存在一定的違約情形，即最后近四千萬元沒有在約定的時限內(nèi)歸還，延遲了幾個月，屬于履行中的瑕疵，但最后權(quán)利人劉軍實際接收了該資金，其間未提異議，生效調(diào)解書所確定的金額3.72億已經(jīng)全部履行完畢。根據(jù)誠實信用原則，參照最高法院的個案答復(fù)精神，權(quán)利人劉軍不能再依據(jù)原生效調(diào)解書申請強制執(zhí)行，異議人新鵬公司所持異議成立，本院予以支持。”

案例三：《陳國正、狄培江房屋租賃合同糾紛執(zhí)行裁定書》【臺州市中級人民法院（2016）浙10執(zhí)復(fù)23號】

本院認為，“申請執(zhí)行人施金祥與被執(zhí)行人陳國正為履行執(zhí)行法院生效法律文書確定的義務(wù)，在執(zhí)行前達成的和解協(xié)議，系雙方當(dāng)事人處分民事權(quán)利的合同行為，其意思表示真實，不違反國家法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，具有民事合同的效力，一經(jīng)成立即對雙方當(dāng)事人具有約束力。雖然該協(xié)議本身并不當(dāng)然影響債權(quán)人申請強制執(zhí)行的權(quán)利，債權(quán)人可以在法定的申請執(zhí)行期限內(nèi)申請執(zhí)行，但如果被執(zhí)行人主張和解協(xié)議已經(jīng)履行完畢，則說明原生效法律文書確定的債務(wù)已經(jīng)消滅。鑒于目前我國沒有債務(wù)人異議之訴制度，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)在實際執(zhí)行前進行審查核實，如果確已履行，不能再強制執(zhí)行。本案中，執(zhí)行法院在實際執(zhí)行前對和解協(xié)議履行情況進行了聽證審查，查明和解協(xié)議約定的債務(wù)確已履行，認定事實清楚，據(jù)此裁定支持被執(zhí)行人陳國正的異議主張，駁回申請執(zhí)行人施金祥對被執(zhí)行人陳國正、狄培江的執(zhí)行申請，符合相關(guān)司法解釋的規(guī)定，并無不當(dāng)。復(fù)議申請人的復(fù)議理由不能成立，對其請求本院不予支持。”

2、當(dāng)事人雙方達成的執(zhí)行和解協(xié)議中已經(jīng)約定扣減的部分，債權(quán)人在債務(wù)人履行完和解協(xié)議的內(nèi)容后，再依據(jù)原生效法律文書請求支付該扣減部分款項的，法院不予支持。

案例四：《江蘇省古典建筑園林建設(shè)有限公司、顧明愛與江蘇省古典建筑園林建設(shè)有限公司建設(shè)工程分包合同糾紛、申請承認與執(zhí)行法院判決、仲裁裁決案件執(zhí)行裁定書》【江蘇省高級人民法院（2015）蘇執(zhí)復(fù)字第00075號】

本院認為，“《民訴法解釋》第四百六十七條規(guī)定，一方當(dāng)事人不履行或者不完全履行在執(zhí)行中雙方自愿達成的和解協(xié)議，對方當(dāng)事人申請執(zhí)行原生效法律文書的，人民法院應(yīng)當(dāng)恢復(fù)執(zhí)行，但和解協(xié)議已履行的部分應(yīng)當(dāng)扣除。和解協(xié)議已經(jīng)履行完畢的，人民法院不予恢復(fù)執(zhí)行。依據(jù)本案查明事實及證據(jù)，園林公司與顧明愛均認可執(zhí)行過程中達成了執(zhí)行和解協(xié)議，園林公司給付顧明愛的款項中扣減35萬元，園林公司應(yīng)給付的執(zhí)行款為385萬元。至2014年8月13日，園林公司共支付顧明愛385萬元。顧明愛于當(dāng)日向園林公司出具收條，并在收條中載明其與園林公司的所有債權(quán)債務(wù)均已結(jié)清，（2013）蘇民終字第0202號及（2013）宿中民初字第0003號民事判決已全部了結(jié)，再無爭議。依據(jù)園林公司與顧明愛一致認可的執(zhí)行和解協(xié)議內(nèi)容及顧明愛向園林公司出具的收條，本案已全部執(zhí)行完畢，無其他爭議。其后顧明愛以園林公司未代其支付35萬元為由向宿遷中院申請恢復(fù)執(zhí)行沒有法律依據(jù)。且即便按照顧明愛主張的執(zhí)行和解協(xié)議內(nèi)容，因該和解協(xié)議中未明確扣減35萬元執(zhí)行款的事由，宿遷中院以此認為園林公司不完全履行執(zhí)行和解協(xié)議缺乏事實依據(jù)。顧明愛與園林公司關(guān)于執(zhí)行和解協(xié)議因何原因扣除35萬元的爭議，不是執(zhí)行異議程序?qū)彶榈姆秶暾垐?zhí)行人顧明愛可通過訴訟途徑主張權(quán)利。申請復(fù)議人的復(fù)議理由成立，依法應(yīng)予支持。”

3、執(zhí)行過程中當(dāng)事人達成的執(zhí)行和解協(xié)議，其本質(zhì)上是以協(xié)議的形式對生效法律文書確定的民事權(quán)利義務(wù)進行再分配，是當(dāng)事人對其自身權(quán)利的處分行為。對于該協(xié)議是否必然產(chǎn)生變更執(zhí)行依據(jù)的效果，應(yīng)視具體情況予以判斷。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人達成的執(zhí)行和解協(xié)議必須經(jīng)人民法院執(zhí)行機構(gòu)審查確認后，才能夠變更執(zhí)行依據(jù)確定的義務(wù)并終結(jié)執(zhí)行程序。

案例五：《深圳市江佳鴻裝飾工程集團有限公司與彭振環(huán)其他執(zhí)行執(zhí)行復(fù)議案件執(zhí)行裁定書》【深圳市中級人民法院（2016）粵03執(zhí)復(fù)93、94號】

本院認為，“本案焦點在于：當(dāng)事人在執(zhí)行過程中達成執(zhí)行和解協(xié)議并履行完畢的，原執(zhí)行程序是否應(yīng)當(dāng)繼續(xù)。執(zhí)行過程中當(dāng)事人達成的執(zhí)行和解協(xié)議，其本質(zhì)上是以協(xié)議的形式對生效法律文書確定的民事權(quán)利義務(wù)進行再分配,是當(dāng)事人對其自身權(quán)利的處分行為。對于該協(xié)議是否必然產(chǎn)生變更執(zhí)行依據(jù)的效果，應(yīng)視具體情況予以判斷。《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第87條規(guī)定：“當(dāng)事人之間達成的和解協(xié)議合法有效并已履行完畢的，人民法院作執(zhí)行結(jié)案處理”。《民訴法》第二百三十條規(guī)定：‘在執(zhí)行中，雙方當(dāng)事人自行和解達成協(xié)議的，執(zhí)行員應(yīng)當(dāng)將協(xié)議內(nèi)容記入筆錄，由雙方當(dāng)事人簽名或者蓋章。申請執(zhí)行人因受欺詐、脅迫與被執(zhí)行人達成和解協(xié)議，或者當(dāng)事人不履行和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的申請，恢復(fù)對原生效法律文書的執(zhí)行。’據(jù)此，當(dāng)事人達成的執(zhí)行和解協(xié)議必須經(jīng)人民法院執(zhí)行機構(gòu)審查確認后，才能夠變更執(zhí)行依據(jù)確定的義務(wù)并終結(jié)執(zhí)行程序。而人民法院執(zhí)行機構(gòu)在審查一個和解協(xié)議是否能夠產(chǎn)生終結(jié)執(zhí)行程序的效力時，應(yīng)對該協(xié)議的合法有效性進行基本判斷，即審查：一是否由相關(guān)當(dāng)事人達成；二是否合法有效；三是否已經(jīng)履行完畢。如不符合上述條件的，該協(xié)議則不具有終結(jié)執(zhí)行程序的效力。具體到本兩案，羅導(dǎo)明、彭振環(huán)分別與江佳鴻公司簽署的《執(zhí)行和解協(xié)議》均系當(dāng)事人簽署并已履行完畢的事實并無爭議，但該協(xié)議內(nèi)容明顯違反公平、等價有償?shù)姆稍瓌t。”

4、《和解協(xié)議》在一審訴訟過程中形成，其性質(zhì)不屬于執(zhí)行和解協(xié)議，亦不能適用《民訴法解釋》第四百六十七條關(guān)于“和解協(xié)議已經(jīng)履行完畢的，人民法院不予恢復(fù)執(zhí)行”的規(guī)定。

案例六：《盱眙中嘉置業(yè)有限公司、張國波與盱眙中嘉置業(yè)有限公司執(zhí)行裁定書》【江蘇省高級人民法院（2016）蘇執(zhí)復(fù)15號】

本院認為，“中嘉公司與張國波于2015年7月15日簽訂的《和解協(xié)議》屬于當(dāng)事人自行達成的協(xié)議，并非執(zhí)行依據(jù)，亦非執(zhí)行和解協(xié)議，中嘉公司以《和解協(xié)議》履行完畢為由，請求終結(jié)對民事調(diào)解書的執(zhí)行，沒有事實和法律依據(jù)。首先，《和解協(xié)議》并非本案執(zhí)行依據(jù)。本案的執(zhí)行依據(jù)系淮安中院（2015）淮中商初字第00101號民事調(diào)解書，中嘉公司在民事調(diào)解書生效后與張國波簽訂的《和解協(xié)議》屬于雙方自愿達成的協(xié)議，不是執(zhí)行依據(jù)，不具有強制執(zhí)行效力。且《和解協(xié)議》確定中嘉公司的義務(wù)為非金錢給付義務(wù)，無法在民事調(diào)解書確定的金錢給付義務(wù)案件的執(zhí)行中予以抵扣。其次，《和解協(xié)議》并非執(zhí)行和解協(xié)議。《民訴法》第二百三十條第一款規(guī)定：“在執(zhí)行中，雙方當(dāng)事人自行和解達成協(xié)議的，執(zhí)行員應(yīng)當(dāng)將協(xié)議內(nèi)容記入筆錄，由雙方當(dāng)事人簽名或者蓋章”，故執(zhí)行和解協(xié)議應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行中形成。本案中，《和解協(xié)議》在一審訴訟過程中形成，其性質(zhì)不屬于執(zhí)行和解協(xié)議，亦不能適用《民訴法解釋》第四百六十七條關(guān)于‘和解協(xié)議已經(jīng)履行完畢的，人民法院不予恢復(fù)執(zhí)行’的規(guī)定。更何況，中嘉公司與張國波對于《和解協(xié)議》是否履行完畢存有較大爭議，該爭議不屬于執(zhí)行程序處理范圍，應(yīng)由當(dāng)事人另訴解決。中嘉公司請求終結(jié)對民事調(diào)解書的執(zhí)行無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。”

5、從執(zhí)行和解協(xié)議的法律性質(zhì)看，執(zhí)行和解是指當(dāng)事人在執(zhí)行程序中，就如何履行執(zhí)行依據(jù)所確定的內(nèi)容，互相讓步，自愿達成協(xié)議，以結(jié)束執(zhí)行程序的行為。執(zhí)行和解協(xié)議不屬于法律文書，不影響原執(zhí)行依據(jù)的效力，不能使原執(zhí)行依據(jù)的效力消滅或變更。

案例七：《中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司商洛分行營業(yè)部與商洛市丹東建材有限責(zé)任公司、陜西尚誠投資建設(shè)有限責(zé)任公司借款合同糾紛執(zhí)行裁定書》【陜西省高級人民法院（2015）陜執(zhí)復(fù)字第00010號】

本院認為，“申請執(zhí)行人農(nóng)行商洛分行營業(yè)部與被執(zhí)行人丹東建材公司于2011年11月10日所達成的執(zhí)行和解協(xié)議，尚誠投資建設(shè)公司未予簽字蓋章，尚誠投資建設(shè)公司是否就此不再承擔(dān)保證責(zé)任。從本案執(zhí)行依據(jù)看，尚誠投資建設(shè)公司的保證責(zé)任在商州公證處作出的（2011）商證執(zhí)字第01號、第02號執(zhí)行證書中已經(jīng)給予確定，這是對尚誠投資建設(shè)公司民事實體權(quán)利義務(wù)的認定。從尚誠投資建設(shè)公司作為被執(zhí)行人應(yīng)履行的義務(wù)看，在執(zhí)行程序啟動后尚誠投資建設(shè)公司與丹東建材公司作為被執(zhí)行人，其應(yīng)當(dāng)履行的是執(zhí)行依據(jù)中所確定的的金錢給付義務(wù)，該金錢給付義務(wù)沒有也不能區(qū)分為借款合同責(zé)任和保證合同責(zé)任。從執(zhí)行和解協(xié)議的法律性質(zhì)看，執(zhí)行和解是指當(dāng)事人在執(zhí)行程序中，就如何履行執(zhí)行依據(jù)所確定的內(nèi)容，互相讓步，自愿達成協(xié)議，以結(jié)束執(zhí)行程序的行為。執(zhí)行和解協(xié)議不屬于法律文書，不影響原執(zhí)行依據(jù)的效力，不能使原執(zhí)行依據(jù)的效力消滅或變更。從法律規(guī)定看，《民訴法》第二百三十條規(guī)定：在執(zhí)行中，雙方當(dāng)事人自行和解達成協(xié)議的，執(zhí)行員應(yīng)當(dāng)將協(xié)議內(nèi)容記入筆錄，由雙方當(dāng)事人簽名或者蓋章。申請執(zhí)行人因受欺詐、脅迫與被執(zhí)行人達成和解協(xié)議，或者當(dāng)事人不履行和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的申請，恢復(fù)對原生效法律文書的執(zhí)行。《民訴法解釋》第四百六十七條規(guī)定：一方當(dāng)事人不履行或者不完全履行在執(zhí)行中雙方自愿達成的和解協(xié)議，對方當(dāng)事人申請執(zhí)行原生效法律文書的，人民法院應(yīng)當(dāng)恢復(fù)執(zhí)行，但和解協(xié)議已履行的部分應(yīng)當(dāng)扣除。和解協(xié)議已經(jīng)履行完畢的，人民法院不予恢復(fù)執(zhí)行。《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第八十六條第一款規(guī)定：在執(zhí)行中，雙方當(dāng)事人可以自愿達成和解協(xié)議，變更生效法律文所確定的履行義務(wù)主體、標(biāo)的物及其數(shù)額、履行期限和履行方式。因此，尚誠投資建設(shè)公司認為該和解協(xié)議是對主合同還款期限和還款額度作了變更，尚誠投資建設(shè)公司未予簽字蓋章不再承擔(dān)保證責(zé)任的主張，于法無據(jù)，不能成立。”

6、執(zhí)行和解是指在執(zhí)行程序中，雙方當(dāng)事人在自愿的基礎(chǔ)上，經(jīng)過平等協(xié)商，就生效法律文書所確定的法律關(guān)系的實現(xiàn)程度和方式形成協(xié)議，作為執(zhí)行依據(jù)，并將該協(xié)議提交人民法院，從而中止或者終結(jié)案件強制執(zhí)行程序的法律行為。雙方當(dāng)事人達成和解協(xié)議雖然未將協(xié)議提交法院，但該和解協(xié)議符合上述法律規(guī)定的執(zhí)行和解協(xié)議的性質(zhì)，雙方當(dāng)事人對此亦不持異議，法院可認定該協(xié)議為執(zhí)行和解協(xié)議。

案例八：《廣東省交通開發(fā)有限公司與廣州市花都區(qū)交通局其他執(zhí)行其他執(zhí)行裁定書》【廣州市中級人民法院（2015）穗中法執(zhí)復(fù)議字第19號】

本院認為，“《民訴法》第二百三十條規(guī)定‘在執(zhí)行中，雙方當(dāng)事人自行和解達成協(xié)議的，執(zhí)行員應(yīng)當(dāng)將協(xié)議內(nèi)容記入筆錄，由雙方當(dāng)事人簽名或者蓋章。申請執(zhí)行人因受欺詐、脅迫與被執(zhí)行人達成和解協(xié)議，或者當(dāng)事人不履行和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的申請，恢復(fù)對原生效法律文書的執(zhí)行。’根據(jù)上述法律規(guī)定，執(zhí)行和解是指在執(zhí)行程序中，雙方當(dāng)事人在自愿的基礎(chǔ)上，經(jīng)過平等協(xié)商，就生效法律文書所確定的法律關(guān)系的實現(xiàn)程度和方式形成協(xié)議，作為執(zhí)行依據(jù)，并將該協(xié)議提交人民法院，從而中止或者終結(jié)案件強制執(zhí)行程序的法律行為。在本案中，雖然原審法院以交通開發(fā)公司同意其與花都交通局協(xié)商本案執(zhí)行事宜期間終結(jié)本案本次執(zhí)行為由，中止了原審法院（2012）穗越法執(zhí)字第5445號案件的執(zhí)行在先，交通開發(fā)公司與花都交通局事后就上述執(zhí)行案件的執(zhí)行事宜簽訂協(xié)議書在后，且并未將該協(xié)議提交原審法院，但該協(xié)議符合上述法律規(guī)定的執(zhí)行和解協(xié)議的性質(zhì)，雙方當(dāng)事人對此亦不持異議，故原審法院認定該協(xié)議為執(zhí)行和解協(xié)議并無不當(dāng)，本院予以確認。”

注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“保全與執(zhí)行”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題： 最高院:達成執(zhí)行和解后,能否申請繼續(xù)執(zhí)行原生效法律文書?(系列問題梳理)|判例57/100篇