【最高人民法院判例】

案外人對涉案財物是否屬于贓款贓物提出異議且無法通過裁定補正的，應(yīng)通過審判監(jiān)督程序主張權(quán)利

作者：李舒，唐青林，吳志強（北京市安理律師事務(wù)所）

裁判要旨：

案外人對據(jù)以執(zhí)行的刑事裁判有關(guān)涉案款物部分的認定和處理不服，且異議無法通過裁定補正的，應(yīng)當(dāng)通過審判監(jiān)督程序主張權(quán)利。

案情介紹：

一、北京二中院就馬伯韜詐騙案，作出（2013）二中刑初字第1509號刑事判決，判決：有期徒刑12年，查封、凍結(jié)馬伯韜位于朝陽區(qū)觀音景園210樓2門302室房產(chǎn)（下稱“案涉房產(chǎn)”）并將該房產(chǎn)變價款按比例發(fā)還被害人。北京高院作出（2014）高刑終字第68號刑事裁定，駁回上訴，維持原判。

二、在執(zhí)行刑事判決過程中，馬文林等因主張對案涉房產(chǎn)享有所有權(quán)提出執(zhí)行異議，請求中止對案涉房產(chǎn)的執(zhí)行。北京二中院認為，執(zhí)行過程中案外人依據(jù)對案涉財物享有所有權(quán)，主張裁判認定該財物為贓款贓物屬于認定錯誤的，應(yīng)通過審判監(jiān)督程序救濟。據(jù)此，北京二中院作出（2016）京02執(zhí)異91號執(zhí)行裁定（下稱“91號裁定”），駁回馬文林等的異議請求。

三、馬文林等向北京高院申請復(fù)議。北京高院作出（2016）京執(zhí)復(fù)62號執(zhí)行裁定（下稱“62號裁定”），駁回馬文林等的復(fù)議申請，維持91號裁定。

四、馬文林等向最高法院申訴，請求：撤銷北62號、91號裁定，將案涉房產(chǎn)返還馬文林等。最高法院裁定：駁回馬文林等的申訴請求。

裁判要點及思路：

關(guān)于案外人對涉案財物是否屬于贓物提出異議的救濟程序問題，《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第十五條規(guī)定，一方面，案外人的申訴可以通過裁定補正的，執(zhí)行法院應(yīng)將異議材料移送刑事審判部門處理。另一方面，案外人的申訴無法通過裁定補正的，應(yīng)當(dāng)告知異議人通過審判監(jiān)督程序處理。本案中，馬文林、周淑琴的申訴請求，涉及案涉房產(chǎn)的權(quán)屬爭議，而北京二中院（2013）二中刑初字第1509號刑事判決，明確指出案涉房產(chǎn)變價款按照比例發(fā)還被害人，申訴人馬文林、周淑琴的主張，屬于對原刑事裁判涉財產(chǎn)部分有關(guān)贓物認定內(nèi)容不服，無法通過裁定補正。北京二中院（2013）二中刑初字第1509號刑事判決、北京高院（2014）高刑終字第68號刑事裁定中，有關(guān)涉案款物的認定以及變價處理意見明確，所附扣押物品清單包括案涉房產(chǎn)，申訴人馬文林、周淑琴如對據(jù)以執(zhí)行的刑事裁判有關(guān)涉案款物認定和處理不服，可以通過審判監(jiān)督程序主張權(quán)利。

實務(wù)要點總結(jié)：

前事不忘，后事之師，我們總結(jié)該案的實務(wù)要點如下，以供實務(wù)參考。同時也提請當(dāng)事人在主張權(quán)利時首先應(yīng)注意救濟途徑的選擇，結(jié)合法院的裁定文書，在執(zhí)行實務(wù)中，應(yīng)重點關(guān)注以下內(nèi)容：

一、生效刑事判決中涉及財產(chǎn)部分的執(zhí)行過程中，案外人或被害人認為刑事裁判中對涉案財物是否屬于贓款贓物認定錯誤或者應(yīng)予認定而未認定，向執(zhí)行法院提出書面異議，可以通過裁定補正的，執(zhí)行機構(gòu)應(yīng)當(dāng)將異議材料移送刑事審判部門處理；無法通過裁定補正的，應(yīng)當(dāng)告知異議人通過審判監(jiān)督程序處理。所以，案外人或被害人認為案涉財產(chǎn)被認定為贓款贓物存有異議，且異議無法通過裁定補正的，應(yīng)當(dāng)通過審判監(jiān)督程序主張救濟。

二、可能被定性為贓款贓物的財產(chǎn)包括：存款、投資收益、孳息、利用贓款所購買的房或車等財產(chǎn)，案外人或被害人對該部分財產(chǎn)在生效刑事判決中是否應(yīng)認定為贓款贓物有異議的，應(yīng)通過審判監(jiān)督程序進行救濟。

相關(guān)法律：

《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》

第十三條 被執(zhí)行人在執(zhí)行中同時承擔(dān)刑事責(zé)任、民事責(zé)任，其財產(chǎn)不足以支付的，按照下列順序執(zhí)行：

（一）人身損害賠償中的醫(yī)療費用；

（二）退賠被害人的損失；

（三）其他民事債務(wù)；

（四）罰金；

（五）沒收財產(chǎn)。

債權(quán)人對執(zhí)行標的依法享有優(yōu)先受償權(quán)，其主張優(yōu)先受償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)當(dāng)在前款第（一）項規(guī)定的醫(yī)療費用受償后，予以支持。

第十四條 執(zhí)行過程中，當(dāng)事人、利害關(guān)系人認為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定，或者案外人對執(zhí)行標的主張足以阻止執(zhí)行的實體權(quán)利，向執(zhí)行法院提出書面異議的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟法第二百二十五條的規(guī)定處理。

人民法院審查案外人異議、復(fù)議，應(yīng)當(dāng)公開聽證。

第十五條 執(zhí)行過程中，案外人或被害人認為刑事裁判中對涉案財物是否屬于贓款贓物認定錯誤或者應(yīng)予認定而未認定，向執(zhí)行法院提出書面異議，可以通過裁定補正的，執(zhí)行機構(gòu)應(yīng)當(dāng)將異議材料移送刑事審判部門處理；無法通過裁定補正的，應(yīng)當(dāng)告知異議人通過審判監(jiān)督程序處理。

《民事訴訟法》

第二百二十五條 當(dāng)事人、利害關(guān)系人認為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的，可以向負責(zé)執(zhí)行的人民法院提出書面異議。當(dāng)事人、利害關(guān)系人提出書面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定撤銷或者改正；理由不成立的，裁定駁回。當(dāng)事人、利害關(guān)系人對裁定不服的，可以自裁定送達之日起十日內(nèi)向上一級人民法院申請復(fù)議。

以下為該案在最高法院審理階段關(guān)于該事項分析的“本院認為”部分關(guān)于案外人對涉案財物是否屬于贓物提出異議且無法通過裁定補正的，應(yīng)通過審判監(jiān)督程序主張權(quán)利的詳細論述和分析。

本院認為，“關(guān)于案外人對刑事裁判涉財產(chǎn)部分提出執(zhí)行異議的審查程序問題，《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第十四條規(guī)定，案外人對執(zhí)行標的主張足以阻止執(zhí)行的實體權(quán)利，向執(zhí)行法院提出書面異議的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十五條的規(guī)定，通過執(zhí)行異議、復(fù)議程序?qū)彶樘幚怼Ｒ虼耍本└咴骸⒈本┒性阂婪ㄊ芾戆竿馊笋R文林、周淑琴異議，并適用《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十五條進行審查，于法有據(jù)，并無不當(dāng)。

關(guān)于案外人對涉案財物是否屬于贓物提出異議的救濟程序問題，《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第十五條規(guī)定，一方面，案外人的申訴可以通過裁定補正的，執(zhí)行法院應(yīng)將異議材料移送刑事審判部門處理。另一方面，案外人的申訴無法通過裁定補正的，應(yīng)當(dāng)告知異議人通過審判監(jiān)督程序處理。本案中，馬文林、周淑琴的申訴請求，涉及位于北京市朝陽區(qū)觀音景園210號樓2單元302室房產(chǎn)的權(quán)屬爭議，而北京二中院（2013）二中刑初字第1509號刑事判決，明確指出案涉房產(chǎn)變價款按照比例發(fā)還被害人，申訴人馬文林、周淑琴的主張，屬于對原刑事裁判涉財產(chǎn)部分有關(guān)贓物認定內(nèi)容不服，無法通過裁定補正。北京二中院（2013）二中刑初字第1509號刑事判決、北京高院（2014）高刑終字第68號刑事裁定中，有關(guān)涉案款物的認定以及變價處理意見明確，所附扣押物品清單包括案涉房產(chǎn)，申訴人馬文林、周淑琴如對據(jù)以執(zhí)行的刑事裁判有關(guān)涉案款物認定和處理不服，可以通過審判監(jiān)督程序主張權(quán)利。”

案件來源：

最高人民法院：《馬文林、周淑琴與馬伯韜執(zhí)行裁定書》【(2016)最高法執(zhí)監(jiān)418號】

延伸閱讀： 

有關(guān)案外人對涉案財物是否屬于贓物提出異議且無法通過裁定補正的，應(yīng)通過審判監(jiān)督程序主張權(quán)利的問題，以下是我們在寫作中檢索到與該問題相關(guān)的案例及裁判觀點，以供讀者參考。

1、執(zhí)行過程中，案外人或被害人認為刑事裁判中對涉案財物是否屬于贓款贓物認定錯誤或者應(yīng)予認定而未認定，向執(zhí)行法院提出書面異議，可以通過裁定補正的，執(zhí)行機構(gòu)應(yīng)當(dāng)將異議材料移送刑事審判部門處理；無法通過裁定補正的，應(yīng)當(dāng)告知異議人通過審判監(jiān)督程序處理。

案例一：《羅×與張曙光執(zhí)行裁定書》【北京市高級人民法院（2016）京執(zhí)復(fù)90號】

本院認為，“《刑法》第六十四條規(guī)定，‘犯罪分子違法所得的一切財物，應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠；對被害人的合法財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)及時返還；違禁品和供犯罪所用的本人財物，應(yīng)當(dāng)予以沒收。沒收的財物和罰金，一律上繳國庫，不得挪用和自行處理。’本案涉案房屋北京市海淀區(qū)藍靛廠南路39號院1號樓7層1-701室系已經(jīng)發(fā)生法律效力的北京二中院（2013）二中刑初字第1530號刑事判決特定物，列入‘予以變價所得款予以沒收’的扣押款物處理清單，明確作為在案扣押款物予以沒收、上繳國庫，超出犯罪所得部分作為被告人張曙光的個人財產(chǎn)，并入沒收個人全部財產(chǎn)項執(zhí)行。北京二中院依據(jù)生效刑事判決，對涉案房屋采取執(zhí)行措施符合法律規(guī)定。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第十五條，‘執(zhí)行過程中，案外人或被害人認為刑事裁判中對涉案財物是否屬于贓款贓物認定錯誤或者應(yīng)予認定而未認定，向執(zhí)行法院提出書面異議，可以通過裁定補正的，執(zhí)行機構(gòu)應(yīng)當(dāng)將異議材料移送刑事審判部門處理；無法通過裁定補正的，應(yīng)當(dāng)告知異議人通過審判監(jiān)督程序處理。’案外人羅×于執(zhí)行程序中認為刑事裁判對涉案財物是否屬于贓款贓物認定錯誤提出異議，實質(zhì)上是對執(zhí)行依據(jù)本身的異議，應(yīng)當(dāng)通過審判監(jiān)督等程序解決。北京二中院認為羅×異議請求缺乏事實及法律依據(jù)，依法駁回其異議，并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。”

2、案外人認為生效刑事判決認定被執(zhí)行人支付的購房款及產(chǎn)生的權(quán)益為贓款屬于認定錯誤，是對生效判決不服而提出的異議。

案例二：《廣州市峻聯(lián)通信科技有限公司執(zhí)行裁定書》【廣東省高級人民法院（2016）粵執(zhí)復(fù)165號】

本院認為，“本案執(zhí)行依據(jù)即廣州中院（2010）穗中法刑二重字第8號刑事判決及附表內(nèi)容已經(jīng)明確應(yīng)向被執(zhí)行人峻聯(lián)公司追繳違法所得（包括峻聯(lián)公司支付欣建公司的購房款872萬元及產(chǎn)生的權(quán)益），所追繳款項用于發(fā)還被害人。廣州中院根據(jù)上述生效的刑事判決作出（2012）穗中法執(zhí)字第996-4號執(zhí)行裁定及協(xié)助執(zhí)行通知書，申請復(fù)議人欣建公司對廣州中院上述執(zhí)行行為提出異議，實際上是認為上述生效刑事判決認定峻聯(lián)公司支付的購房款872萬元及產(chǎn)生的權(quán)益為贓款屬于認定錯誤，是對生效判決不服而提出的異議。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第十五條的規(guī)定：‘執(zhí)行過程中，案外人或被害人認為刑事裁判中對涉案財物是否屬于贓款贓物認定錯誤或者應(yīng)予認定而未認定，向執(zhí)行法院提出書面異議，可以通過裁定補正的，執(zhí)行機構(gòu)應(yīng)當(dāng)將異議材料移送刑事審判部門處理；無法通過裁定補正的，應(yīng)當(dāng)告知異議人通過審判監(jiān)督程序處理。’因此，欣建公司對此所提異議不屬于執(zhí)行異議審查范圍，其認為生效判決有錯誤，應(yīng)根據(jù)最高人民法院的上述規(guī)定另循法律途徑解決。”

3、異議人提出刑事裁定書將存款認定為贓款錯誤等異議，系異議人對刑事裁判中對涉案財物是否屬于贓款贓物認定錯誤提出的異議，不屬于執(zhí)行機構(gòu)審查的事項，執(zhí)行機構(gòu)應(yīng)當(dāng)將異議材料移送刑事審判部門處理。

案例三：《平頂山銀行股份有限公司建新支行刑事執(zhí)行一案執(zhí)行裁定書》【河南省高級人民法院（2016）豫執(zhí)復(fù)84號】

本院認為，“《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第六條規(guī)定：‘執(zhí)行過程中，案外人或被害人認為刑事裁判中對涉案財物是否屬于贓款贓物認定錯誤或者應(yīng)予認定而未認定，向執(zhí)行法院提出書面異議，可以通過裁定補正的，執(zhí)行機構(gòu)應(yīng)當(dāng)將異議材料移送刑事審判部門處理；無法通過裁定補正的，應(yīng)當(dāng)告知異議人通過審判監(jiān)督程序處理’。本案中，異議人提出刑事裁定書將3000萬元存款認定為贓款錯誤等異議，系異議人對刑事裁判中對涉案財物是否屬于贓款贓物認定錯誤提出的異議，不屬于執(zhí)行機構(gòu)審查的事項，執(zhí)行機構(gòu)應(yīng)當(dāng)將異議材料移送刑事審判部門處理。焦作中院在異議審查中未將異議人的異議材料移送刑事審判部門處理，直接裁定駁回異議人的異議申請，處理不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以糾正。且在本案復(fù)議審查中，平頂山市公安局認為已向焦作中院執(zhí)行的財物屬于涉案財物的情況進行了通報，焦作中院應(yīng)當(dāng)按照相關(guān)法律規(guī)定一并進行審查處理。”

4、以涉案房屋系其合法財產(chǎn)為由提出案外人異議，實質(zhì)上是針對生效刑事判決關(guān)于涉案房屋的認定為贓物提出的異議，應(yīng)通過審判監(jiān)督程序處理。

案例四：《馬文林等與馬伯韜執(zhí)行裁定書》【北京市高級人民法院（2016）京執(zhí)復(fù)62號】

本院認為，“依據(jù)相關(guān)法律、司法解釋的規(guī)定，刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行過程中，案外人對執(zhí)行標的主張足以阻止執(zhí)行的實體權(quán)利，向執(zhí)行法院提出書面異議的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟法第二百二十五條的規(guī)定處理。案外人或被害人認為刑事裁判中對涉案財物是否屬于贓款贓物認定錯誤或者應(yīng)予認定而未認定，向執(zhí)行法院提出書面異議，可以通過裁定補正的，執(zhí)行機構(gòu)應(yīng)當(dāng)將異議材料移送刑事審判部門處理；無法通過裁定補正的，應(yīng)當(dāng)告知異議人通過審判監(jiān)督程序處理。本案中，對于涉案房屋，（2013）二中刑初字第1509號刑事判決主文的第二項內(nèi)容為‘在案凍結(jié)的錢款及扣押物品之變價款，按比例退賠各被害人，不足部分繼續(xù)追繳退賠各被害人（詳見清單）’。‘扣押物品清單’第二項的內(nèi)容為‘查封、凍結(jié)馬伯韜位于朝陽區(qū)觀音景園210號樓2單元302室房產(chǎn)一處之變價款，按比例發(fā)還被害人’。馬文林、周淑琴以涉案房屋系其合法財產(chǎn)為由提出案外人異議，實質(zhì)上是針對生效刑事判決關(guān)于涉案房屋的認定提出的。二中院告知馬文林、周淑琴通過審判監(jiān)督程序處理，駁回其案外人異議并無不當(dāng)。”

5、案外人對刑事判決認定被執(zhí)行人支付的購房款及產(chǎn)生的權(quán)益屬于贓款錯誤，并提出異議，該執(zhí)行異議實質(zhì)是對生效法律文書提出異議，應(yīng)適用審判監(jiān)督程序進行處理。

案例五：《廣東欣建建筑工程有限公司與廣州市峻聯(lián)通信科技有限公司物業(yè)服務(wù)合同糾紛執(zhí)行裁定書》【廣東省高級人民法院（2015）粵高法執(zhí)復(fù)字第90號】

本院認為，“關(guān)于案外人對生效刑事判決所確定的執(zhí)行標的提出異議的處理程序問題。經(jīng)查，本案執(zhí)行依據(jù)（2010）穗中法刑二重字第8號刑事判決及附表內(nèi)容已經(jīng)明確應(yīng)向被執(zhí)行人峻聯(lián)公司追繳違法所得（包括峻聯(lián)公司支付欣建公司的購房款872萬元及產(chǎn)生的權(quán)益），所追繳款項用于發(fā)還被害人。現(xiàn)申請復(fù)議人欣建公司認為（2010）穗中法刑二重字第8號刑事判決認定峻聯(lián)公司支付的購房款872萬元及產(chǎn)生的權(quán)益屬于贓款錯誤，對上述認定提出異議。該執(zhí)行異議實質(zhì)是對生效法律文書提出異議。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條規(guī)定，對該異議的審查不屬于執(zhí)行程序?qū)彶榈姆秶０竿馊苏J為本案執(zhí)行依據(jù)認定錯誤應(yīng)通過審判監(jiān)督程序解決。因此，申請復(fù)議人欣建公司認為（2014）穗中法執(zhí)行異議字第203號執(zhí)行裁定確定生效刑事判決認定贓款是否有誤不屬于執(zhí)行異議程序?qū)彶榉秶e誤的復(fù)議理由，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。另外，對峻聯(lián)公司支付欣建公司的購房款872萬元屬于贓款有異議，對此異議的審查處理涉及當(dāng)事人的實體權(quán)利，應(yīng)當(dāng)由審判部門通過審判監(jiān)督程序解決，而不能以補正裁定解決。申請復(fù)議人欣建公司認為廣州市中級人民法院應(yīng)根據(jù)最高人民法院《關(guān)于刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第十五條規(guī)定審查處理上述執(zhí)行異議，理由不能成立，其主張本院不予采納。”

注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“保全與執(zhí)行”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標題： 最高院:案外人對涉案財物認定為贓款贓物被執(zhí)行不服時,應(yīng)如何救濟?|判例86/100篇