在檢索大量類案的基礎(chǔ)上，云亭律師總結(jié)相關(guān)裁判規(guī)則如下，供讀者參考：

1. 執(zhí)行分配方案異議之訴中，原告不能提出明確的修正分配意見，應(yīng)認定其訴訟請求不符合起訴條件，駁回起訴。

案例1：《劉傳霞、邵靜二審民事裁定書》【（2018）豫民終1810號】

河南高院認為，本案中，執(zhí)行法院的《分配意見》在沒有明確邵靜、劉傳霞兩個案件的執(zhí)行債權(quán)總額、已執(zhí)行及未執(zhí)行部分債權(quán)額的情況下，對執(zhí)行款的分配，“首先用于支付邵靜申請執(zhí)行一案，剩余款項可用于支付給劉傳霞申請執(zhí)行一案的執(zhí)行款”，事實不清，且與上述司法解釋規(guī)定的分配原則及順位不相符合。故三門峽中院應(yīng)當(dāng)查明邵靜、劉傳霞兩個案件的執(zhí)行債權(quán)總額、已執(zhí)行及未執(zhí)行部分債權(quán)額，在此基礎(chǔ)上，根據(jù)《民訴法解釋》的相關(guān)規(guī)定，對130萬元重新作出財產(chǎn)分配方案。本案中，對于此不明確的《分配意見》，劉傳霞無法提出明確的分配修正意見，其提起的執(zhí)行分配方案異議之訴的訴訟請求“依法判決停止向邵靜給付李書水繳納的130萬元的執(zhí)行款”，不符合執(zhí)行分配方案異議之訴的受理條件。一審法院對不符合執(zhí)行財產(chǎn)分配方案異議之訴的案件予以受理并作出裁判，程序不當(dāng)，本院予以糾正。綜上，上訴人劉傳霞提出的訴訟請求不屬于執(zhí)行分配方案異議之訴的審理范圍。依照《中華人民共和國民事訴訟法》一百一十九條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》三百三十條之規(guī)定，裁定如下：一、撤銷河南省三門峽市中級人民法院（2018）豫12民初63號民事判決；二、駁回劉傳霞的起訴。

2. 執(zhí)行分配方案異議之訴中，法院主要對執(zhí)行分配方案是否公平合理合法、債權(quán)是否存在、受償比例和順序等問題進行審查，而對于作為執(zhí)行依據(jù)的人民法院生效判決書、調(diào)解書，則不屬于人民法院的審查范圍。

案例2：《安徽匯通典當(dāng)有限公司、任軍再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》【（2018）最高法民申3313號】

最高法院認為，在執(zhí)行分配方案異議之訴中，法院主要對執(zhí)行分配方案是否公平合理合法、債權(quán)是否存在、受償比例和順序等問題進行審查，而對于作為執(zhí)行依據(jù)的人民法院生效判決書、調(diào)解書，則不屬于執(zhí)行分配方案異議之訴案件中人民法院的審查范圍。本案亳州市中級人民法院（2015）亳民訴前調(diào)字第00001號民事調(diào)解書已經(jīng)生效，再審申請人匯通典當(dāng)公司要求在本案中對該執(zhí)行依據(jù)進行審查沒有法律依據(jù)，本院不予支持。其如認為該民事調(diào)解書內(nèi)容錯誤損害其民事權(quán)益，可以在法定期限內(nèi)通過法定救濟途徑解決。

3. 申請執(zhí)行人的債權(quán)屬于普通債權(quán)還是優(yōu)先債權(quán)，屬于執(zhí)行分配方案異議之訴審理的范圍。

案例3：《賴石明、墊付寶投資有限公司執(zhí)行分配方案異議之訴再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》【（2020）桂民申72號】

廣西高院認為，關(guān)于陳秀林對江美新的債權(quán)在涉案土地拍賣款分配中是否應(yīng)當(dāng)優(yōu)先其他普通債權(quán)受償?shù)膯栴}。由于本案涉案土地（賀州市星光路村民安置地規(guī)劃地內(nèi)三類25號城鎮(zhèn)住宅用地），原是屬于陳秀林享有和使用。后陳秀林將其所有的涉案土地轉(zhuǎn)賣給江美新并辦理了過戶登記。陳秀林參與分配的438000元債權(quán)，是原土地《買賣合同協(xié)議書》中約定的江美新未支付的剩余土地款項。陳秀林參與分配的438000元債權(quán)，是基于被執(zhí)行涉案土地而來，應(yīng)當(dāng)認定為基于所有權(quán)而享有的債權(quán)。同時，賴石明主張陳秀林的債權(quán)因在于2016年10月17日執(zhí)行過程中曾達成《和解協(xié)議書》而成為普通債權(quán)。本院認為，該《和解協(xié)議書》并未履行，陳秀林參與分配的438000元債權(quán)未得到有效清償。而本案中陳秀林申請執(zhí)行的依據(jù)是（2015）賀八民二初字第1684號民事判決書，并非2016年10月17日達成的《和解協(xié)議書》。因此，賴石明關(guān)于陳秀林的債權(quán)因在2016年10月17日達成《和解協(xié)議書》而成為普通債權(quán)的主張缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，一、二審法院關(guān)于陳秀林所享有的債權(quán)是基于所有權(quán)應(yīng)優(yōu)先于賴石明的普通債權(quán)受償?shù)恼J定事實清楚，適用法律法規(guī)正確。

4. 執(zhí)行分配方案異議之訴中的“分配方案”，必須為多個債權(quán)人對同一被執(zhí)行人申請執(zhí)行或參與分配的案件中，人民法院為分配可供執(zhí)行的財產(chǎn)而制作的法律文書。

案例4：《劉國興、廣饒縣天虹化工有限公司再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》【（2018）魯民申3615號】

山東高院認為，執(zhí)行分配方案是指在多個債權(quán)人對同一被執(zhí)行人申請執(zhí)行或參與分配的案件中，人民法院將可供執(zhí)行的財產(chǎn)在對享有優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人依照法律規(guī)定的順序優(yōu)先受償后，按照各個案件債權(quán)額的比例進行分配而制作的法律文書,系執(zhí)行法院為分配可供執(zhí)行的財產(chǎn)而制作。執(zhí)行法院在作出方案后分配財產(chǎn)前應(yīng)向各債權(quán)人及被執(zhí)行人送達該方案，在規(guī)定期間內(nèi)接受當(dāng)事人的書面異議、審查相關(guān)異議并對分配方案進行修正，其他當(dāng)事人可以向執(zhí)行法院提出執(zhí)行分配方案異議之訴。本案中，雖然原一審法院出具了《關(guān)于對周來華房產(chǎn)拍賣款的分配方案》，但該“分配方案”的內(nèi)容是對相關(guān)拍賣款進行過付后的說明，該“分配方案”并非為分配周來華的被執(zhí)行財產(chǎn)而制作，亦不是在被執(zhí)行財產(chǎn)過付之前而制作。該“分配方案”不是民事訴訟法意義上的執(zhí)行分配方案。故劉國興不能依據(jù)該文書提起執(zhí)行分配方案異議之訴。因此，原審認定本案不屬于執(zhí)行分配方案異議之訴的審理范圍，不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍并無不當(dāng)。

5. 申請執(zhí)行人主張應(yīng)優(yōu)先得到分配，是對受償順序提起的實體性異議。在被執(zhí)行人破產(chǎn)案件中，只有執(zhí)行回轉(zhuǎn)的財產(chǎn)才能比照取回權(quán)制度得到優(yōu)先保護。

案例5：《原告張志強訴被告浙江寶業(yè)建設(shè)集團有限公司、被告天津濱海農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司執(zhí)行分配方案異議之訴糾紛一審民事判決書》【（2015）津高民一初字第0020號】

天津高院認為，本案中，張志強的訴訟請求為對其申請參與分配的執(zhí)行款項及相關(guān)利息享有取回權(quán)，優(yōu)先于寶業(yè)公司、濱海農(nóng)商行分配。取回權(quán)是指債務(wù)人進入法院破產(chǎn)案件審理程序后，對于債務(wù)人占有的不屬于債務(wù)人的財產(chǎn)，或債務(wù)人作為買受人尚未支付全部價款并實際控制的財產(chǎn)，財產(chǎn)所有權(quán)人或出賣人所享有的取回該財產(chǎn)的權(quán)利。《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第三十八條、三十九條分別規(guī)定了一般取回權(quán)和出賣人取回權(quán)。可見，取回權(quán)是企業(yè)破產(chǎn)法范疇的一項法律制度，只適用于債務(wù)人已進入法院破產(chǎn)案件審理程序的情形。對于執(zhí)行回轉(zhuǎn)能否適用取回權(quán)制度，《最高人民法院執(zhí)行工作辦公室關(guān)于執(zhí)行回轉(zhuǎn)案件的申請執(zhí)行人在被執(zhí)行人破產(chǎn)案件中能否得到優(yōu)先受償保護的請示的答復(fù)》［（2005）執(zhí)他字第27號］中作出了規(guī)定。該答復(fù)載明：“人民法院因原錯誤判決被撤銷而進行執(zhí)行回轉(zhuǎn)，申請執(zhí)行人在被執(zhí)行人破產(chǎn)案件中能否得到優(yōu)先受償保護問題，目前我國法律尚無明確規(guī)定。我們認為，因原錯誤判決而被執(zhí)行的財產(chǎn)，并非因當(dāng)事人的自主交易而轉(zhuǎn)移。為此，不應(yīng)當(dāng)將當(dāng)事人請求執(zhí)行回轉(zhuǎn)的權(quán)利作為普通債權(quán)對待。在執(zhí)行回轉(zhuǎn)案件被執(zhí)行人破產(chǎn)的情況下，可以比照取回權(quán)制度，對執(zhí)行回轉(zhuǎn)案件申請執(zhí)行人的權(quán)利予以優(yōu)先保護，認定應(yīng)當(dāng)執(zhí)行回轉(zhuǎn)部分的財產(chǎn)數(shù)額，不屬于破產(chǎn)財產(chǎn)。因此，審理破產(chǎn)案件的法院應(yīng)當(dāng)將該部分財產(chǎn)交由執(zhí)行法院繼續(xù)執(zhí)行。”該答復(fù)明確在被執(zhí)行人破產(chǎn)案件中，執(zhí)行回轉(zhuǎn)的財產(chǎn)才能比照取回權(quán)制度得到優(yōu)先保護，即執(zhí)行回轉(zhuǎn)參照適用取回權(quán)制度的前提，是被執(zhí)行人進入法院破產(chǎn)案件審理程序。該表述與取回權(quán)制度適用的法定前提是一致的。由于作為債務(wù)人和被執(zhí)行人的老板娘公司未進入法院破產(chǎn)案件審理程序，因此張志強主張比照取回權(quán)制度優(yōu)先分配的基礎(chǔ)并不存在。張志強關(guān)于對執(zhí)行回轉(zhuǎn)的款項及相關(guān)利息享有取回權(quán)，優(yōu)先于寶業(yè)公司、濱海農(nóng)商行分配的訴訟請求，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。

6. 生效法律文書已對債權(quán)數(shù)額、優(yōu)先受償權(quán)作出認定，當(dāng)事人不得對該債權(quán)是否存在以及債權(quán)數(shù)額、優(yōu)先受償權(quán)是否存在提出執(zhí)行分配方案異議之訴。

案例6：《鐘朝陽、吳其波等執(zhí)行分配方案異議之訴民事裁定書》【（2015）浙民申字第1818號】

浙江高院認為，本案鐘朝陽等六人的訴訟請求為：撤銷一審法院執(zhí)行部門制作的陳宏杰房屋拍賣款分配方案并重新制作分配方案；判決工商銀行及禾薪典當(dāng)、恒泉典當(dāng)、祿源典當(dāng)?shù)膫鶛?quán)為非法債權(quán)、抵押無效、不享有優(yōu)先受償權(quán)、不得參與陳宏杰房屋拍賣款的分配；鐘朝陽等六人享有房屋拍賣款的優(yōu)先受償權(quán)。當(dāng)事人提起執(zhí)行分配方案異議之訴的法定事由包括執(zhí)行分配方案中債權(quán)是否存在、債權(quán)的數(shù)額和受償順序三種。生效法律文書已對債權(quán)數(shù)額、優(yōu)先受償權(quán)作出認定的，不得對該債權(quán)是否存在以及債權(quán)數(shù)額、優(yōu)先受償權(quán)是否存在提出執(zhí)行分配方案異議之訴。本案中，工商銀行及禾薪典當(dāng)、恒泉典當(dāng)、祿源典當(dāng)?shù)膫鶛?quán)數(shù)額及債權(quán)的優(yōu)先受償權(quán)均為生效判決所確認。一審法院依據(jù)生效判決確定的債權(quán)數(shù)額、優(yōu)先受償權(quán)作出執(zhí)行分配方案并無不當(dāng)。雖然一審法院在查封、解封陳宏杰名下房產(chǎn)的過程中存在程序瑕疵，但這并非本案執(zhí)行分配方案異議之訴審理范圍。因此，鐘朝陽等六人提出執(zhí)行分配方案異議之訴沒有相應(yīng)的事實和法律依據(jù)。原一、二審法院駁回其訴訟請求正確。

7. 執(zhí)行分配方案異議之訴中，不同意原告（異議人）修正方案的，列為被告，不反對原告（異議人）修正方案的，類推適用《民事訴訟法司法解釋》第三百零七條、第三百零八條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)列為第三人。

案例7：《浙江五礦華星進出口有限公司、駐馬店市華達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司二審民事裁定書》【（2019）豫民終609號】

河南高院認為，對于不持反對意見的債權(quán)人、被執(zhí)行人，如何列明當(dāng)事人的訴訟地位，司法解釋雖然沒有明確，根據(jù)民事訴訟法理，程序應(yīng)當(dāng)吸收各利益相關(guān)方共同參與，為各方在程序內(nèi)行使舉證、質(zhì)證、辯論的權(quán)利提供充分的保障，從而使裁判的結(jié)果能夠吸收各方意見，更加衡平公正。執(zhí)行財產(chǎn)分配方案異議之訴作為訴訟程序，也應(yīng)當(dāng)遵守上述基本程序法理。因此，原告（異議人）提起執(zhí)行分配方案異議之訴的，要根據(jù)其他的債權(quán)人或被執(zhí)行人對原告異議或修正方案的不同態(tài)度，或列為被告或列為第三人，具體說，不同意原告（異議人）修正方案的，列為被告，不反對原告（異議人）修正方案的，類推適用《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百零七條、第三百零八條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)列為第三人，因為未提出反對意見的申請執(zhí)行人或被執(zhí)行人對異議人的修正方案，不持反對意見，不代表如果裁判對執(zhí)行財產(chǎn)分配方案進行了調(diào)整，這部分申請執(zhí)行人或被執(zhí)行人的利益受到影響時，其不會有反對意見。因此，如果不將其列為當(dāng)事人，納入程序，其就無法在其后的上訴程序及其他程序中，來救濟自己的權(quán)利。如果其在程序結(jié)束后，通過提起第三人撤銷之訴的方式再去主張權(quán)利救濟，無疑會嚴重損害裁判的穩(wěn)定性和既判力。因此，對于對原告（異議人）提出的修正方案沒有持反對意見的申請執(zhí)行人或被執(zhí)行人也應(yīng)當(dāng)列為第三人。

8. 涉及申請參與分配的債權(quán)的遲延履行期間利息的截止時間、匯率及利率的確定問題，屬于執(zhí)行分配方案異議之訴的審查范圍。

案例8：《濟南紡織發(fā)展總公司、山東弘大投資有限公司等企業(yè)借貸糾紛、執(zhí)行分配方案異議之訴民事判決書》【（2015）魯商終字第404號】

山東高院認為，執(zhí)行分配方案異議之訴，是在多個債權(quán)人對同一被執(zhí)行人申請執(zhí)行或者對被執(zhí)行財產(chǎn)申請參與分配的情況下，執(zhí)行法院作出分配方案后，債權(quán)人或者被執(zhí)行人對分配方案中確定的債權(quán)是否存在、數(shù)額多少、受償順序有異議而產(chǎn)生的訴訟。所以人民法院對該類案件的審理范圍應(yīng)包括分配方案中確定的被執(zhí)行人的財產(chǎn)是否不足清償全部債務(wù)、各債權(quán)人的債權(quán)是否存在、數(shù)額多少、受償順序問題。本案凱悅公司依據(jù)上述第二十六條規(guī)定提起本案訴訟，一審法院根據(jù)凱悅公司的異議理由，包括凱悅公司對債權(quán)的遲延履行期間利息的截止時間、匯率及利率所提出的異議進行審理，并無不當(dāng)。本案確定凱悅公司債權(quán)的生效法律文書雖然判決的是美元債務(wù)，但債權(quán)人凱悅公司明確要求其債權(quán)以人民幣受償，且執(zhí)行分配方案也是以人民幣確定凱悅公司債權(quán)數(shù)額，所以一審法院對生效判決未涉及的遲延履行期間利息以及美元換算成人民幣的確定時間界點進行審理，并未改變原生效法律文書。