保全與執(zhí)行 作者：李舒、李營營、郭勒洋
來源：保全與執(zhí)行（ID：ZhixingLaw）
閱讀提示：在參與分配程序中，申請執(zhí)行人對分配方案不服的可以提出異議，其他申請執(zhí)行人反對的，異議人可以提起執(zhí)行分配方案異議之訴。那么同樣是“分配方案”，刑事案件受害人對退賠分配方案不服的，能否提起執(zhí)行分配方案異議之訴呢？
裁判要旨
刑事案件的被害人并不具有對退賠分配方案提起執(zhí)行分配方案異議之訴的權(quán)利，其向執(zhí)行法院提出執(zhí)行異議被駁回后，其救濟途徑應(yīng)是向上一級法院申請復(fù)議，而不能提起執(zhí)行異議之訴。
案情簡介
1. 蕪湖中院作出的（2013）蕪中刑初字第00028號刑事判決書認定謝道群犯集資詐騙罪，應(yīng)依法向焦鵬、趙夢等被害人退賠。
2. 執(zhí)行法院蕪湖中院作出（2018）皖02執(zhí)恢41號執(zhí)行分配方案，焦鵬認為方案中的退賠數(shù)額遺漏200萬元，提出執(zhí)行異議，被蕪湖中院駁回。焦鵬不服，向蕪湖中院提起執(zhí)行分配異議之訴。
3. 一審蕪湖中院與二審安徽高院均認為，刑事退賠依據(jù)的是生效刑事判決書所查明和認定的事實，并非自行制定的分配方案。焦鵬在不符合執(zhí)行異議之訴的起訴條件，裁定駁回焦鵬的起訴。焦鵬不服，向最高法院申請再審。
4. 最高法院作出（2020）最高法民申2476號裁定書，認為刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行中，當事人、利害關(guān)系人向執(zhí)行法院提出執(zhí)行異議被駁回后，其救濟途徑應(yīng)是向上一級法院申請復(fù)議，而不能提起執(zhí)行異議之訴，駁回焦鵬的再審申請。
裁判要點及思路
本案的爭議焦點是焦鵬對刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行中的退賠分配方案能否提起執(zhí)行分配方案異議之訴。
焦鵬作為刑事案件的受害人，對于執(zhí)行部門因刑事審判部門依職權(quán)移送而啟動并作出的執(zhí)行行為，認為違反法律規(guī)定的，應(yīng)當根據(jù)《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第十四條的規(guī)定，向執(zhí)行法院提出書面異議，被駁回后，其救濟途徑應(yīng)是向上一級法院申請復(fù)議，而不能提起執(zhí)行異議之訴。因此，焦鵬作為刑事案件的被害人并不具有對退賠分配方案提起執(zhí)行分配方案異議之訴的權(quán)利。
實務(wù)要點總結(jié)
北京云亭律師事務(wù)所唐青林律師、李舒律師的專業(yè)律師團隊辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實踐經(jīng)驗。大量辦案同時還總結(jié)辦案經(jīng)驗出版了《云亭法律實務(wù)書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實踐經(jīng)驗。該書系的選題和寫作體例，均以實際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實踐需要出發(fā)，為實踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問題，尋求最直接的解決方案。
一、刑事案件的被害人并不具有對退賠分配方案提起執(zhí)行分配方案異議之訴的權(quán)利。被害人對退賠分配方案有異議的，可以通過提起執(zhí)行行為異議進行救濟。
二、被害人提出執(zhí)行異議時，應(yīng)盡量避免對原刑事判決認定的金額提出異議，否則極容易被法院駁回。上述案例產(chǎn)生爭議的原因在于，原刑事判決對退賠金額的表述存在模糊地帶，以致原告與執(zhí)行法院產(chǎn)生分歧。本案原告實際上是對執(zhí)行行為提出的異議，但一二審法院均認為其構(gòu)成對原判決書的異議而駁回，足見敗訴風險之大。
三、在參與分配程序中，被害人作為參與分配主體仍可依法提起執(zhí)行分配方案異議之訴。上述案例所稱“退賠方案”異議，是原告認為執(zhí)行法院未按照判決認定金額執(zhí)行而提出的執(zhí)行行為異議，不同于參與分配程序中，對執(zhí)行分配方案提出的異議。因此，被害人在參與分配程序中仍可就執(zhí)行分配方案提起訴訟。（詳見延伸閱讀）
（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時，尤其需要注意的是，司法實踐中，每個案例的細節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點直接援引。北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對本文案例裁判觀點的認同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時，對該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當援引或參照。）
相關(guān)法律規(guī)定
《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》【法釋〔2014〕13號】
第十四條第一款 執(zhí)行過程中，當事人、利害關(guān)系人認為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定，或者案外人對執(zhí)行標的主張足以阻止執(zhí)行的實體權(quán)利，向執(zhí)行法院提出書面異議的，執(zhí)行法院應(yīng)當依照民事訴訟法第二百二十五條的規(guī)定處理。
法院判決
以下為最高人民法院在裁判文書 “本院認為”部分就此問題發(fā)表的意見：
本院經(jīng)審查認為，本案再審審查的爭議焦點為焦鵬對刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行中的退賠分配方案能否提起執(zhí)行分配方案異議之訴。
本案的執(zhí)行依據(jù)是發(fā)生法律效力的蕪湖市中級人民法院（2013）蕪中刑初字第00028號和（2015）蕪中刑初字第00001號刑事判決書，執(zhí)行部門按照刑事判決書認定的造成被害人的實際損失確定分配方案，是對該生效刑事裁判確定的責令退賠事項的執(zhí)行。焦鵬作為刑事案件的受害人，對于執(zhí)行部門因刑事審判部門依職權(quán)移送而啟動并作出的執(zhí)行行為，認為違反法律規(guī)定的，應(yīng)當根據(jù)《最高人民法院<關(guān)于刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定>》第十四條的規(guī)定，向執(zhí)行法院提出書面異議，執(zhí)行法院應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十五條的規(guī)定處理。根據(jù)上述法律及司法解釋的規(guī)定，在刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行中，當事人、利害關(guān)系人向執(zhí)行法院提出執(zhí)行異議被駁回后，其救濟途徑應(yīng)是向上一級法院申請復(fù)議，而不能提起執(zhí)行異議之訴。因此，焦鵬作為刑事案件的被害人并不具有對退賠分配方案提起執(zhí)行分配方案異議之訴的權(quán)利。原審法院裁定駁回焦鵬起訴，符合法律規(guī)定，焦鵬再審申請主張對財產(chǎn)分配方案異議之訴進行審理沒有法律依據(jù)，原審法院裁定駁回其起訴并無不當。因焦鵬無權(quán)對刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行中的退賠分配方案提起執(zhí)行分配方案異議之訴，其他再審請求與理由不予審查。
案件來源
《焦鵬、趙夢再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》【（2020）最高法民申2476號】
延伸閱讀
在檢索大量類案的基礎(chǔ)上，云亭律師總結(jié)相關(guān)裁判規(guī)則如下，供讀者參考：
1. 參與刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行的被害人，是參與執(zhí)行分配的適格主體，有權(quán)提起執(zhí)行分配方案異議之訴。
案例1：《鄭玲莉、李華聰執(zhí)行分配方案異議之訴二審民事判決書》【（2019）川民終218號】
法院認為，首先，關(guān)于被上訴人鄭維高、蔣佩忠、晨星電子公司、李杰辯稱的鄭玲莉原告主體資格不適格的問題。本院認為，（2015）自刑二初字第12號刑事判決已經(jīng)確認鄭玲莉系吳國超刑事犯罪的被害人之一，所涉未退賠債權(quán)598萬元，故其有權(quán)就執(zhí)行分配方案提出異議，其作為本案原告主體資格適格。鄭玲莉有權(quán)以個人名義對執(zhí)行分配方案提出異議并提起本案訴訟，本院對鄭玲莉的訴訟主體資格依法予以確認，并不予采納被上訴人鄭維高、蔣佩忠、晨星電子公司、李杰的該抗辯意見。
其次，關(guān)于案涉所有被上訴人是否具有執(zhí)行財產(chǎn)分配參與權(quán)的問題。經(jīng)查，案涉包括鄭玲莉在內(nèi)的所有當事人均系（2015）自刑二初字第12號生效刑事判決確認的被告人吳國超刑事犯罪被害人，案涉執(zhí)行分配的財產(chǎn)均已被該刑事判決認定為吳國超犯罪所得財產(chǎn)，應(yīng)當用于退賠刑事被害人。故該刑事判決中確認的刑事被害人，依據(jù)該刑事判決均有權(quán)主張參與分配。故鄭玲莉關(guān)于其系刑事判決財產(chǎn)執(zhí)行案件的唯一合法參與分配人，而案涉所有被上訴人均無權(quán)參與執(zhí)行財產(chǎn)分配的上訴理由，無事實和法律依據(jù)，不能成立。
2. 執(zhí)行分配方案異議之訴的法定事由包括三種：分配方案中債權(quán)是否存在、債權(quán)的數(shù)額和受償順序。當事人僅對執(zhí)行標的物權(quán)屬產(chǎn)生爭議的，應(yīng)當通過其他途徑解決。
案例2：《林智、吳立強執(zhí)行分配方案異議之訴二審民事裁定書》【（2020）浙民終192號】
法院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五百一十二條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉執(zhí)行程序若干問題的解釋》第二十六條的規(guī)定，執(zhí)行分配方案異議之訴系因多個債權(quán)人之間存在權(quán)利沖突，對執(zhí)行分配方案的合法性提出異議，要求撤銷、部分撤銷執(zhí)行分配方案所提起的訴訟。提起執(zhí)行分配方案異議之訴的法定事由包括執(zhí)行分配方案中債權(quán)是否存在、債權(quán)的數(shù)額和受償順序三種。本案中，林智對吳立強依據(jù)（2013）紹越商初字第623號民事判決對任勇鋼享有的債權(quán)金額未提出異議，但主張案涉房產(chǎn)系蔡富業(yè)以犯罪所得贓款置業(yè)，屬于法院依法應(yīng)予追繳的贓物。而吳立強對林智依據(jù)（2016）浙0603刑初705號刑事判決可獲得的由蔡富業(yè)退賠的金額也未提出異議，但主張案涉房產(chǎn)屬于任勇鋼的財產(chǎn)。因此雙方實質(zhì)系對作為執(zhí)行標的物的案涉房產(chǎn)權(quán)屬存有爭議，該爭議不屬于執(zhí)行分配方案異議之訴的審理范圍。原審裁定駁回林智的起訴，并無不當。林智的相關(guān)主張應(yīng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第十五條的規(guī)定，通過其他途徑解決。
注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“保全與執(zhí)行”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
