股東因未實(shí)繳出資或抽逃出資而被申請人追加為被執(zhí)行人，法院對其簽發(fā)限高令后，即便該股東抗辯其僅為名義股東代持股權(quán)，但其與實(shí)際出資人簽訂的股權(quán)代持協(xié)議僅有內(nèi)部效力，不能對抗第三人，因此，名義股東申請解除限高令，法院不予支持。

1. 2008年11月13日，遠(yuǎn)征公司登記成立，注冊資金1000萬，股東崔文學(xué)出資600萬，趙雁敏出資400萬；

2. 2008年12月6日，實(shí)繳出資；同日轉(zhuǎn)出，且崔趙二人簽訂股權(quán)代持協(xié)議，約定崔文學(xué)為遠(yuǎn)征公司出資人和實(shí)際控制人，趙雁敏代崔文學(xué)持股40%；

3. 2014年11月14日，遠(yuǎn)征公司與國電公司買賣合同糾紛一案，商丘中院判決遠(yuǎn)征公司向國電公司清償債務(wù)；

4. 判決生效后，因遠(yuǎn)征公司未履行義務(wù)，國電公司申請強(qiáng)制執(zhí)行；其后，經(jīng)國電公司申請，商丘法院追加股東趙雁敏為被執(zhí)行人，同時(shí)簽發(fā)對趙雁敏的限高令；

5. 2018年8月，趙雁敏提起執(zhí)行異議之訴，以其并非實(shí)際出資人為由請求撤銷裁定追加其為被執(zhí)行人的（2016）豫14執(zhí)44號之二執(zhí)行裁定，并解除限高令；

6. 2019年3月27日，商丘中院判決駁回其訴訟請求；趙雁敏不服，提起上訴，河南高院維持原判；

7. 趙雁敏向最高法院申請?jiān)賹彛罡叻ㄔ赫J(rèn)定其應(yīng)對抽逃出資承擔(dān)責(zé)任，裁定駁回再審申請。

本案的爭議焦點(diǎn)之一是，趙雁敏是否應(yīng)當(dāng)被追加為被執(zhí)行人在抽逃出資范圍內(nèi)對遠(yuǎn)征公司的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。趙雁敏雖然僅是名義股東，但其與實(shí)際出資人簽訂的股權(quán)代持協(xié)議不具有外部效力，不能對抗第三人。其作為公司成立時(shí)注冊登記持股40%的股東，出資當(dāng)天就抽逃注冊資金，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》地十八條規(guī)定，可追加抽逃出資的股東為被執(zhí)行人，在其抽逃出資范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。

即便趙雁敏辯稱其已將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給崔文學(xué)，也應(yīng)當(dāng)舉證證明在轉(zhuǎn)讓前已經(jīng)返還抽逃出資，否則根據(jù)《公司法》司法解釋三第十九條規(guī)定，仍應(yīng)對抽逃出資行為承擔(dān)責(zé)任。 

據(jù)此，河南高院認(rèn)為追加趙雁敏為被執(zhí)行人且適用限高措施并無不當(dāng)。最高法院雖認(rèn)定了趙雁敏抽逃出資的法律責(zé)任，但對其被列為失信人并限制高消費(fèi)未予審查。

北京云亭律師事務(wù)所唐青林律師、李舒律師的專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。大量辦案同時(shí)還總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)出版了《云亭法律實(shí)務(wù)書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。該書系的選題和寫作體例，均以實(shí)際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實(shí)踐需要出發(fā)，為實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問題，尋求最直接的解決方案。

經(jīng)本所律師查詢，遠(yuǎn)征公司的工商登記信息顯示，趙雁敏已不再是公司股東，但限高令仍未解除。結(jié)合我們北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部的專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)多年來成功辦理大量同類案件的經(jīng)驗(yàn)，我們將相關(guān)要點(diǎn)總結(jié)如下： 

對于股東而言，無論是隱名股東還是顯名股東，都應(yīng)當(dāng)特別注意和規(guī)避因欠繳出資或抽逃出資而被追加被執(zhí)行人的法律風(fēng)險(xiǎn)。即使不擔(dān)任公司法定代表人、主要負(fù)責(zé)人等特定職位，也極有可能被法院認(rèn)定為“影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員”被采取限高措施。一旦抽逃出資，名義股東也應(yīng)當(dāng)在抽逃出資范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，但可以依法向隱名股東追償。 

對于申請執(zhí)行人而言，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確查詢被執(zhí)行人的出資情況，及時(shí)追加被執(zhí)行人實(shí)現(xiàn)債權(quán)。若有證據(jù)證明實(shí)際出資人或控制人并非工商登記的股東、法定代表人等人員，可向法院申請將其追加為被執(zhí)行人。

（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時(shí)，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個(gè)案例的細(xì)節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點(diǎn)直接援引。北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對本文案例裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時(shí)，對該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）

《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》（2021.1.1）

第十八條  作為被執(zhí)行人的營利法人，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，申請執(zhí)行人申請變更、追加抽逃出資的股東、出資人為被執(zhí)行人，在抽逃出資的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

第十九條  作為被執(zhí)行人的公司，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，其股東未依法履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，申請執(zhí)行人申請變更、追加該原股東或依公司法規(guī)定對該出資承擔(dān)連帶責(zé)任的發(fā)起人為被執(zhí)行人，在未依法出資的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》（2021.1.1）

第十八條  有限責(zé)任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人對此知道或者應(yīng)當(dāng)知道，公司請求該股東履行出資義務(wù)、受讓人對此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；公司債權(quán)人依照本規(guī)定第十三條第二款向該股東提起訴訟，同時(shí)請求前述受讓人對此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

受讓人根據(jù)前款規(guī)定承擔(dān)責(zé)任后，向該未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東追償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。但是，當(dāng)事人另有約定的除外。

第二十六條  公司債權(quán)人以登記于公司登記機(jī)關(guān)的股東未履行出資義務(wù)為由，請求其對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠衷谖闯鲑Y本息范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，股東以其僅為名義股東而非實(shí)際出資人為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。

名義股東根據(jù)前款規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任后，向?qū)嶋H出資人追償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。

《最高人民法院關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費(fèi)及有關(guān)消費(fèi)的若干規(guī)定》【法釋〔2015〕17號】（2015.07.20生效）

第三條  被執(zhí)行人為自然人的，被采取限制消費(fèi)措施后，不得有以下高消費(fèi)及非生活和工作必需的消費(fèi)行為：

（一）乘坐交通工具時(shí)，選擇飛機(jī)、列車軟臥、輪船二等以上艙位；

（二）在星級以上賓館、酒店、夜總會、高爾夫球場等場所進(jìn)行高消費(fèi)；

（三）購買不動產(chǎn)或者新建、擴(kuò)建、高檔裝修房屋；

（四）租賃高檔寫字樓、賓館、公寓等場所辦公；

（五）購買非經(jīng)營必需車輛；

（六）旅游、度假；

（七）子女就讀高收費(fèi)私立學(xué)校；

（八）支付高額保費(fèi)購買保險(xiǎn)理財(cái)產(chǎn)品；

（九）乘坐G字頭動車組列車全部座位、其他動車組列車一等以上座位等其他非生活和工作必需的消費(fèi)行為。

被執(zhí)行人為單位的，被采取限制消費(fèi)措施后，被執(zhí)行人及其法定代表人、主要負(fù)責(zé)人、影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員、實(shí)際控制人不得實(shí)施前款規(guī)定的行為。因私消費(fèi)以個(gè)人財(cái)產(chǎn)實(shí)施前款規(guī)定行為的，可以向執(zhí)行法院提出申請。執(zhí)行法院審查屬實(shí)的，應(yīng)予準(zhǔn)許。

《最高人民法院關(guān)于在執(zhí)行工作中進(jìn)一步強(qiáng)化善意文明執(zhí)行理念的意見》【法發(fā)〔2019〕35號】（2019.12.16生效）

17.解除限制消費(fèi)措施的幾類情形。人民法院在對被執(zhí)行人采取限制消費(fèi)措施后，被執(zhí)行人及其有關(guān)人員申請解除或暫時(shí)解除的，按照下列情形分別處理：

（1）單位被執(zhí)行人被限制消費(fèi)后，其法定代表人、主要負(fù)責(zé)人、影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員、實(shí)際控制人以因私消費(fèi)為由提出以個(gè)人財(cái)產(chǎn)從事消費(fèi)行為，經(jīng)審查屬實(shí)的，應(yīng)予準(zhǔn)許。

（2）單位被執(zhí)行人被限制消費(fèi)后，其法定代表人、主要負(fù)責(zé)人確因經(jīng)營管理需要發(fā)生變更，原法定代表人、主要負(fù)責(zé)人申請解除對其本人的限制消費(fèi)措施的，應(yīng)舉證證明其并非單位的實(shí)際控制人、影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員。人民法院經(jīng)審查屬實(shí)的，應(yīng)予準(zhǔn)許，并對變更后的法定代表人、主要負(fù)責(zé)人依法采取限制消費(fèi)措施。

（3）被限制消費(fèi)的個(gè)人因本人或近親屬重大疾病就醫(yī)，近親屬喪葬，以及本人執(zhí)行或配合執(zhí)行公務(wù)，參加外事活動或重要考試等緊急情況亟需赴外地，向人民法院申請暫時(shí)解除乘坐飛機(jī)、高鐵限制措施，經(jīng)嚴(yán)格審查并經(jīng)本院院長批準(zhǔn)，可以給予其最長不超過一個(gè)月的暫時(shí)解除期間。

上述人員在向人民法院提出申請時(shí)，應(yīng)當(dāng)提交充分有效的證據(jù)并按要求作出書面承諾；提供虛假證據(jù)或者違反承諾從事消費(fèi)行為的，人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)恢復(fù)對其采取的限制消費(fèi)措施，同時(shí)依照民事訴訟法第一百一十一條從重處理，并對其再次申請不予批準(zhǔn)。

18.暢通懲戒措施救濟(jì)渠道。自然人、法人或其他組織對被納入失信名單申請糾正的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照失信名單規(guī)定第十二條規(guī)定的程序和時(shí)限及時(shí)審查并作出處理決定。對被采取限制消費(fèi)措施申請糾正的，參照失信名單規(guī)定第十二條規(guī)定辦理。

人民法院發(fā)現(xiàn)納入失信名單、采取限制消費(fèi)措施可能存在錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行自查并作出相應(yīng)處理；上級法院發(fā)現(xiàn)下級法院納入失信名單、采取限制消費(fèi)措施存在錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)責(zé)令其及時(shí)糾正，也可以依法直接糾正。

《最高人民法院關(guān)于公布失信被執(zhí)行人名單信息的若干規(guī)定》【法釋〔2017〕7號】（2017.05.01生效）

第十二條  公民、法人或其他組織對被納入失信被執(zhí)行人名單申請糾正的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)自收到書面糾正申請之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，應(yīng)當(dāng)在三個(gè)工作日內(nèi)糾正；理由不成立的，決定駁回。公民、法人或其他組織對駁回決定不服的，可以自決定書送達(dá)之日起十日內(nèi)向上一級人民法院申請復(fù)議。上一級人民法院應(yīng)當(dāng)自收到復(fù)議申請之日起十五日內(nèi)作出決定。 

《廣東省高級人民法院關(guān)于限制消費(fèi)及納入失信被執(zhí)行人名單工作若干問題的解答》

十三、問：被執(zhí)行人為單位的，申請執(zhí)行人申請將被執(zhí)行人的法定代表人、主要負(fù)責(zé)人、直接責(zé)任人、實(shí)際控制人納入失信被執(zhí)行人名單、采取限制消費(fèi)措施，人民法院應(yīng)當(dāng)如何處理？

答：1.人民法院不得將單位被執(zhí)行人的法定代表人、主要負(fù)責(zé)人、直接責(zé)任人、實(shí)際控制人納入失信被執(zhí)行人名單。

2.人民法院不得直接對前款四類人員采取限制消費(fèi)措施。前款四類人員在單位被限制消費(fèi)后，不得實(shí)施受限制的消費(fèi)行為；以個(gè)人財(cái)產(chǎn)支付費(fèi)用的，可以向執(zhí)行法院提出申請。

二十二、問：申請執(zhí)行人申請對被執(zhí)行人采取限制消費(fèi)或納入失信措施，人民法院經(jīng)審查決定不予準(zhǔn)許或在合理期限內(nèi)不予答復(fù)的，申請執(zhí)行人如何救濟(jì)？

答：申請執(zhí)行人申請對被執(zhí)行人采取限制消費(fèi)措施或失信措施的，人民法院應(yīng)自收到申請之日起十五日內(nèi)審查作出決定，決定不予準(zhǔn)許的，應(yīng)當(dāng)書面通知申請執(zhí)行人。申請執(zhí)行人對決定不服的，可以依據(jù)《民事訴訟法》第二百二十五條之規(guī)定向負(fù)責(zé)執(zhí)行的人民法院提出書面異議。人民法院在上述期限內(nèi)不予答復(fù)的，申請人可以向上一級人民法院申訴。

二十三、問：被執(zhí)行人、利害關(guān)系人認(rèn)為人民法院采取限制消費(fèi)、納入失信措施違反法律規(guī)定的，應(yīng)如何主張？

答：1.被執(zhí)行人認(rèn)為人民法院對其采取納入失信被執(zhí)行人名單措施違反法律規(guī)定的，可以依照《失信規(guī)定》第十一條、第十二條之規(guī)定處理。即救濟(jì)途徑為“糾正-復(fù)議”。

2.被采取限制消費(fèi)措施的被執(zhí)行人、利害關(guān)系人認(rèn)為人民法院采取的限制消費(fèi)措施違反法律規(guī)定的，參照失信被執(zhí)行人名單的異議處理方式執(zhí)行。即救濟(jì)途徑為“糾正-復(fù)議”。

前款規(guī)定的利害關(guān)系人，是指被采取限制消費(fèi)措施的被執(zhí)行人的法定代表人、主要負(fù)責(zé)人、影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員、實(shí)際控制人。

二十五、問：人民法院釆取限制消費(fèi)、納入失信措施的，應(yīng)當(dāng)如何加強(qiáng)內(nèi)部管理?

答:1.人民法院對被執(zhí)行人釆取限制消費(fèi)、納入失信措施的，應(yīng)當(dāng)“一案一審查”，不得交由外包人員或者通過技術(shù)手段采取批量處置方式辦理；

2.人民法院在執(zhí)行案件流程管理系統(tǒng)發(fā)布限制消費(fèi)人員名單、失信被執(zhí)行人名單的，應(yīng)當(dāng)依法辦理審批手續(xù)。對于符合解除失信或限消條件的，人民法院應(yīng)當(dāng)在三個(gè)工作日內(nèi)撤銷、刪除或屏蔽失信、限消信息。

3.人民法院已解除限制消費(fèi)的人員如仍無法進(jìn)行相關(guān)消費(fèi)，或已撤銷、屏蔽失信信息的被執(zhí)行人仍無法從事相關(guān)活動的，人民法院應(yīng)及時(shí)查明原因，如屬人民法院案件辦理系統(tǒng)原因?qū)е碌模瑧?yīng)及時(shí)予以解決，如屬其他原因?qū)е碌模鲜鋈藛T可要求人民法院出具已解除限制消費(fèi)、或已撤銷、屏蔽失信信息的相關(guān)證明；

4.人民法院工作人員因故意或重大過失對不符合條件的人員釆取限制消費(fèi)、納入失信措施，不及時(shí)解除限制消費(fèi)或撤銷、屏蔽失信信息并造成不良影響的，參照有關(guān)規(guī)定追究責(zé)任。 

《北京市第二中級人民法院《限制消費(fèi)執(zhí)行異議案件情況新聞通報(bào)會》2020.9.23

限制消費(fèi)執(zhí)行異議案件特點(diǎn)有：二是案件申請糾正理由主要有四種。1.被執(zhí)行人公司法定代表人已經(jīng)進(jìn)行變更。2.異議人主張法院已經(jīng)查封扣押凍結(jié)被執(zhí)行人名下的相應(yīng)財(cái)產(chǎn)，被執(zhí)行人并非拒不履行法院生效判決，而是沒有能力履行。3.異議人主張其已經(jīng)離職，并非被執(zhí)行人公司的法定代表人、主要負(fù)責(zé)人、影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員、實(shí)際控制人。4.申請執(zhí)行人認(rèn)為法院不應(yīng)當(dāng)解除對被執(zhí)行人公司的主要負(fù)責(zé)人、影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員、實(shí)際控制人的限制消費(fèi)措施。

最高人民法院，趙雁敏、國電民權(quán)發(fā)電有限公司執(zhí)行異議之訴再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書[（2020）最高法民申1734號]

河南省高級人民法院，趙雁敏、國電民權(quán)發(fā)電有限公司執(zhí)行異議之訴二審民事判決書[(2019)豫民終731號]