新疆高院認為（一審），《回租買賣合同》是各方當事人的真實意思表示，內容不違反法律、行政法規的強制性規定，不損害國家、集體、第三人利益和社會公共利益，應當認定為有效且已經生效。該《回租買賣合同》項下的標的物為動產，國興公司與方正公司關于案涉租賃物所有權變更、轉讓的約定符合《中華人民共和國物權法》的規定，國興公司在該《回租買賣合同》生效時即已經取得案涉租賃物的所有權。根據《回租租賃合同》、《回租買賣合同》，國興公司與方正公司之間進行的是金融租賃公司融資租賃業務中的售后回租業務。金融租賃公司開展售后回租業務不違反《中華人民共和國合同法》中關于融資租賃合同的相關規定，符合 2007年3月1日至2014年3月12日期間施行的《金融租賃公司管理辦法》的規定，也符合《最高人民法院關于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條“承租人將其自有物出賣給出租人，再通過融資租賃合同將租賃物從出租人處租回的，人民法院不應僅以承租人和出賣人系同一人為由認定不構成融資租賃法律關系”之規定。雖然國興公司與方正公司就案涉租賃物又辦理了抵押登記，國興公司為抵押權人、方正公司為抵押人，但其真實目的是為了保護出租人國興公司的權利、防范風險，防止其他人依據善意取得制度對租賃物主張權利。這種做法亦被《融資租賃司法解釋》第九條“承租人或者租賃物的實際使用人，未經出租人同意轉讓租賃物或者在租賃物上設立其他物權，第三人依據物權法第一百零六條的規定取得租賃物的所有權或者其他物權，出租人主張第三人物權權利不成立的，人民法院不予支持，但有下列情形之一的除外：（一）出租人已在租賃物的顯著位置作出標識，第三人在與承租人交易時知道或者應當知道該物為租賃物的;（二）出租人授權承租人將租賃物抵押給出租人并在登記機關依法辦理抵押權登記的；（三）第三人與承租人交易時，未按照法律、行政法規、行業或者地區主管部門的規定在相應機構進行融資租賃交易查詢的;（四）出租人有證據證明第三人知道或者應當知道交易標的物為租賃物的其他情形”之規定所認可。國興公司向方正公司支付了《回租買賣合同》項下的價款，方正公司也向國興公司支付了第 1、2 期租金、租賃保證金和部分手續費，因此，《回租租賃合同》在性質上屬于融資租賃合同且已經履行，方正公司認為該《回租租賃合同》實際上為借款合同的理由不能成立。因而，《回租租賃合同》是各方當事人的真實意思表示，內容不違反法律、行政法規效力性強制性規定，不損害國家、集休、第三人利益和社會公共利益，應當認定為有效且已經生效。

最高人民法院認為（二審），經審查，《回租買賣合同》《回租租賃合同》系雙方當事人真實意思表示，不違反法律、行政法規的強制性規定，為有效協議。《物權法》第二十七條規定，動產物權轉讓時，雙方又約定出讓人繼續占有該動產的，物權自該約定生效時發生效力。本案中，根據雙方合同約定，方正公司在將租賃物的原始發票復印件（簽章確認與原件核對無誤）及明細清單原件，或由國興公司認可的評估機構出具的對該租賃物的評估原件交付國興公司后，仍由方正公司在附表所列的使用地點繼續使用租賃物，不發生移交，但租賃物的所有權于本合同生效之日起正式轉歸國興公司所有。上述約定符合《物權法》第二十七條的規定。簽訂合同當日，方正公司在《租賃物接收確認書》上簽字確認，國興公司已向其交付租賃物，且租賃物能夠完全滿足承租使用的合同目的。之后，方正公司亦按照約定支付了兩期租賃費用。由此可見，合同簽訂當天，《回租買賣合同》《回租租賃合同》便已生效，案涉租賃物的所有權已發生移轉，所有權人變更為國興公司，并已將租賃物再交由方正公司使用。國興公司作為所有權人及出租人，為了保護其合法權益并防范商業風險，約定由承租人方正公司再將租賃物抵押給國興公司，并不違反相關法律規定。昌盛公司關于國興公司僅為抵押權人，并非所有權人，故國興公司無權就案涉租賃物簽訂《回租買賣合同》及《回租租賃合同》，該兩份協議亦因此應為無效的主張不能成立，本院不予支持。