本案爭議主要在于，在合伙企業(yè)及其執(zhí)行事務(wù)合伙人均于擔(dān)保合同簽章的情況下（即合伙企業(yè)的執(zhí)行事務(wù)合伙人以合伙企業(yè)名義對外提供擔(dān)保），該合伙企業(yè)分別能否以合伙協(xié)議的特別約定及《合伙企業(yè)法》第31條之規(guī)定免責(zé)。對于企業(yè)合伙協(xié)議中關(guān)于擔(dān)保的特殊約定，理論與實(shí)務(wù)中大抵不存在爭議，一方面合同效力的相對性決定了合伙協(xié)議難以約束第三人，另一方面《合伙企業(yè)法》第31條已經(jīng)作出了明確規(guī)定，故合伙協(xié)議中對合伙企業(yè)對外提供擔(dān)保所作特殊限制一般不能構(gòu)成合伙企業(yè)的免責(zé)事由。本文所引判例中，華澤智永合伙企業(yè)對合伙企業(yè)對外提供擔(dān)保的約定方式為“不得從事?lián)I(yè)務(wù)”，而擔(dān)保業(yè)務(wù)應(yīng)當(dāng)是一種具有持續(xù)性的商業(yè)行為，不能涵攝企業(yè)因經(jīng)營需要對外作出的偶發(fā)性擔(dān)保行為，自不在前言范圍內(nèi)討論。

但是對于本文討論情形下的合伙企業(yè)能否依《合伙企業(yè)法》第31條之規(guī)定免責(zé)，存在較大爭議。本案一審法院認(rèn)為前述31條屬于效力性強(qiáng)制規(guī)定，違反則無效，但本案二審及再審法院顯然并認(rèn)為前述第31條為效力性強(qiáng)制規(guī)定。 

需要強(qiáng)調(diào)的是，同《公司法》第16條一樣，僅對前述第31條做效力性強(qiáng)制規(guī)定或管理性強(qiáng)制規(guī)定的二分法并不能得出最終結(jié)論。從目前理論與實(shí)務(wù)中達(dá)成的共識來看，《公司法》第16條與《合伙企業(yè)法》第31條并非效力性強(qiáng)制規(guī)定，而是屬于管理性規(guī)定，但認(rèn)定其規(guī)范性質(zhì)為管理性規(guī)定并不足以得出公司或合伙企業(yè)是否應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的結(jié)論。問題的爭議焦點(diǎn)實(shí)則集中在如果僅有法定代表人或合伙企業(yè)的執(zhí)行事務(wù)合伙人以公司或企業(yè)名義對外提供擔(dān)保的情況下，債權(quán)人是否為善意？這實(shí)際上是對表見代表或表見代理的判斷。 

本文援引案例中，再審法院及二審法院結(jié)合了多方面因素，最終得出合伙企業(yè)應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的結(jié)論：（1）保證合同所擔(dān)保主債權(quán)的產(chǎn)生原因：華澤智永合伙的設(shè)立目的為投資力天公司，而其在案涉擔(dān)保合同中所擔(dān)保的借款也是用于向力天公司出資，該擔(dān)保行為與華澤智永合伙的設(shè)立目的相符合；（2）合伙的組成：華澤智永合伙企業(yè)的執(zhí)行事務(wù)合伙人華澤智永公司同為案涉保證合同的擔(dān)保人之一；（3）合伙企業(yè)的特殊性質(zhì)：人合性較強(qiáng)。 

無論如何，本案二審法院及再審法院確立的裁判思路是：如果合伙企業(yè)對外提供的擔(dān)保并非經(jīng)過全體合伙人一致同意，結(jié)合合伙企業(yè)所擔(dān)保債權(quán)的產(chǎn)生原因、合伙企業(yè)的特殊性質(zhì)等多重因素綜合考量后，也可認(rèn)定債權(quán)人的善意，擔(dān)保企業(yè)應(yīng)對此承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。當(dāng)然，本案二審及再審法院確立的該裁判觀點(diǎn)能否成為今后的主流觀點(diǎn)，仍有待觀察！