《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》（2020修正）

第十條 當(dāng)事人一方向人民法院提交起訴狀或者口頭起訴的，訴訟時效從提交起訴狀或者口頭起訴之日起中斷。

第十五條

對于連帶債務(wù)人中的一人發(fā)生訴訟時效中斷效力的事由，應(yīng)當(dāng)認定對其他連帶債務(wù)人也發(fā)生訴訟時效中斷的效力。

第二十九條 同一債務(wù)有兩個以上保證人，債權(quán)人以其已經(jīng)在保證期間內(nèi)依法向部分保證人行使權(quán)利為由，主張已經(jīng)在保證期間內(nèi)向其他保證人行使權(quán)利的，人民法院不予支持。   

同一債務(wù)有兩個以上保證人，保證人之間相互有追償權(quán)，債權(quán)人未在保證期間內(nèi)依法向部分保證人行使權(quán)利，導(dǎo)致其他保證人在承擔(dān)保證責(zé)任后喪失追償權(quán)，其他保證人主張在其不能追償?shù)姆秶鷥?nèi)免除保證責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

第三十一條

……

連帶責(zé)任保證的債權(quán)人在保證期間內(nèi)對保證人提起訴訟或者申請仲裁后，又撤回起訴或者仲裁申請，起訴狀副本或者仲裁申請書副本已經(jīng)送達保證人的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定債權(quán)人已經(jīng)在保證期間內(nèi)向保證人行使了權(quán)利。

173． 訴訟時效因權(quán)利人主張權(quán)利或者義務(wù)人同意履行義務(wù)而中斷后，權(quán)利人在新的訴訟時效期間內(nèi)，再次主張權(quán)利或者義務(wù)人再次同意履行義務(wù)的，可以認定為訴訟時效再次中斷。  

本文援引案例涉及爭議的焦點有兩結(jié)論：一、在保證期間內(nèi)對保證人提起訴訟又撤回起訴的，在未送達的情況下，可認定為向保證人主張了保證責(zé)任。二、對部分共同保證人主張保證債務(wù)的強制執(zhí)行對其他未訴保證人的保證債務(wù)（以保證期間主張為前提）也起到中斷訴訟時效的效果。案例中法院文書并未對結(jié)論進行分析。筆者結(jié)合上述觀點，在本文全面展開討論。引申另外兩個問題：一、在保證期間內(nèi)對部分保證人主張保證責(zé)任能否具有涉他效力？二、在訴訟時效期間內(nèi)對債務(wù)人提起訴訟主張權(quán)利，后又撤回訴訟的，能否構(gòu)成訴訟時效中斷？（本文討論的保證系共同連帶責(zé)任保證，不包含其他一般保證類型），下面筆者將上述四個問題從保證期間和訴訟時效兩個角度進行分析：

從保證期間角度：保證期間是指依保證合同當(dāng)事人的約定或法定在主債務(wù)履行期屆滿后，保證人能夠容許債權(quán)人主張權(quán)利的最長期限。債權(quán)人未在此期限內(nèi)主張權(quán)利，保證人的保證責(zé)任免除。保證期間制度設(shè)定的立法本意是敦促權(quán)利人積極行權(quán)，避免保證責(zé)任有無、大小長期處于不確定狀態(tài)。因在多數(shù)情況下，保證人承擔(dān)保證責(zé)任均為無償，保證期間制度的設(shè)定更多地傾向于保障保證人的利益。法律規(guī)定保證期間內(nèi)如果債權(quán)人為主張保證責(zé)任，保證責(zé)任免除。也是基于上述立法目的，實務(wù)中主流認為無論保證人之間是否構(gòu)成連帶共同保證，均應(yīng)對債權(quán)人在保證期間主張保證責(zé)任給予嚴(yán)格認定限制，只有在債權(quán)人逐一向每位保證人主張保證責(zé)任且必須在保證責(zé)任的主張要到達保證人時方能構(gòu)成對保證人的權(quán)利主張，保證責(zé)任方才自此時轉(zhuǎn)換成訴訟時效的計算。是故關(guān)于保證期間方面，筆者的結(jié)論是：1、提起訴訟后撤訴且未送達，不應(yīng)構(gòu)成向保證人主張保證責(zé)任（該主流觀點與本文援引觀點相左）；2、在保證期間內(nèi)向部分共同保證人主張保證責(zé)任對其他共同保證人不應(yīng)具有涉他效力（本觀點在已生效的《民法典擔(dān)保解釋》第29條第1款、第31條第2款予以明確）。

訴訟時效問題角度：1、實際是討論訴訟時效主張的涉他效力及訴訟時效權(quán)利的主張是否要堅持“到達主義”。首先，對是否要堅持“到達主義”？雖然實務(wù)界中多有討論，包括部分文章主張最高院內(nèi)有“發(fā)出”與“到達”主義之爭，但實際上從《訴訟時效規(guī)定》第10條的內(nèi)容來看，無論堅持哪種解釋方法，均不能解釋出必須“到達主義”的意思，同時最高院的案例也基本支持“發(fā)出主義”的觀點，因此，筆者認為，對訴訟時效權(quán)利的主張，向法院或相關(guān)法定機構(gòu)主張均可構(gòu)成時效的中斷，無須考慮是否到達。訴訟時效制度與保證期間制度的設(shè)立目的不同，在“發(fā)出主義”和“到達主義”的選擇上也不同。保證期間制度的目的更傾向于保護保證人，債權(quán)人如果證明其在保證期間內(nèi)向保證人主張了權(quán)利， 必須證明其主張權(quán)利的意思表示到達了保證人。相反，訴訟時效制度設(shè)立的目的雖然是督促債權(quán)人及時行使權(quán)利，但畢竟債務(wù)人從實體上對債權(quán)人負有債務(wù)，因此，在債權(quán)人行使權(quán)利的方式上，有些情況下即使債權(quán)人行使權(quán)利的意思表示沒有到達債務(wù)人，法律上也認定債權(quán)人沒有怠于行使權(quán)利，《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第１３條、第１４條和第１５條的規(guī)定即為明證。可見，就訴訟時效制度而言，在債權(quán)人主張權(quán)利的方式上，不以意思表示送達到債務(wù)人為必要，只要債權(quán)人證明其依法主張了權(quán)利，沒有怠于行使權(quán)利即可，而不管主張權(quán)利的方式。（詳見楊永清2021年發(fā)表的《<新?lián)Ｋ痉ń忉?gt;中有關(guān)保證合同的幾個問題》一文）

2、保證人之間訴訟時效的涉他效力問題，筆者認為應(yīng)當(dāng)分成兩類進行討論，第一類為保證人之間有意思聯(lián)略、且有相互追償權(quán)的情況，此時各共同保證人之間的關(guān)系符合訴訟時效規(guī)定第15條第2款所稱的“連帶債務(wù)人”，訴訟時效中斷效力在相互之間有“涉他性”，按照《訴訟時效規(guī)定》第15條第2款的規(guī)定，對一人主張訴訟時效，其效力及于其它連帶債務(wù)人。第二類是保證人間相互無追償權(quán)的多人保證情形。此時因保證人之間無相互追償權(quán)，甚至相互之間不知道有彼此擔(dān)保的存在，保證人相互之間不具備信賴?yán)妗⑿湃位A(chǔ)，即便目前我國法律將訴訟時效權(quán)利主張在某種程度上賦予了債權(quán)人近乎絕對的效力，但對于完全無關(guān)聯(lián)的保證人來說，主張在訴訟時效期間內(nèi)權(quán)利主張的涉他效力仍太牽強。筆者認為此時，各保證人之間不屬于訴訟時效規(guī)定第15條第2款所稱的“連帶債務(wù)人”，各保證人之間訴訟時效的中斷效力不應(yīng)具有“涉他性”。第三類是保證人之間有單向追償權(quán)（兩保證人與債務(wù)人在經(jīng)濟上存在親疏區(qū)別，特別約定單向追償權(quán)），此情形下享有追償權(quán)的保證人相對負有被追償義務(wù)的保證人之間的關(guān)系類似于普通情形下保證人和債務(wù)人之間的關(guān)系類似，筆者認為兩者之間的訴訟時效中斷效力涉他性問題可以參照普通保證人和債務(wù)人之間的涉他性規(guī)定，即“單向涉他性”，筆者認為雖然《民通意見（試行）》于2021年1月1日因新法廢止，但其173條關(guān)于上述情形下“單向涉他性”的規(guī)定，仍因符合法理不應(yīng)被否定。

特別提醒：關(guān)于催收中斷時效、主張保證責(zé)任行為效力的涉他性問題，實務(wù)中爭議較大，讀者在資產(chǎn)管理工作中建議按照全無涉他性嚴(yán)格操作，不可盲目信賴本文觀點，本文觀點僅供讀者訴訟參考。