來(lái)源：資產(chǎn)界

委托貸款，是指委托人提供資金，由商業(yè)銀行（受托人）根據(jù)委托人確定的借款人、用途、金額、幣種、期限、利率等代為發(fā)放、協(xié)助監(jiān)督使用、協(xié)助收回的貸款，不包括現(xiàn)金管理項(xiàng)下委托貸款和住房公積金項(xiàng)下委托貸款。齊精智律師提示委托貸款業(yè)務(wù)是商業(yè)銀行的委托代理業(yè)務(wù)。商業(yè)銀行依據(jù)本辦法規(guī)定，與委托貸款業(yè)務(wù)相關(guān)主體通過(guò)合同約定各方權(quán)利義務(wù)，履行相應(yīng)職責(zé)，收取代理手續(xù)費(fèi)，不承擔(dān)信用風(fēng)險(xiǎn)。

本文不惴淺陋，分析如下：

一、委托貸款合同實(shí)質(zhì)為民間借貸，受民間借貸法律規(guī)制。

裁判要旨：委托人、受托銀行與借款人三方簽訂委托貸款合同，由委托人提供資金、受托銀行根據(jù)委托人確定的借款人、用途、金額、幣種、期限、利率等代為發(fā)放、協(xié)助監(jiān)督使用并收回貸款，受托銀行收取代理委托貸款手續(xù)費(fèi)，并不承擔(dān)信用風(fēng)險(xiǎn)，其實(shí)質(zhì)是委托人與借款人之間的民間借貸。委托貸款合同的效力、委托人與借款人之間的利息、逾期利息、違約金等權(quán)利義務(wù)均應(yīng)受有關(guān)民間借貸的法律、法規(guī)和司法解釋的規(guī)制。

案件來(lái)源：最高人民法院（2016）最高法民終124號(hào)，北京長(zhǎng)富投資基金與武漢中森華世紀(jì)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司等委托貸款合同糾紛案。

裁判要旨：委托貸款已經(jīng)納入國(guó)家金融監(jiān)管范圍，此與金融借款合同具有類(lèi)似之處。但另一方面，委托貸款與民間借貸亦有相通之處。首先，金融機(jī)構(gòu)非自主決定貸款事宜，有關(guān)貸款對(duì)象、用途、金額、期限、利率等借款合同主要權(quán)利義務(wù)的確定仍體現(xiàn)了委托人的意志。其次，是委托人而非貸款人享有貸款利息收益等合同主要權(quán)利，并實(shí)際承擔(dān)借款人不還款及逾期還款的風(fēng)險(xiǎn)。再次，委托貸款直接來(lái)源于委托人的自有資金，與出借人以自有資金進(jìn)行民間借貸別無(wú)二致。在現(xiàn)行法律及司法解釋對(duì)委托貸款未作明確規(guī)定的情況下，可通過(guò)分析相關(guān)問(wèn)題是更具有金融借款還是民間借貸的特點(diǎn)，確定可參照的規(guī)則。

鑒于委托貸款系由委托人確定借款利率并實(shí)際收取利息，與民間借貸在資金來(lái)源相同的基礎(chǔ)上可推定其資金成本大致等同，人民法院確定委托貸款合同的利率上限時(shí)當(dāng)參照民間借貸的相關(guān)規(guī)則。案涉合同簽訂于2011年10月18日，放貸于2011年10月25日、26日，應(yīng)參照借款發(fā)生時(shí)有效的《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第七條規(guī)定，民間借貸利率不得超過(guò)銀行同類(lèi)貸款利率的四倍。同時(shí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋(二)》第二十九條，對(duì)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（2015年9月1日生效）施行前民間借貸中利息、罰息、復(fù)利等明顯過(guò)高且當(dāng)事人主張適當(dāng)減少的，對(duì)同一時(shí)期的利息等費(fèi)用之和以不超過(guò)銀行同類(lèi)貸款利率的四倍為宜，對(duì)超出該部分的不予保護(hù)。最高院再審改判，判令利息按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率四倍計(jì)算。

案件來(lái)源：最高人民法院(2018)最高法民再54號(hào)。

三、出借人通過(guò)銀行以委托貸款形式向不特定對(duì)象借款，屬于職業(yè)放貸人，借貸無(wú)效。

裁判要旨：除本案借款外，本院查明的豐瑞恒盛公司的其他多筆資金出借情況均是通過(guò)委托銀行貸款方式。本院認(rèn)為，委托人、受托銀行與借款人三方簽訂的委托貸款合同，系由委托人提供資金、受托銀行根據(jù)委托人確定的借款人、用途、金額、幣種、期限、利率等代為發(fā)放、協(xié)助監(jiān)督使用并收回貸款，受托銀行收取代理委托貸款手續(xù)費(fèi)，并不承擔(dān)信用風(fēng)險(xiǎn)，其實(shí)質(zhì)是委托人與借款人之間的民間借貸。委托貸款合同的效力應(yīng)受有關(guān)民間借貸的法律、法規(guī)和司法解釋的規(guī)制。

豐瑞恒盛公司向社會(huì)不特定對(duì)象提供資金，出借行為具有反復(fù)性、經(jīng)常性，借款目的也具有營(yíng)業(yè)性，未經(jīng)批準(zhǔn)，擅自從事經(jīng)常性的貸款業(yè)務(wù)，屬于從事非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)。

案件來(lái)源：天津豐瑞恒盛投資管理有限公司與鵬起科技控股集團(tuán)有限公司、深圳市前海朋杰投資合伙企業(yè)（有限合伙）、北京申子和股權(quán)投資合伙企業(yè)（有限合伙）、張朋起、宋雪云、張鵬杰、張玉輝及第三人中程租賃有限公司企業(yè)借貸糾紛一審（2019）京03民初292號(hào)。

綜上，無(wú)放貸資格的出借人利用銀行委托貸款還是民間借貸。

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“齊精智”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！