如（2016）黔民申1386號(hào)楊正平、中聯(lián)正安消防工程有限公司貴州分公司建設(shè)工程分包合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書裁定書中，法院認(rèn)為：“合同外工程應(yīng)當(dāng)以簽證單為準(zhǔn)，本案中，有簽證單的合同外工程原審已經(jīng)支持，申請(qǐng)人要求按其單方制作的施工記錄計(jì)算合同外工程量無法律依據(jù)，原審未予支持正確。”

如 （2015）最高法民申字第2084號(hào)上海興宇建設(shè)工程有限公司與友達(dá)能源（天津）有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徝袷虏枚〞校ㄔ赫J(rèn)為：“本案以2011年6月15日變更簽證以及2012年1月5日《會(huì)議紀(jì)要》作為認(rèn)定2011年6月15日變更部分工程量的依據(jù)，符合該司法解釋的規(guī)定和《備案合同》的約定。其中，《會(huì)議紀(jì)要》簽證確認(rèn)鋼筋的增加量為116.55噸，而非光大公司鑒定意見認(rèn)定的鋼筋增加量779.97噸，二審判決在光大公司鑒定意見的基礎(chǔ)上，將鋼筋的增減項(xiàng)價(jià)款認(rèn)定為779.97噸－116.55噸=663.42噸×5446.6元/噸=361.338萬元，工程增減項(xiàng)價(jià)款在鑒定意見452.354萬元的基礎(chǔ)上，減去361.338萬元，認(rèn)定實(shí)際工程增減項(xiàng)為91.016萬元，并無不當(dāng)。”

如（2016）最高法民申3557號(hào)張春水與江蘇中盛建設(shè)集團(tuán)有限公司勞務(wù)合同糾紛申訴、申請(qǐng)民事裁定書中，法院認(rèn)為：“涉案工程施工圖紙可以作為認(rèn)定張春水施工面積的依據(jù)。中盛公司與張春水簽訂的《合同書》雖然約定建筑面積、工程面積以房產(chǎn)局測(cè)繪面積為準(zhǔn)。但是，房管局并未對(duì)涉案工程進(jìn)行測(cè)繪，無法按照合同約定認(rèn)定張春水施工面積。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十九條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)工程量有爭議的，按照施工過程中形成的簽證等書面文件確認(rèn)。承包人能夠證明發(fā)包人同意其施工，但未能提供簽證文件證明工程量發(fā)生的，可以按照當(dāng)事人提供的其他證據(jù)確認(rèn)實(shí)際發(fā)生的工程量。本案張春水提供了涉案工程的施工圖紙，證明施工總面積124000平方米，該圖紙?jiān)从谥惺⒐荆惺⒐緦?duì)圖紙的真實(shí)性也沒有異議，可以作為認(rèn)定張春水施工面積的依據(jù)。”

如（2016）最高法民申2319號(hào)中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司與李正海、陳咸令等建設(shè)工程分包合同糾紛申訴、申請(qǐng)民事裁定書中，法院認(rèn)為：“因申請(qǐng)人單方解除案涉合同時(shí)雙方并未對(duì)被申請(qǐng)人一方的實(shí)際施工工程量進(jìn)行一致確認(rèn)，發(fā)生爭議后雙方又互不認(rèn)可施工界限，導(dǎo)致客觀上無法進(jìn)行鑒定，故只能依據(jù)雙方在履行合同過程中形成的相關(guān)書面文件等證據(jù)進(jìn)行認(rèn)定。根據(jù)已查明的事實(shí)，申請(qǐng)人在雙方發(fā)生爭議后單方出具的《解除合同通知函》中明確載明，‘據(jù)公司現(xiàn)場人員計(jì)算，仍有25％的工程量未完成’。在沒有其他相反證據(jù)的情況下，一、二審判決根據(jù)申請(qǐng)人的上述自認(rèn)事實(shí)推定已完成75％工程量是合理的。申請(qǐng)人雖稱《解除合同通知函》中‘仍有25％的工程量未完成’的表述只是對(duì)工程形象進(jìn)度的推測(cè)，不能作為認(rèn)定已施工工程量的依據(jù)，但申請(qǐng)人并未提供其他證據(jù)佐證其主張。相應(yīng)地，在雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)均不能充分證明自己主張的情況下，一、二審判決依據(jù)上述比例和合同約定的總價(jià)款計(jì)算工程價(jià)款亦無不當(dāng)。”

如（2021）粵01民終10155號(hào)沈鵬舉、廣州晉灃鼎裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司裝飾裝修合同糾紛二審民事判決書中，法院認(rèn)為：“晉灃鼎公司主張其增加的工作量款項(xiàng)為104682元，提交了預(yù)（結(jié)）算單、微信聊天記錄及照片予以證明，沈鵬舉雖然對(duì)此不予確認(rèn)，但對(duì)照片的真實(shí)性并無異議，而沈鵬舉是涉案場地的使用人，對(duì)于是否有增加裝修項(xiàng)目有能力有義務(wù)提出相反證據(jù)，但其對(duì)此并未提出相反證據(jù)反駁，而沈鵬舉確認(rèn)涉案工程通過茍某協(xié)調(diào)，茍某出庭作證稱系沈鵬舉讓其對(duì)涉案工程具體跟進(jìn)，施工過程中修改、調(diào)整等由其與晉灃鼎公司溝通，工程修改及增加得到其確認(rèn)，而就涉案工程施工建立的微信群，沈鵬舉一方系由茍某加入該群，從群聊天記錄看，部分施工事宜確在群聊中進(jìn)行確認(rèn)，且晉灃鼎公司李文娜與沈鵬舉的微信聊天記錄亦提到部分增加工程，沈鵬舉亦無異議，雖然晉灃鼎公司、沈鵬舉對(duì)于新增加的工程量并未按照合同約定另行簽訂補(bǔ)充合同，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十九條的規(guī)定，晉灃鼎公司能夠提交一定證據(jù)證明系沈鵬舉方同意其施工，其亦提交證據(jù)證實(shí)實(shí)際發(fā)生的工程量，一審法院對(duì)晉灃鼎公司該主張予以采信，認(rèn)定沈鵬舉應(yīng)支付增加的工程款104682元，并無不當(dāng)。”

如（2016）最高法民申1743號(hào)浙江暨東建設(shè)有限公司與新疆俊發(fā)綠城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛申訴、申請(qǐng)民事裁定書中，法院認(rèn)為：“暨東公司提供了綠城公司工程部要求其對(duì)車庫通道進(jìn)行施工的通知單，并附有通道施工圖。雖然雙方在《建設(shè)工程施工合同》中沒有明確約定車庫通道項(xiàng)目，但約定了施工圖是合同文件的組成部分，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十九條的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)工程量有爭議的，按照施工過程中形成的簽證等書面文件確認(rèn)。承包人能夠證明發(fā)包人同意其施工，但未能提供簽證文件證明工程量發(fā)生的，可以按照當(dāng)事人提供的其他證據(jù)確認(rèn)實(shí)際發(fā)生的工程量。因此，原審法院確認(rèn)車庫通道為暨東公司施工并無不當(dāng)。”