一、2008年7月9日，武漢市人民政府發(fā)布征地公告。2010年7月7日，武漢人和公司委托奧山公司拆遷案涉土地并負責對村民安置補償，并支付了1億元。2010年12月28日，武漢國土局向武漢人和公司出具《建設(shè)用地批準書》。2013年8月，武漢人和公司與案外人劍強公司等五方簽訂《地塊項目合作開發(fā)協(xié)議》約定共同開發(fā)案涉地塊，并設(shè)立劍強人和公司作為土地開發(fā)的項目公司。

二、2016年3月18日，武漢國土局發(fā)布案涉土地掛牌出讓公告，認定原土地使用人為武漢人和公司。武漢亙星公司繳納競買保證金后于2016年4月19日成功競得該地并取得《國有建設(shè)用地使用權(quán)預成交通知書》，后又于2017年1月18日簽訂成交確認書。 

三、2016年6月22日，劍強人和公司因與武漢人和公司等合同糾紛一案，向武漢中院申請訴前保全，武漢中院裁定查封案涉國有土地使用權(quán)。因武漢亙星公司對前述執(zhí)行標的提出書面異議，武漢中院裁定中止對案涉土地使用權(quán)執(zhí)行。

四、劍強人和公司不服，提起執(zhí)行異議之訴。武漢中院認定武漢亙星公司、武漢人和公司均未取得土地使用權(quán)，故裁定駁回劍強人和公司訴請，解除土地查封。

五、劍強人和公司不服，上訴至湖北高院。湖北高院也認定武漢亙星公司、武漢人和公司均未取得土地使用權(quán)，但以武漢亙星公司未舉證證明其享有排除強制執(zhí)行的權(quán)利為由，改裁劍強人和公司可繼續(xù)申請查封案涉土地。

六、武漢亙星公司不服，向最高法院申請再審。最高法院同樣以武漢亙星公司、武漢人和公司均未取得土地使用權(quán)，但以允許劍強人和公司查封屬執(zhí)行錯誤為由，裁定撤銷二審判決，維持一審判決。即：解除劍強人和公司對案涉土地查封。

本案是一起頗為驚奇的案件，為我們清晰表演了一把鷸蚌相爭漁翁得利的寓言故事。

對于武漢亙星公司而言，其作為案外人是希望通過執(zhí)行異議及后續(xù)的執(zhí)行異議之訴程序，確定其對案涉土地享有排除強制執(zhí)行的權(quán)利。對于劍強人和公司而言，其提起執(zhí)行異議之訴的直接目的是為了實現(xiàn)對案涉土地的執(zhí)行；要實現(xiàn)這一目標，必須以至少在形式上證明該土地使用權(quán)歸武漢人和公司所有。但遺憾的是，三審法院均以不動產(chǎn)物權(quán)的取得以登記為生效要件為由，認定不論是武漢人和公司還是武漢亙星公司均未取得案涉土地使用權(quán)。本案這一裁判結(jié)果，不僅對于雙方當事人而言，是竹籃打水一場空，而且也導致武漢人和公司也“喪失”了本以為已經(jīng)取得的土地使用權(quán)。

作為執(zhí)行異議之訴案件，本案事實以非常清楚，執(zhí)行標的既不歸案外人所有，也不歸被執(zhí)行人所有。但在此種情形下，應如何處理執(zhí)行異議之訴案件，三級法院各有各的思路。一審法院重點看到了案涉土地使用權(quán)非被執(zhí)行人所有的一面，以執(zhí)行法院不得執(zhí)行該財產(chǎn)為由，認定應當解除對案涉土地的查封。二審法院重點看到了案涉土地使用權(quán)非屬案外人所有的一面，故根據(jù)《民訴法解釋》第三百一十三條的規(guī)定，利用舉證責任規(guī)則改判案外人敗訴。

但最高法院認為，本案為申請執(zhí)行人提起的執(zhí)行異議之訴，應區(qū)分兩個層面的舉證責任。第一個層面為案外人應當就其對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔舉證責任，這個與執(zhí)行異議之訴的裁判結(jié)果直接相關(guān)，決定案外人訴訟請求能否獲得支持。第二個層面為申請執(zhí)行人應對其訴訟主張承擔相應的舉證證明責任，這一舉證證明責任為形式意義上的舉證責任，目的在于審查人民法院執(zhí)行行為是否正確，決定申請執(zhí)行人的執(zhí)行申請能否獲得支持。最高法院在區(qū)分以上兩個層面的基礎(chǔ)上，最終認定一審法院的處理在結(jié)果上更具妥當性。

北京云亭律師事務所唐青林律師、李舒律師的專業(yè)律師團隊辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實踐經(jīng)驗。大量辦案同時還總結(jié)辦案經(jīng)驗出版了《云亭法律實務書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實踐經(jīng)驗。該書系的選題和寫作體例，均以實際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實踐需要出發(fā)，為實踐中經(jīng)常遇到的疑難復雜法律問題，尋求最直接的解決方案。

1. 執(zhí)行異議之訴案件，應由案外人對其享有排除強制執(zhí)行的權(quán)利承擔舉證責任。《民訴法解釋》第三百一十一條規(guī)定，案外人或者申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應當就其對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔舉證證明責任。因此，不論執(zhí)行異議之訴是案外人提起還是申請執(zhí)行人提起，案外人都負有證明其對執(zhí)行標的享有排除強制執(zhí)行權(quán)利的責任。

但這一證明責任，在申請執(zhí)行人提起的執(zhí)行異議之訴中，會有些許的差異。申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴，說明執(zhí)行標的的權(quán)利外觀并不在被執(zhí)行人，因此申請執(zhí)行人作為原告應初步舉證證明執(zhí)行標為被執(zhí)行人可供強制執(zhí)行的財產(chǎn)。因此，對于申請執(zhí)行人提起的執(zhí)行異議之訴，法院不能機械適用《民訴法解釋》第三百一十一條，而應適當區(qū)分不同層面上證明責任。

2. 執(zhí)行異議之訴程序中，人民法院有權(quán)對明顯錯誤的針對執(zhí)行標的執(zhí)行行為予以糾正。執(zhí)行異議之訴所要解決的核心問題是案外人對執(zhí)行標的是否享有排除強制執(zhí)行權(quán)利的問題，本質(zhì)是確認執(zhí)行標的權(quán)屬的問題。但這并不代表執(zhí)行異議之訴程序不能對執(zhí)行法院針對執(zhí)行標的的執(zhí)行行為進行審查。理由在于，執(zhí)行異議之訴程序?qū)嶋H上是案外人執(zhí)行異議程序的延伸，而案外人對執(zhí)行標的提出執(zhí)行異議實際上也是針對執(zhí)行法院對執(zhí)行標的的執(zhí)行行為。因此在執(zhí)行異議之訴程序中，如發(fā)現(xiàn)執(zhí)行法院針對執(zhí)行標的的執(zhí)行行為存在明顯錯誤的，基于執(zhí)行效率原則，也可及時予以糾正。

3. 不動產(chǎn)物權(quán)變動以登記為生效要件，未經(jīng)登記不能取得不動產(chǎn)物權(quán)。《物權(quán)法》第十四條規(guī)定：“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，依照法律規(guī)定應當?shù)怯浀模杂涊d于不動產(chǎn)登記簿時發(fā)生效力。”因此，不動產(chǎn)物權(quán)變動，非經(jīng)登記不生效力。本案中作為被執(zhí)行人的武漢人和公司取得了用地批準書，作為案外人的武漢亙星公司通過拍賣程序成功應買并取得成交確認書。但遺憾的是，雙方都未取得國有土地使用權(quán)登記，所以三級法院均認定不論是武漢人和公司還是武漢亙星公司均未取得土地使用權(quán)。

《民事訴訟法》

第二百二十七條  執(zhí)行過程中，案外人對執(zhí)行標的提出書面異議的，人民法院應當自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定中止對該標的的執(zhí)行；理由不成立的，裁定駁回。案外人、當事人對裁定不服，認為原判決、裁定錯誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理；與原判決、裁定無關(guān)的，可以自裁定送達之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟。

《物權(quán)法》

第十四條 不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，依照法律規(guī)定應當?shù)怯浀模杂涊d于不動產(chǎn)登記簿時發(fā)生效力。

《民訴法解釋》

第三百一十一條  案外人或者申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應當就其對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔舉證證明責任。

第三百一十二條  對案外人提起的執(zhí)行異議之訴，人民法院經(jīng)審理，按照下列情形分別處理：

（一）案外人就執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決不得執(zhí)行該執(zhí)行標的；

（二）案外人就執(zhí)行標的不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決駁回訴訟請求。

案外人同時提出確認其權(quán)利的訴訟請求的，人民法院可以在判決中一并作出裁判。

第三百一十三條  對申請執(zhí)行人提起的執(zhí)行異議之訴，人民法院經(jīng)審理，按照下列情形分別處理：

（一）案外人就執(zhí)行標的不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決準許執(zhí)行該執(zhí)行標的；

（二）案外人就執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決駁回訴訟請求。